Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 17АП-13172/14

г. Пермь

12 ноября 2014 г.

Дело N А71-7319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя ООО "ВЕЛЕС": не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике: Соболев Д.С., паспорт, доверенность от 14.10.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства,

от 27 августа 2014 года

по делу N А71-7319/2014, принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ООО "ВЕЛЕС" (ОГРН 1091841004419, ИНН 1841004799)

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990)

об оспаривании постановления,

установил:

ООО "Велес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 9 (далее - налоговый орган, инспекция) по Удмуртской Республике от 26.06.2014 N 72 по делу об административном правонарушении.

Решением от 27 августа 2014 года Арбитражный суд Удмуртской Республики заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Инспекция в апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, сделал ошибочный вывод о недоказанности состава административного правонарушения, который привел к принятию неправильного решения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество представило суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление ООО "ВЕЛЕС" о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 в 15 час. 35 мин. налоговым органом была проведена проверка интернет магазина, принадлежащего (используемого) ООО "Велес", по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Налоговым органом обнаружено, что 26.04.2014 при реализации дистанционным способом (через Интернет-магазин корпорации Центр) радара-детектора Whistler WH-I18STR.U + платная доставка ООО "Велес" была применена контрольно-кассовая техника модели Штрих-М-ФР-К, заводской N 54195, чек на которой был отпечатан 26.04.2014 в 13 час. 34 мин., однако заказ покупателем был получен и оплачен в 16 час. 20 мин. - расхождение с реальным временем осуществления наличного денежного расчета составило более 2 часов.

В отношении ООО "Велес" составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2014 N 72.

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 26.06.2014 N 72 ООО "Велес" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО "Велес" обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что несоответствие времени в выданном покупателю чеке моменту оплаты приобретенного покупателем товара, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54- ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно- кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу подп. "и" п. 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее - Государственный реестр) и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

Обществу вменено нарушение, выразившееся в применении контрольно-кассовой техники, используемой с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее применения, а именно, подп. "и" п.3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470.

Суд первой инстанции указал в своем решении, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того факта, что примененная заявителем контрольно-кассовая техника модели Штрих-М-ФР-К, заводской N 54195, не имела часов реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования, как это предусмотрено подп. "и" п.3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470.

Судом первой инстанции также установлено, что из текста оспариваемого постановления не усматривается, что заявителю вменяется отсутствие в примененной контрольно-кассовой технике часов реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования, а усматривается, что заявителю вменяется нарушение, выразившееся в том, что время, указанное в чеке, выданном покупателю, не соответствовало моменту оплаты приобретенного покупателем товара.

На основании изложенного, судом сделан вывод об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, поскольку чек был выдан покупателю в момент оплаты товара. Суд первой инстанции указал, что несоответствие времени, указанного в чеке, моменту оплаты приобретенного покупателем товара состав вменяемого правонарушения не образует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными на следующем основании.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из материалов дела, а именно из объяснений покупателя Кочнева С.А., следует, что заказ покупателем был получен в 16 час. 20 мин. Имеющаяся копия чека подтверждает, что он был отпечатан 26.04.2014 в 13 час. 34 мин.

Расхождение на выданном обществом покупателю чеке времени покупки (13 час. 34 мин.) с реальным временем (16 час. 20 мин.) является нарушением требований статей 2, 4, 5 Федерального закона N 54-ФЗ и образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Указанный вывод подтвержден позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении от 11.05.2012 N 45-АД12-4.

Согласно позиции Министерства финансов РФ (письмо от 24.05.2013 N 03-01-15/18769), которой руководствуется налоговый орган, отсутствие на чеке времени (расхождение на выдаваемых чеках времени покупки с реальным временем) является нарушением требований статей 2, 4 и 5 Федерального закона N 54-ФЗ.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно, чеком от 26.06.2014 N 2233, протоколом опроса свидетеля от 12.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2014 N 72.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Общество имело возможность выдать покупателю чек с указанием реального времени проведения расчета с покупателем, однако это не сделало, на что указано в оспариваемом постановлении.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности состава правонарушения в действиях (бездействии) заявителя является несоответствующим материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является доказанным, следовательно, постановление налогового органа от 26.06.2014 N 72 является законным и обоснованным в части установления состава правонарушения.

Довод налогового органа об ошибочном выводе суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения, который привел к принятию неправильного решения, нашел свое подтверждение и судом апелляционной инстанции принимается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку доказательств, способных повлиять на оценку характера правонарушения, в материалах дела не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений закона административным органом не допущено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает две формы наказания - предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц.

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 26.06.2014 N 72 ООО "Велес" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Однако при проверке обоснованности назначения налоговым органом наказания обществу судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении инспекции отсутствуют мотивы, на основании которых обществу назначен повышенный размер наказания в рамках предусмотренной санкции - 30 000 руб., административный орган не исследовал характер и последствия совершения административного правонарушения, его тяжесть и иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Поскольку налоговый орган не указал в своем постановлении обстоятельства, отягчающие ответственность общества при совершении спорного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в повышенном размере, а именно в сумме 30000 рублей, назначено административным органом необоснованно, при том, что санкция предусматривает возможность назначения предупреждения.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что для назначения предупреждения имеются препятствия, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении такие обстоятельства также не поименованы.

В силу положения части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с чем, апелляционный суд считает необходимым изменить в отношении ООО "Велес" меру ответственности на предупреждение, так как данное наказание в данном случае соответствует принципу справедливости и соразмерности совершенному деянию.

Поскольку одним из оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), решение суда от 27.08.2014 следует изменить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 27 августа 2014 года по делу N А71-7319/2014 изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции:

"Постановление Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 26.06.2014 N 72 признать незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, изменить наказание на предупреждение.

В остальной части заявленных требований общества отказать."

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева