Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 17АП-7675/14

г. Пермь

10 ноября 2014 г.

Дело N А60-1142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ГеоКад",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2014 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-1142/2014

по первоначальному иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

к ООО "ГеоКад" (ОГРН 1056602745913, ИНН 6658209482)

о расторжении государственного контракта, о взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "ГеоКад" (ОГРН 1056602745913, ИНН 6658209482)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о взыскании долга по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ГеоКад" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 87136 от 31.07.2012, обращении взыскания на предмет залога, уплаченного ООО "ГеоКад" в качестве обеспечения исполнения обязательства в размере 6 914 руб. 24 коп. в доход бюджета Свердловской области и взыскании неустойки, начисленной за период с 06.12.2012 по 14.04.2014 в размере 68 450 руб. 97 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 138 284 руб. 78 коп. задолженности, 7 859 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 914 руб. 24 коп. суммы залога. Кроме того, ответчик просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 138 284 руб. 78 коп. из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.

Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 12.03.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГеоКад" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взыскана неустойка, начисленная за период с 06.12.2012 по 17.06.2013 в сумме 23 231 руб. 04 коп. Обращено взыскание на предмет залога - денежную сумму в размере 6 914 руб. 24 коп., уплаченную ООО "ГеоКад" в счет обеспечения исполнения государственного контракта. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "ГеоКад" взыскано 146 143 руб. 96 коп., в том числе долг в сумме 138 284 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 по 05.03.2014 в сумме 7 859 руб. 18 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 339 руб. 14 коп. Проценты на сумму 138 284 руб. 78 коп. начислены с 06.03.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "ГеоКад" долг в сумме 129 827 руб. 16 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 339 руб. 14 коп. Проценты на сумму 138 284 руб. 78 коп. начислены с 06.03.2014 по 21.04.2014 и с 22.04.2014 на сумму 129 827 руб. 16 коп. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 удовлетворено заявление ООО "Геокад", исправлена описка (опечатка, арифметическая ошибка), допущенная в судебном акте Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 по делу N А60-1142/2014: Пункт 2 решения указан в следующей редакции: "2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области неустойку, начисленную за период с 06.12.2012 по 17.06.2013 в сумме 23 231 руб. 04 коп.".

28.05.2014 ООО "ГеоКад" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 19 770 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 заявление ООО "ГеоКад" удовлетворено частично. С Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "ГеоКад" взысканы в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 12 000 руб.

ООО "ГеоКад", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неверно принята сумма удовлетворенных исковых требований в качестве базы для определения соразмерности удовлетворенных требований. Кроме того, суд применил, не подлежащие применению правила абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ к требованию неимущественного характера.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 апелляционная жалоба ООО "ГеоКад" принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 02.10.2014 на 13 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 судебное разбирательство отложено на 30.10.2014 на 13 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 30.10.2014 в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде ООО "ГеоКад" заключило с ИП Журавлевым А.М. договор на оказание юридических услуг от 16.03.2011, а также дополнительное соглашение от 24.02.2014 N 13.

Кроме того, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: платежное поручение от 15.04.2014 N 78 на сумму 15 000 руб., дополнительное соглашение от 01.03.2014, платежное поручение от 15.04.2014 N 79 на сумму 5 000 руб., приказ N 01/05 от 01.05.2010.

Таким образом, ООО "ГеоКад" факт и размер понесенных судебных расходов доказаны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, принял во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела, и пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма 12 000 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований - 4 770 руб. и пропорционально размеру отказанных первоначальных исковых требований - 7 230 руб.).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению исходя из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

ООО "ГеоКад" исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.02.2014 N 13 к договору на оказание юридических услуг от 16.03.2011 исполнитель (ИП Журавлев А.М.) обязуется по заданию заказчика (ООО "ГеоКад") оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда по делу N А60-1142/2014 по поданному Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области иску о расторжении государственного контракта с зачислением в бюджет Свердловской области суммы залога, уплаченного в качестве обеспечения исполнения обязательства, взыскании неустойки. Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Услуги, предусмотренные дополнительным соглашением от 24.02.2014 N 13, оплачены заказчиком платежным поручением от 15.04.2014 N 78 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2014 к договору на оказание юридических услуг от 16.03.2011 исполнитель (ИП Журавлев А.М.) по заданию заказчика (ООО "ГеоКад") обязуется оказать следующие услуги: составление, подача встречного искового заявления по делу N А60-1142/2014 по поданному истцом Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области иску. Представление прав и интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении встречного иска. Стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Услуги, предусмотренные дополнительным соглашением от 01.03.2014, оплачены заказчиком платежным поручением от 15.04.2014 N 79 на сумму 5 000 руб.

Поскольку решением арбитражного суда по настоящему делу первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных соответствующих исковых требований.

Определением суда первой инстанции заявление ООО "ГеоКад" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Министерства в пользу ООО "ГеоКад" взысканы судебные расходы в сумме 12 000 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований - 4 770 руб. и пропорционально размеру отказанных первоначальных исковых требований - 7 230 руб.).

Из содержания определения суда и его резолютивной части следует, что при определении пропорции по первоначальному иску суд исходил из того, что иск был предъявлен на общую сумму 58 217, 89 руб.

Между тем судом не учтено, что окончательная сумма имущественных требований по первоначальному иску с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, составила 75 365, 21 руб. Таким образом, подлежащая взысканию сумма судебных расходов определена судом неверно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Министерством по первоначальному иску были заявлены следующие требования: о расторжении государственного контракта N 87136 от 31.07.2012; обращении взыскания на предмет залога в размере 6 914 руб. 24 коп.; взыскании неустойки в размере 68 450 руб. 97 коп. То есть заявлено одно неимущественное требование, а также имущественные требования на общую сумму 75 365, 21 руб.

Решением арбитражного суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично, имущественные требования удовлетворены на общую сумму 30 145, 28 руб. (39,99 %), в удовлетворении неимущественного требования отказано.

Суд не усматривает оснований для освобождения истца по первоначальному иску от обязанности возместить судебные расходы в части отказа в удовлетворении его неимущественного требования.

Так как общая стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску составила 15 000 руб., суд считает, что на долю неимущественного требования приходится 7 500 руб. (50%), которые относятся на Министерство.

Остальные расходы 7 500 руб. (50%) подлежат распределению пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям. Поскольку иск удовлетворен на сумму 30 145, 28 руб. (39,99 %), на долю истца по первоначальному иску относятся судебные расходы в сумме 4 500, 75 руб., на долю ответчика - 2 999, 25 руб.

Стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя по встречному иску составила 5 000 руб. Поскольку встречный иск удовлетворен на сумму 146 143, 96 руб. (95, 4 %), на долю истца по встречному иску относятся судебные расходы в сумме 230 руб., на долю ответчика - 4 770 руб.

Таким образом, с Министерства в пользу ООО "ГеоКад" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 770, 75 руб.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу N А60-1142/2014 изменить, взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 16 770 рублей 75 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова