Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 11АП-15916/14

г. Самара

13 ноября 2014 г.

Дело N А65-3561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от ООО "Бизнес-Сервис" - представитель Закиров Э.Р. по доверенности от 13.10.2014 г.,

от Шибдина Н.В. - представитель Гришина А.В. по доверенности от 02.07.2014 г.,

от Анваровой О.Л. - представители Тихонов С.А. по доверенности от 25.02.2013 г. и Валиев М.Ф. по доверенности от 25.07.2014 г.,

от арбитражного управляющего Морозовой А.Ю. - представитель Ермакова О.В. по доверенности от 28.02.2014 г.,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Анваровой О.Л., Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 г. о включении требования Шибдина Н.В. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-3561/2014 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-Сервис", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", г. Казань, (ИНН 1657053829, ОГРН 1051629031178) (далее по тексту - ООО "Бизнес-Сервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова Ангелина Юрьевна; Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 от 22.03.2014 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.04.2014 г. поступило требование Шибдина Николая Владимировича, г. Казань, (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 20 000 000 руб. вексельного долга, 32 430 000 руб. процентов по векселю, установленных апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 г. по делу N 33-5702/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 заявление удовлетворено.

Суд включил требование Шибдина Николая Владимировича в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес-Сервис", в размере 20 000 000 руб. вексельного долга, 32 430 000 руб. процентов в составе третьей очереди.

В апелляционной жалобе Анварова Ольга Леонидовна просит отменить определение суда первой инстанции от 29.05.2014 и принять новый судебный акт, которым отказать Шибдину Н.В. в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов ООО "Бизнес-Сервис", считая, что суд первой инстанции не дал оценки недействительности (ничтожности) вексельного обязательства и наличия признаков в действиях сторон ст. 10 Гражданского кодекса РФ (т. 1 л.д. 46).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 производство по апелляционной жалобе Анваровой О.Л. прекращено, так как заявитель, как бывший участник общества, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и вступившим в законную силу определением суда от 26.05.2014 отказано в удовлетворении требования Анваровой О.Л. о включении в реестр кредиторов должника - ООО "Бизнес-Сервис" и обжалуемый судебный акт не содержит выводов в отношении прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2014 (т. 1 л.д. 108) определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено, с указанием о рассмотрении жалобы на определение суда от 29.05.2014 по существу.

С учетом указаний кассационной инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы Анваровой О.Л. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 осуществлено по существу заявленных требований в соответствии со ст. 268, п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ.

В судебном заседании представители Анваровой О.Л. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, считают, что суд первой инстанции не выполнил своих обязанностей по установлению недействительности вексельного обязательства, с учетом преюдициальных выводов судебных актов по делу N А65-12823/11.

Представители должника - ООО "Бизнес-Сервис", арбитражного управляющего, конкурсного кредитора Шибдина Н.В. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 29.05.2014 считают законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 29.05.2014 года.

Как следует из материалов дела между Павловым П.А. (продавец) и Шибдиным Н.В. (покупатель) 06.11.2013 г. был заключен договор купли - продажи простого векселя серии ЦБ N 1 от 19.05.2008 г., выданного должником (векселедателем - ООО "Бизнес-Сервис") номинальной стоимостью 20 000 000 руб., с процентной ставкой 0,15% в день на сумму векселя и начисленные с даты составления векселя, стоимость передаваемого векселя составила 40 000 000 руб., срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 19.05.2010

Кредитор - Шибдин Н.В. 10.12.2013 г. обратился к должнику с заявлением об оплате указанного векселя в сумме 52 340 000 руб. (20 000 000 руб. номинальная стоимость и 32 430 000 сумма процентов). Должником вексель был принят, однако оплата по векселю не производилась (т. 1 л.д. 4-8).

Данный договор и факт выдачи векселя в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления о включении суммы вексельной задолженности в реестр кредиторов должника - ООО "Бизнес-Сервис" (векселедателя) сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 142 Гражданского Кодекса РФ вексель, как ценная бумага, является документом, удостоверяющим, с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В связи с этим, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В силу положений статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

В данном случае, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции замечаний к форме векселя не заявлялось, нахождение векселя у последнего векселедержателя - Шибдина Н.В., также не оспаривались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение судебного акта - апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 г. по делу N 33-5702/2014, является правомерной.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 г. по делу N 33-5702/2014 было удовлетворено исковое заявление Шибдина Н.В. о взыскании в его пользу в солидарном порядке с ООО "Бизнес-Сервис", Павлова Петра Александровича суммы вексельного долга в размере 20 000 000 руб., проценты в размере 32 430 000 руб., госпошлины в сумме 60 000 руб.

Основанием данного спора является договор купли-продажи от 06.11.2013, заключенный между Шибдиным Н.В. и Павловым П.А. векселя серии ЦБ N 1 номиналом 20 000 000 руб., выданный ООО "Бизнес-Сервис" 19.05.2008, т.е. те же обстоятельства, которые являются основанием для включения требования Шибдина Н.В. в реестр кредиторов должника - векселедателя (т. 1 л.д. 17).

Доказательств обжалования определения Верховного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 г. по делу N 33-5702/2014 не представлено.

В силу п. 1 ст. 71, п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве ранее вынесенный и вступивший в законную силу судебный акт является основанием для включения требований кредитора в реестр кредиторской задолженности должника.

С учетом преюдициального значения указанного судебного акта - определения Верховного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 г. по делу N 33-5702/2014, арбитражный суд не вправе вторично оценивать установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, имеющие отношения к лицам - участникам обособленного спора о включении требования кредитора в реестр.

По существу, доводы апелляционной жалобы являются возражением против выводов Апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 г., которым удовлетворен иск Шибдина Н.В. о взыскании суммы вексельной задолженности с ООО "Бизнес-Сервис" и Павлова П.А.

Судебная коллегия учитывает, что в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что "Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае должны учитываться судебные акты по делу N А65-12823/11 (т. 1 л.д. 68-71 ), которыми удовлетворен иск о взыскании с ООО "Бизнес-Сервис" в пользу Анваровой О.Л. действительной стоимости доли уставного капитала в связи с выходом участника из общества, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим:

Кредитор-заявитель Шибдин Н.В. не является участником арбитражного спора по делу N А65-12823/11, следовательно, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, судебные акты по указанному делу, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора о включении требования в реестр кредиторов.

Кроме того, в судебных актах по делу N А65-12823/11 предметом спора является определение размера доли выбывшего участника и спорный вексель оценивался как обстоятельства, влияющие на размер действительной стоимости доли истца.

В отношении выдачи векселя в судебных актах по делу N А65-12823/11 имеется вывод о возможных наличиях признаков недействительности сделки (например, страница 7 решения от 8.11.2012), что опровергается прямо установленными в отношении выдачи векселя обстоятельствами, отраженными в преюдициальном судебном акте - определения Верховного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 г. по делу N33-5702/2014, где договор купли-продажи от 06.11.2013 и факт выдачи спорного векселя является непосредственным предметом спора.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 29.05.2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 г. о включении требования Шибдина Н.В. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-3561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова А.И. Александров