Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 08АП-8723/14

город Омск

31 октября 2014 г.

Дело N А75-6350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8723/2014) открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2014 по делу N А75-6350/2013 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

к Центральному банку Российской Федерации (Межрегиональное управление Службы банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности 25.06.2013 N 62-13-186/ПН

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - заявитель, страховая компания, страховщик, Общество, ОАО "ГСК "Югория") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.06.2013 N 62-13-186/ПН.

Указом Президента Российской Федерации "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании, утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" от 25.07.2013 N 645 Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена и полномочия по регулированию, контролю и надзору в сфере финансового рынка переданы Центральному банку Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену административного органа с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на Центральный банк Российской Федерации (Межрегиональное управление Службы банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2014 по делу N А75-6350/2013 в удовлетворении требований ОАО "ГСК "Югория" отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения страховщика к административной ответственности. Кроме того, суд отметил, что при назначении наказания административным органом обосновано, учтено в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность повторное совершение Обществом однородного правонарушения, в связи, с чем наказание назначено не в минимальном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несвоевременное получение Обществом определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, в силу части 6 статьи 210 и части 2 статьи 211 АПК РФ нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Страховщик считает, поскольку ОАО "ГСК "Югория" ранее не привлекалось к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то применение административным органом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, неправомерно.

Страховщик ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку им ответ в административный орган был предоставлен своевременно, а именно 25.04.2013.

Кроме того, Общество отмечает, что согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу N А60-20601/2013 ОАО "ГСК "Югория" могло как осуществить страховую выплату, так и вынести мотивированный отказ, а также продлить срок рассмотрения заявления о страховой выплате при наличии оснований. Поэтому, как считает Общество, в рассматриваемом случае страховщиком обоснованно не были предприняты меры для исполнения предписания административного органа в виде осуществления выплаты при наличии судебного спора гражданско-правового характера.

До начала судебного заседания от Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО "ГСК "Югория" имеет лицензию на осуществление страхования С 3211 86 от 28.02.2006.

28.08.2008 между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Страхователь) (Заказчик) и закрытым акционерным обществом "Ниеншанц" (далее - ЗАО "Ниеншанц") (Подрядчик) на основании протокола заседания аукционной комиссии N 2/4-АС от 12.08.2008 заключен государственный контракт N 17 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в срок до 01.12.2010 выполнить строительство и ввод в эксплуатацию административного здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2012 вынес решение по делу N А60-13281/2012, которым взыскал с ЗАО "Ниеншанц" в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области договорную неустойку в размере 12 397 838 руб. 51 коп. за ненадлежащее исполнение вышеуказанного Контракта.

22.05.2012 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление N 17АП-3597/2012-ГК по делу N А60-13281/2012, которым оставил в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012. Федеральный арбитражный суд Уральского округа 19.09.2012 вынес постановление, которым оставил в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012, и постановление N 17АП-3597/2012-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012.

22.08.2008 между страховой компанией (Страховщик) и ЗАО "Ниеншанц" (Страхователь) был заключен договор N 74-000663-09/08 страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту (далее - Договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора страхования Страховщик принимает на себя обязательства за обусловленную Договором страхования плату при наступлении предусмотренного в Договоре страхования случая возместить стороне государственного контракта, в пользу которой заключен Договор страхования убытки, неустойку или уплатить штраф в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту в пределах установленной страховой суммы. Выгодоприобретателем по данному Договору страхования является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

17.05.2012 в страховую компанию поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (исх. N 08/16/20653) о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012, копия Контракта, копия апелляционной жалобы, копии определений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб ОАО "ГСК "Югория" и ЗАО "Ниеншанц" к производству.

17.11.2012 страховая компания направила в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отказ (исх. N 01-05/14415) в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что "основанием для взыскания неустойки является нарушение страхователем сроков исполнения обязательств по Контракту вне зависимости от причин такого нарушения".

14.01.2013 в адрес административного органа поступило обращение Страхователя (вх. N 62-13-175/п, от 14.01.2013), по поводу отказа страховой компании в страховой выплате во исполнение судебного решения (том 3 л.д.76-78).

В связи с поступлением указанного обращения в целях объективного, всестороннего и своевременного его рассмотрения на основании пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в адрес заявителя направлен запрос от 23.01.2013 N 62-13-ДБ-11/877 о предоставлении информации, касающейся указанного заявления (том 3 л.д.88-89).

На указанный запрос в адрес административного органа поступил ответ (вх. N 62-13-736 от 16.02.2013) Общества (исх. N 01 от 05.02.2013) с приложением документов, запрошенных контролирующим органом (том 3 л.д.90-93).

В приложение к ответу от 16.02.2013 N 62-13-736, страховщик предоставил в административный орган копию отказа (исх. N 01-05/14415) в выплате страхового возмещения по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 17.05.2012 о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

На основании запроса от 23.01.2013 N 62-13-ДБ-11/877, ответа на указанный запрос от 16.02.2013 N 62-13-736, копии отказа страховщика N 01-05/14415 в выплате страхового возмещения по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 17.05.2012 о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, заинтересованным лицом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 5.4.15 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, пункта 2.1.8 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, утвержденного Приказом ФСФР России в УрФО от 27.06.2012 N 12-192/пз, в адрес страховой компании направлено предписание от 07.03.2013 N 62-13-СФ-11/60прд об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (том 1 л.д.15-19).

Согласно указанному предписанию, страховой компании надлежало в течение 14 рабочих дней с момента его получения устранить выявленные нарушения действующего законодательства и урегулировать отношения с выгодоприобретателем по данному страховому случаю с учетом конкретных обстоятельств, а также представить в РО ФСФР России в УрФО документы, подтверждающие устранение нарушения, а также принять меры по недопущению нарушений страхового законодательства впредь и представить информацию о принятых мерах.

18.03.2013 в адрес административного органа от Общества поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы (том 1 л.д.32-33).

Письмом от 25.03.2013 срок исполнения предписания был продлен на 14 рабочих дней, с даты истечения срока, установленного для исполнения указанного предписания, то есть до 25.04.2013 (том 1 л.д.34).

В установленный срок предписание не было исполнено, в связи с чем, в отношении Общества 27.05.2013 был составлен протокол об административном правонарушении N 62-13-340/пр-ан, в отсутствие представителя Общества (том 3 л.д.72-75), извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления уведомления посредством почтовой связи от 20.05.2013 N 62-13-11/6885, а также посредством направления телеграммы (17.05.2013), которая была вручена уполномоченному на получение телеграмм - Мастерских Е.Н.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу N 62-13-353/ап от 05.06.2013 рассмотрение было назначено на 17.06.2013.

Вышеуказанное определение направлено Обществу посредством почтовой связи 06.06.2013, и получено им, как указано в апелляционной жалобе 17.06.2013.

В связи с тем, что на момент рассмотрения административного дела отсутствовали данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения, административный орган отложил рассмотрение данного дела на 25.06.2014.

Определение о продлении срока рассмотрения и отложения дела об административном правонарушении от 17.06.2013 было направлено Обществу посредством почтовой связи, а также телеграммой. Уведомлением, представленным Екатеринбургским филиалом ОАО "Ростелеком" подтверждается, что данная телеграмма была вручена 18.06.2013, уполномоченному на получение телеграмм - Простяповой.

25.06.2013 по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола административным органом вынесено постановление N 62-13-186/ПН о назначении ОАО "ГСК "Югория" административного наказания, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 550 000 руб.

Страховая компания, не согласившись с данным постановлением, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

15.07.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

В соответствии с пунктами 1 и 5.4.7.2 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

На основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации Федеральная служба по финансовым рынкам России осуществляет полномочия по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, контролирует соблюдение страхового законодательства субъектами страхового дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения.

В соответствии с требованием, установленным пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписание органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства Российской Федерации.

Следовательно, право заинтересованного лица на выдачу предписания является установленным законом.

Как было выше сказано, ЦБ РФ направил в адрес заявителя предписание от 07.03.2013 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации со сроком исполнения, с учетом его продления, до 25.04.2013.

В установленный срок страховой компанией не были представлены доказательства урегулирования отношений с выгодоприобретателем по спорному страховому случаю.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу N А60-20601/2013, согласно которому ОАО "ГСК "Югория" обратилось с иском об обжаловании предписания ЦБ РФ N 62-13-СФ-11/60прд от 07.03.2013. Данным судебным актом установлено, что выявленные и указанные в Предписании нарушения действующего законодательства не устранены, отношения с выгодоприобретателем по данному страховому случаю с учетом указанных в Предписании обстоятельств не урегулированы, а также документы, подтверждающие устранение нарушения (в том числе страхового акта и документов, подтверждающих факт осуществления выплаты с учетом требований законодательства Российской Федерации) в РО ФСФР России в УрФО не представлены; меры по недопущению нарушений страхового законодательства впредь не приняты, информация о принятых мерах в Региональное отделение не представлена.

Таким образом, обстоятельства неисполнения предписания Обществом, установленные по делу N А60-20601/2013 и отраженные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 являются установленными и доказыванию не подлежат.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения, поскольку им ответ в административный орган был предоставлен своевременно, а именно 25.04.2013. Кроме того, Общество отмечает, что согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу N А60-20601/2013 Общество могло, как осуществить страховую выплату, так и вынести мотивированный отказ, а также продлить срок рассмотрения заявления о страховой выплате при наличии оснований. Поэтому, как считает Общество, направив повторно письмо в адрес административного органа об отказе в страховой выплате, в рассматриваемом случае страховщиком обоснованно не были предприняты меры для исполнения предписания административного органа в виде осуществления выплаты при наличии судебного спора гражданско-правового характера.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно в решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу N А60-20601/2013 есть указанный на возможность исполнения предписания регулирующий способ (лист решения 6 абзац 5), однако это является правовым выводом суда, тогда как в силу норм права обстоятельствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, никаких обстоятельств в данной части не было установлено.

Кроме того, как указал в своих объяснениях сам заявитель, на момент исполнения предписания между сторонами Договора страхования существовал гражданско-правовой спор, рассматривающийся в Арбитражном суде города Москвы.

В рамках рассмотренного спора не было установлено оснований для отказа в произведенной выплате.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в бездействии по надлежащему исполнению предписания и материалы дела не содержат доказательств в принятии достаточных мер Обществом как по урегулированию вопроса по страховой выплате, так и по своевременной информации административным органом о таком урегулировании.

Податель жалобы утверждает, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении им получено поздно, в связи с чем, в силу части 6 статьи 210 и части 2 статьи 211 АПК РФ нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Однако, как было выше сказано и следует из материалов дела, административный орган уведомлял страховую компанию о времени, дате и месте составления протокола, назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о продлении срока рассмотрения и об отложении дела посредством почтовой связи и путем направления телеграмм, которые были получены, уполномоченными на получение лицами Общества.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Несмотря на своевременное получение предписания и наличие достаточного времени для его исполнения, Общество не предприняло каких-либо мер для его надлежащего и полного исполнения, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, не представило.

Необходимо отметить, что неисполнение предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей.

Вред, причиненный данным правонарушением государству (в данном случае законом охраняются публично-правовые отношения в области порядка управления), выражается в том, что нарушаются требования публично-правового порядка в области контрольно-надзорной деятельности уполномоченными органами.

Факт неисполнения требования уполномоченного должностного лица является фактом причинения вреда публично-правовым отношениям, в которых государство выступает гарантом системы защиты прав и законных интересов инвесторов. Совершение подобного нарушения не может считаться безвредным (статья 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, материалами дела подтвержден факт и состав вмененного Обществу правонарушения.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии отягчающих вину обстоятельствах, так как по статье 19.5 КоАП РФ Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершение правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания административным органом обосновано учтено в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение Обществом однородного правонарушения, в связи с чем наказание назначено не в минимальном размере.

Учитывая надлежащее уведомление Общества оснований для отмены постановления административного органа не имеется.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2014 по делу N А75-6350/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко