Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 12АП-8346/14

г. Саратов

11 ноября 2014 г.

Дело N А57-16815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Дубровиной О.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-КДМ", п. Зоринский Саратовской области, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года по делу N А57-16815/2013, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску Счетной палаты Саратовской области от имени Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1026402201088, ИНН 6450033110),

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение-КДМ", п. Зоринский Саратовской области, (ОГРН 1026401184534, ИНН 6432013777),

о взыскании 496900 руб.,

по иску Министерства финансов Саратовской области от имени Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1036405003227, ИНН 6450030341),

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение-КДМ", п. Зоринский Саратовской области, (ОГРН 1026401184534, ИНН 6432013777),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Комитет капитального строительства Саратовской области, г. Саратов, Казенное предприятие Саратовской области "Единая дирекция капитального строительства", г. Саратов, Правительство Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 830757 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Счетной палаты Саратовской области - Шлеенковой А.В. по доверенности от 26.03.2014, Нефедовой Е.В. по доверенности от 27.11.2013,

от Министерства финансов Саратовской области от имени Саратовской области - Казиной Н.Г. по доверенности от 14.08.2014 N 08-03-43/39,

от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-КДМ" - Чаплыгина А.Э. по доверенности от 2.03.2014,

от Правительства Саратовской области - Дюновой Ю.А. по доверенности от 25.01.2013 N 1-07-08-137,

от Комитета капитального строительства Саратовской области - Бутакова А.С. по доверенности от 15.01.2014 N 01-21/52,

от казенного предприятия Саратовской области "Единая дирекция капитального строительства" - Сафронова В.В. по доверенности от 06.05.2014 N 54/Д,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Счётная палата Саратовской области в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Саратовской области (далее - Счётная палата, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение-КДМ" (далее - ООО "Возрождение-КДМ", ответчик), третье лицо - Комитет капитального строительства Саратовской области о взыскании в доход областного бюджета неосновательного обогащения в размере 496900 руб. и неустойки в размере 248450 руб. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 248450 руб. Судом отказ от иска в части взыскания неустойки принят.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2013 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенное предприятие Саратовской области "Единая дирекция капитального строительства".

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2014 Министерство финансов Саратовской области вступило в дело в качестве соистца с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Возрождение-КДМ" в доход областного бюджета неосновательного обогащения в размере 496900 руб.; суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года по делу N А57-16815/2013 производство по делу в части исковых требований Саратовской области в лице Счетной палаты Саратовской области о взыскании в доход областного бюджета Саратовской области с ООО "Возрождение-КДМ" неустойки по государственному контракту N 24 С от 03.11.2010 в размере 248450 руб. прекращено. В иске Счетной палаты Саратовской области о взыскании с ООО "Возрождение-КДМ" в доход областного бюджета Саратовской области неосновательного обогащения в размере 496900 руб. судом отказано. С ООО "Возрождение-КДМ" в пользу Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области в доход областного бюджета Саратовской области взыскано неосновательное обогащение в размере 496900 руб. С ООО "Возрождение-КДМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12938 руб.

ООО "Возрождение-КДМ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11 июля 2014 года в части удовлетворённых судом исковых требований Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в указанной части принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено судом при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд неверно определил правовую природу сложившихся между ответчиком и третьим лицом правоотношений, правила о неосновательном обогащении не подлежат применению судом при наличии договорных отношений по строительному подряду согласно заключенному государственному контракту. Кроме того, заявитель считает, что Министерство финансов Саратовской области является ненадлежащим истцом по делу, поскольку стороной контракта не выступало. Также суд не принял во внимание, что предметом иска является взыскание стоимости используемых ответчиком материалов, оплаченных комитетом, а не взыскание стоимости за невыполненные работы (стоимость работ истцом не оспаривается). Полагает, что судом необоснованно к исковым требованиям Министерства финансов Саратовской области не применен срок исковой давности, заявленный ответчиком в суде первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что свои обязательства по контракту ответчик исполнил в полном объёме, материалы были переданы комитету капитального строительства Саратовской области, а поскольку последний не имел возможности его хранить, то на ответчика была возложена обязанность хранения имущества комитета на основании договора хранения, при этом материалы не были установлены на объекте по уважительным причинам.

ООО "Возрождение-КДМ" полагает, что суд не применил нормы материального права, регулирующие положения о договоре строительного подряда: статей 702, 740, 716, 718, 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик свои обязанности, предусмотренные контрактом, исполнил в полном объёме, что подтверждается подписанным со стороны заказчика актом выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что работы по прокладке кабеля не могли быть выполнены в результате противодействия жильцами жилого дома N 65/73 по ул. Университетской, однако заказчик - комитет капитального строительства Саратовской области не предпринял мер по урегулированию конфликтной ситуации с населением, о чём ответчик уведомлял комитет письмами.

Счётная палата Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области, комитет капитального строительства Саратовской области, казенное предприятие Саратовской области "Единая дирекция капитального строительства" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

ООО "Возрождение-КДМ" представило в суд дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворённых исковых требований, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, оставить иск Министерства финансов Саратовской области без рассмотрения, указав на предъявление иска неуполномоченным лицом, оставить исковое заявление Министерства финансов Саратовской области без движения, сославшись на несоблюдение судом порядка представления в суд приложенных к иску документов, в частности, уведомлений о вручении лицам, участвующим в деле, иска с приложением к нему документов; документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (не представлены платёжные поручения о перечислении в адрес ответчика 496600 руб.); доверенности (доверенность подписана неполномочным лицом).

От Министерства финансов Саратовской области от имени Саратовской области, Счетной палаты Саратовской области в суд поступили отзывы на дополнение к апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части удовлетворённых судом исковых требований Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель ООО "Возрождение-КДМ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал на её удовлетворении и отмене решения суда в обжалуемой части.

Явившиеся в судебное заседание представители истцов и третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Саратовской области от 18.10.2010 N 336-Пр в целях предотвращения дальнейшего обрушения здания школы Комитету капитального строительства Саратовской области выделены средства из резервного фонда Правительства области на объект "Пристройка к школе N 99 (реконструкция 1 этап)" в размере 10200000 руб.

03.11.2010 без проведения конкурса Комитетом капитального строительства Саратовской области (заказчик) с ООО "Возрождение-КДМ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 24 "С", по условиям которого заказчик, признанный таковым постановлением Правительства Саратовской области от 11.01.2006 N 3-П, поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд в целях предотвращения дальнейшего обрушения здания, в связи со сложившейся чрезвычайно ситуацией по объекту "Пристройка к средней школе N 99 в Кировском районе (реконструкция 1 этап), г. Саратов".

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все необходимые работы по объекту в соответствии с проектно-сметной документацией, помесячным графиком выполнения работ.

Начало производства работ - ноябрь 2010 г., завершение - 29.12.2010 (пункт 2.1 контракта).

Цена настоящего контракта является твёрдой и составляет 10000000 руб. (пункт 3.1 контракта). Финансирование осуществляется из резервного фонда Правительства области (пункт 3.3 контракта). В пунктах 3.5 и 3.4 контракта согласован порядок оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется обеспечить производство работ, указанных в пункте 1.2 контракта, в соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и действующими СНиП, заданием заказчика; осуществить временное подсоединение коммуникаций на период выполнения работ, указанных в пункте 1.2 контракта, от точек, указанных заказчиком, а также подсоединение вновь построенных коммуникаций к магистрали; осуществлять приём и надлежащее хранение находящегося на складах подрядчика оборудования, изделий и материалов, переданных заказчиком по актам приёма-передачи оборудования под монтаж.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик обязуется произвести приёмку работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящего контракта; произвести расчет с подрядчиком за фактически выполненный объем работ, указанный в пункте 1.2 контракта.

На основании актов выполненных работ формы КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком в ноябре, декабре 2010 г. и марте 2011 г. в рамках исполнения государственного контракта N 24 "С" от 03.11.2010, Комитетом капитального строительства Саратовской области были приняты работы на общую сумму 8364000 руб. и оплачены платежными поручениями N 1377 от 16.11.2010 в размере 1000000 руб., N 1749 от 28.12.2010 в размере 2102300 руб. и N 1751 от 28.12.2010 в размере 5262100 руб., всего 8364400 руб.

В соответствии с запросом депутатов Саратовской областной Думы Счетной палатой Саратовской области 08.06.2012 проведена проверка использования бюджетных средств, выделенных на объект "Пристройка к средней школе N 99 в Кировском районе", оформленная актом от 08.06.2012, в ходе которой установлено, что по акту выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2010 N 2 списана стоимость силового кабеля алюминиевого 4-х жильного сечением 120 кв. мм - 450 м и 16 кв. мм - 10 м с муфтами и пробками на общую сумму 496900 руб., тогда как фактическим осмотром, проведенным 17.06.2011 на объекте школа N 99, установлено, что часть траншеи под кабель разрыта, а списанный кабель для монтажа кабельной линии на объекте отсутствует.

Полагая, что фактически при исполнении государственного контракта из бюджета Саратовской области излишне оплачено ответчику 496900 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счёт истца в заявленном размере, поскольку установлено, что работы по укладке кабеля ответчиком выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции считает сделанные судом выводы ошибочными по следующим основаниям.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применению не подлежат ввиду наличия между сторонами договорных отношений, основанных на государственном контракте от 03.11.2010 N 24 "С".

Апелляционная коллегия исходит из того, что между комитетом капитального строительства Саратовской области и ООО "Возрождение-КДМ" сложились договорные подрядные правоотношения, которые регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственный контракт от 03.11.2010 N 24 "С" не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу положений части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что в акт формы КС-2 N 2 от 27.12.2010 включена стоимость силового кабеля алюминиевого 4-х жильного сечением 120 кв. мм - 450 м и 16 кв. мм - 10 м, муфт полиэтиленовых МПТ-1 для труб 100 мм и пробок кабельных полиэтиленовых ПКП-1 для труб 100 мм на общую сумму 496900 руб.

При этом акт N 2 от 27.12.2010 подписан полномочными представителями подрядчика и заказчика без возражений по объёму, цене и качеству выполненных работ, а также стоимости переданных материалов.

Из акта фактического осмотра строительно-монтажных работ от 17.06.2011, проведённого казенным предприятием Саратовской области "Единая дирекция капитального строительства" в присутствии представителей Счетной палаты Саратовской области, следует, что часть траншеи под кабель разрыта, а списанные материалы для монтажа кабельной линии (силовые кабели, муфты и пробки) на объекте школа N 99 не установлены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по прокладке кабеля не могли быть выполнены в результате противодействия жильцами жилого дома N 65/73 по ул. Университетской г.Саратова, однако заказчик - комитет капитального строительства Саратовской области не предпринял мер по урегулированию конфликтной ситуации с населением, о чём ответчик уведомлял комитет письмами. При этом закупленные подрядчиком кабель, муфты и пробки, были переданы заказчику по договору, что подтверждается актом формы КС-2 N 2 от 27.12.2010.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

ООО "Возрождение-КДМ" письмом от 10.12.2010 исх. N 249 уведомило комитет капитального строительства Саратовской области о препятствиях в проведении дальнейших работ, а именно о том, что жильцы дома, входящего в ТСЖ "Дом на ул. Университетской 65/73" протестуют против прокладки кабеля по придомовой территории, в связи с чем просило разрешить сложившуюся ситуацию на объекте "Пристройка к средней школе N 99 в Кировском районе (реконструкция 1 этап), г. Саратов", иначе будут вынуждены прекратить работы по прокладке кабельной линии. Указанное письмо получено комитетом.

Из выписки из протокола общего собрания собственников ТСЖ "Дом на ул. Университетской N 65/73" от 23.01.2011, представленной ТСЖ в адрес председателя Комитета капитального строительства Саратовской области следует, что жильцы дома проголосовали против прокладки электрического кабеля через двор и детскую площадку с последующим подключением к электроподстанции, находящейся во дворе дома.

В материалах дела имеются письма председателя Комитета капитального строительства Саратовской области от 10.12.2010, адресованные депутату Саратовской областной Думы Л.А.Писному, и.о. главе администрации МО "Город Саратов" А.Л.Прокопенко, главе МО "Город Саратов" О.В.Грищенко об оказании содействия в решении вопроса с жильцами дома N 65/73 по ул.Университетской, препятствующих проведению работ по прокладке кабельной линии (т.1 л.д.100-102).

Также в материалы дела представлены договоры ответственного хранения от 20.12.2010 N N 4 и 5, заключенные Комитетом капитального строительства Саратовской области с ответчиком, согласно которым хранителю (ООО "Возрождение-КДМ") передается на хранение товар - кабель ААШв-1 4*120 (ож) 450 м на сумму 461250 руб. и кабель ААШв 4*16 10 м. на сумму 4000 руб. на объект "Пристройка к средней школе N 99 в Кировском районе г. Саратова"; адрес хранения товара - г.Саратов, 2-ой Товарный проезд, д. 25.

По актам передачи оборудования на ответственное хранение от 20.12.2010 вышеуказанный кабель сдан комитетом и принят на хранение ООО "Возрождение-КДМ".

С целью определения наличия кабеля на ответственном хранении 20.06.2011 проведен фактический осмотр по адресу г. Саратов, 2-ой Товарный проезд, дом 25, в ходе которого было установлено, что во дворе дома по указанному адресу хранятся пробки кабельные полиэтиленовые, муфты полиэтиленовые и силовые кабели алюминиевые. Кабель намотан на бабину, находится во дворе организации.

Из имеющегося в материалах дела постановления оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области от 18.04.2012 следует, что по заявлению председателя Счетной палаты Саратовской области проводилась проверка по факту хищения денежных средств, выделенных на строительство объекта "Средняя школа N 99". При проведении проверки было установлено, что кабель имеется в наличии и находится у ООО "Возрождение-КДМ" на основании договоров ответственного хранения N 4 и N 5 от 20.12.2010, заключенных между комитетом капитального строительства Саратовской области и ООО "Возрождение-КДМ".

Неоднократными письмами ООО "Возрождение-КДМ" просило комитет капитального строительства Саратовской области разрешить вопрос о дальнейшем хранении кабеля, указав, что работы по прокладке кабеля были приостановлены заказчиком, закупленный кабель до настоящего времени находится на ответственном хранении в ООО "Возрождение-КДМ". Указанные письма получены комитетом капитального строительства Саратовской области, однако никаких мер по разрешению вопроса хранения кабеля комитетом не было принято.

Таким образом, исследовав совокупность представленных сторонами и третьими лицами доказательств по делу, суд считает, что ответчик исполнил предусмотренную статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, предупредив заказчика о обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

При этом комитет капитального строительства Саратовской области, выступающий в качестве заказчика по контракту, в нарушение статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не оказал подрядчику (ООО "Возрождение-КДМ") достаточного содействия в выполнении работ, предусмотренных государственным контрактом и не урегулировал вопрос с жильцами дома о прокладке кабельной линии на объекте "Пристройка к средней школе N 99 в Кировском районе (реконструкция 1 этап), г. Саратов" по земельному участку, на котором находится многоквартирный дом.

Согласно условиям договора подряда на ООО "Возрождение-КДМ" обязанность получения согласия на проведение такого вида работ у собственников земельного участка, не возлагалась.

Заказчик, заведомо зная о невозможности выполнения подрядчиком работ по прокладке кабеля, принял у него выполненные работы и в том числе материалы (кабель, пробки, муфты), что подтверждается актом выполненных работ N 2 от 27.12.2010, оплатив фактически понесенные подрядчиком расходы на приобретение материалов. Действия заказчика и подрядчика в данном случае соответствует положениям пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

При этом суд учитывает дальнейшую переписку сторон, включительно по 2013 год, согласно которой ООО "Возрождение-КДМ", предлагало комитету забрать кабель, находящийся у него на хранении на основании договоров хранения N 4 и N 5 от 10.12.2010.

Исполнение либо неисполнение сторонами обязательств по договорам хранения не является предметом настоящего спора, а потому факт наличия кабеля у ответчика на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, судом не проверяется.

При изложенных обстоятельствах дела судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО "Возрождение-КДМ" в доход областного бюджета Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области неосновательного обогащения в размере 496900 руб. следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Саратовской области является ненадлежащим истцом по делу, поскольку стороной контракта не выступало, отклоняется апелляционной коллегией судей ввиду следующего.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований зачисляются в полном объеме в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, сумма в размере 496900 руб. подлежала в силу вышеуказанных обстоятельств зачислению в бюджет Саратовской области.

В таком случае потерпевшим в материально-правовых отношениях, возникших из неосновательного обогащения, является непосредственно само публично-правовое образование (Саратовская область как субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Комитет капитального строительства Саратовской области выступал в качестве государственного заказчика от имени субъекта Российской Федерации - Саратовской области. Министерство финансов по Саратовской области в данной ситуации также обращается с иском в защиту интересов данного публично-правового образования как государственный орган в пределах своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что до вынесения решения суда, возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Министерство финансов, возражая против данного заявления, ссылалось на то обстоятельство, что о перечислении денежных средств в заявленной сумме при отсутствии исполнения обязательства со стороны подрядчика оно узнало не ранее июня 2012 года, после проверки, проведенной Счетной палатой. Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по иску о неосновательном обогащении.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сумма была перечислена ответчику в рамках исполнения государственного контракта N 24 "С" от 03.11.2010 и обязательства на указанную сумму ООО "Возрождение-КДМ" были исполнены.

В пункте 2.1 контракта стороны предусмотрели срок завершения выполнения работ - 29.12.2010. Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком 27.12.2010. Оплата выполненных работ произведена УФК по Саратовской области 28.12.2010 (т.2 л.д. 30-32)

Поскольку судом установлено, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, к данным правоотношения подлежат применению положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения контракта истек 29.12.2010, а потому со следующего дня от указанной даты начинает течь срок исковой давности. С иском Министерство финансов обратилось в арбитражный суд Саратовской области 16.05.2014, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что распределение функций между органами власти Саратовской области не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публичного образования.

Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 10853/10 и в постановлении от 27.03.2012 N 14749/11.

Доводы ООО "Возрождение-КДМ", изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, в котором ответчик просит оставить иск Министерства финансов Саратовской области без рассмотрения ввиду подписания доверенности неуполномоченным лицом - Выскребенцевым А.Ю., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Губернатора Саратовской области от 13.05.2014 N 137 исполняющим обязанности министра финансов Саратовской области назначен Выскребенцев А.Ю.

Исковое заявление было подписано представителем Министерства финансов Саратовской области Шлеенковой А.В. по доверенности от 15.05.2014 N 08-03-43/22, выданной исполняющим обязанности министра финансов Саратовской области Выскребенцевым А.Ю.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление подписано полномочным представителем Министерства финансов Саратовской области. Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Ссылки апеллянта на то, что у суда имелись основания для оставления искового заявления Министерства финансов Саратовской области без движения, являются несостоятельными, не имеют самостоятельного правового значения для отмены решения суда по данным основаниям, поскольку все лица, участвующие в деле, были ознакомлены с предъявленным Министерством финансов Саратовской области исковым заявлением с приложенным к нему пакетом документов, принимали участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции, изложили свои правовые позиции по делу, представили необходимые доказательства, подтверждающие или опровергающие обоснованность заявленного иска. В любом случае, данные обстоятельства не относятся к безусловным основаниям, влекущим отмену судебного акта в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года по делу N А57-16815/2013 в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт. Апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-КДМ" в доход областного бюджета Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области неосновательного обогащения в размере 496900 руб. отказать.

Взыскать с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-КДМ" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова