Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 07АП-9772/14

г. Томск

13 ноября 2014 г.

Дело N А45-12383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Рачкова И.И. по доверенности N 1 от 09.01.2014 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 августа 2014 г. по делу N А45-12383/2014 (судья Т.Г. Майкова)

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Энергия-Сервис" (ОГРН 1027802482817, ИНН 7804009415, 195197, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, д. 15, лит. А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика" (ОГРН 1045401962638, ИНН 5405284960, 630089, г. Новосибирск, ул.Федосеева, д. 2; 630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 37)

о взыскании 2806619,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергия-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2762307,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44312,02 рубля за период с 05.06.2014 по 14.08.2014, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2014 г.( с учетом определения об исправлении опечатки от 12 сентября 2014 г.) с ООО "ЭМА" в пользу ЗАО "Энергия-Сервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2762307,54 рублей, проценты в сумме 44312,02 рублей, государственная пошлина в сумме 36811,54 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное исследование представленных в материалы дела документов.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор N ЭС-17/Р/ГО на выполнение работ по созданию системы телемеханики в рамках выполнения работ по техническому перевооружению энергоблока ст. N 4 мощностью 210 МВт на Гусиноозерской ГРЭС. Общая стоимость работ по Договору составила 2 530 807, 00 рублей.

Ответчик указанные работы выполнил и сдал их истцу с оформлением соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ.

Истец своевременную оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем ответчик в установленном договором порядке обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании суммы основного долга в размере 2 530 807, руб., неустойки в размере 194 872,14 руб., а также 36 628,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 762 307,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 г. по делу N А56-41674/2013 указанные исковые требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

25.12.2013 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 156733/13/03/78.

06.03.2014 исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.46, п.3 ст.46 Федерального закона от 02.10.2077 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист N 156733/13/03/78 возвращен взыскателю.

Истец 23.05.2014 добровольно исполнил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика сумму в размере 2 762 307,54 руб. платежным поручением N 472.

Вместе с тем, 05.06.2014 по инкассовому поручению, предъявленному на основании исполнительного листа по вышеуказанному решению арбитражного суда с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика двумя платежными поручениями N 4819 произошло списание денежных средств в размере 503 329,70 руб. и 2 258 977,84 руб. соответственно, что в сумме составляет 2 762 307,54 руб.

В связи с тем, что произошла двойная оплата задолженности, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) получение данного обогащения за счет потерпевшего; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Оценив по правилам, установленным в статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела платежные поручения N 472, N 4819, суд первой инстанции сделал вывод о том, что во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-41674/2013 на счет ответчика дважды были перечислены денежные средства в сумме 2 762 307,54 руб. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, являются правильными выводы суда о взыскании с ООО "ЭМА" в пользу ЗАО "Энергия-Сервис" неосновательного обогащения в сумме 2762307,54 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения относительно момента возникновения неосновательного обогащения в случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем их зачисления на его банковский счет). В указанном случае моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении, является момент представления банком приобретателю выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как установлено материалами дела, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44312,02 рубля за период с 05.06.2014 по 14.08.2014, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 37)

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12 и от 19.06.2012 N 91/12 принятие судебного акта о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности такого приобретения; при определении момента о неосновательности приобретения чужого имущества необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное обогащение (обогащение в денежной форме).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет истца, по существу, не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, принял законное и обоснованное решение.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 410 ГК РФ правомерно отклонил доводы ответчика о правомерном удержании денежных средств, поскольку истцу направлено заявление о зачете полученных денежных средств в счет уплаты неустойки по договору в размере 807327,43 рублей.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, согласно которому судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил, что поскольку настоящее дело и дело N А56-41451/2014 о взыскании с истца неустойки по договору не связаны по способам защиты гражданских прав и имеют различный предмет доказывания, ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В целом доводы ответчика, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2014 г. по делу N А45-12383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин