Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 17АП-13478/14

г. Пермь

11 ноября 2014 г.

Дело N А50-10109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от ООО "Пармастройкомплект": Оськин И.В., паспорт, доверенность от 25.08.2014; Маркин С.В., паспорт, доверенность от 10.10.2014; Балдин К.В., паспорт, доверенность от 10.11.2014;

от ответчика ООО "Пермская сетевая компания": Суслова Л.Г., паспорт, доверенность N 31 от 25.04.2014;

от ответчика ООО "Теплосберегающая компания": Горбунова Е.В., паспорт, доверенность N 5 от 01.01.2014;

от ответчика ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Суслова Л.Г., паспорт, доверенность N 46 от 25.04.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, ООО "Пермская сетевая компания", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", и ООО "Теплосберегающая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2014 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А50-10109/2013,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Вариант+" (ОГРН 5902167166, ИНН 5902167166), (правопреемник ООО "Пармастройкомплект" (ОГРН 1135903003390, ИНН 5903107480)

к ООО "Теплосберегающая компания" (ОГРН 1065902056615, ИНН 5902834236), ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904020644, ИНН 5904176536), ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Вариант+" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Теплосберегающая компания", ООО "Пермская сетевая компания", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 850 524 руб. 83 коп.

25.08.2014 ООО "Пармастройкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 25.08.2014 заявление удовлетворено, произведена замена истца ООО "Вариант+" на ООО "Пармастройкомплект".

ООО "Теплосберегающая компания", ООО "Пермская сетевая компания", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", не согласившись с вынесенным определением, обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить, в удовлетворении заявления отказать.

ООО "Теплосберегающая компания" в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на несовпадение обязательств, переданных по соглашению N 3 об уступке требования и рассматриваемых в рамках дела N А50-10109/2013. Суд переиначил предмет соглашения N 3 и те обязательства, которые по нему передаются. В деле отсутствует акт выполненных работ N 3 от 26.04.2011, а в соглашении N 3 не значится сумма по данному акту. Кроме того, в резолютивной части определения суд удовлетворил заявление ООО "Пармастройкомплект", указав на процессуальную замену взыскателя, несмотря на то, что взыскателя по делу N А50-10109/2013 не имеется.

ООО "Пермская сетевая компания" полагает, что условиями соглашения N 3 вопрос об уступке прав требования к нему не урегулирован, иные доказательства перехода прав и обязанностей от ООО "Вариант+" к ООО "Пармастройкомплект" в материалы дела не представлены, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления ООО "Пармастройкомплект" у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" аналогичны доводам ООО "Пермская сетевая компания".

ООО "Пармастройкомплект" в отзыве на апелляционные жалобы отклонило приведенные в них доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "Пармастройкомплект" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на них, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Пармастройкомплект" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии соглашения об уступке права требования N 3 от 31.03.2014, копии акта приемки-передачи права требования от 31.03.2014, копии акта приемки-передачи документов от 31.03.2014, копии постановления по делу N А50-5597/2011 от 19.08.2011, копии платежного поручения N 4 от 11.03.2014, копии письма от 31.03.2014 "Об изменении назначения платежа".

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, соглашение N 3 от 31.13.2014 имеется в деле, иные документы также возвращены представителю ООО "Пармастройкомплект" в судебном заседании на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах непредставления данных документов в суд первой инстанции, не представлено, документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ООО "Пармастройкомплект" злоупотребление правом в связи со следующим.

В соответствии с п.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно ч.1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.3, 4 ст.65, ст.66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Учитывая, что дополнительные документы поступили в суд в день судебного разбирательства в отсутствие доказательств их получения лицами, участвующими в деле, данные документы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В силу ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Пармастройкомплект", которое обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и на которое возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые оно в данном заявлении ссылается, не представило достаточных доказательств перехода к нему прав и обязанностей от истца.

По смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из предмета соглашения N 3 от 31.03.2014 об уступке не представляется возможным установить, что от ООО "Вариант+" к ООО "Пармастройкомплект" были переданы именно те права, по которым ООО "Вариант+" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь с ходатайством о процессуальном правопреемстве ООО "Пармастройкомплект" ссылается на отношения подряда, вытекающие из договора от 01.08.2011 N 72/11, акты выполненных работ N 1 от 30.09.2011, N 2 от 30.11.2011 и N 3 от 26.04.2013, просит заменить на него истца ООО "Вариант+" в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Из соглашения N 3 об уступке требования следует, что ООО "Вариант+" (первоначальный кредитор) передало ООО "Пармастройкомплект" (новый кредитор) в соответствии с договором от 01.08.2011 N 72/11, актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2011, N 2 от 30.11.2011, N 3 от 26.04.2013 право требования на получение от ООО "Теплосберегающая компания" (должник) задолженности по оплате работ по устройству теплосети, являющейся предметом судебного разбирательства по делу N А50-10109/2013.

В п.1 указанного соглашения указано, что требования подтверждаются договорами от 01.08.2011 N 72/11.

Однако из текста искового заявления следует, что ООО "Вариант+" ссылается только на акт приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 26.04.2013 на всю сумму иска - 2 850 524 руб. 83 коп., справку КС-3 на соответствующую сумму. Кроме того, указывает на подписанный, но являющийся незаключенным в силу противоречия закону договор N 72/11 от 01.08.2011 между ним и ООО "Пермская сетевая компания".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе указание в соглашении N 3 на предмет судебного разбирательства по делу N А50-10109/2013, с учетом того, что в соглашении содержится указание на иные акты, нежели акт N 1 от 26.04.2013, который значится в исковом заявлении, не свидетельствует о том, что между ООО "Вариант+" и ООО "Пармастройкомплект" произошла уступка именно тех прав, по поводу которых ООО "Вариант+" заявлен иск.

Конкретный размер требований, передаваемых по соглашению N 3, в нем также не значится, таким образом, представленные ООО "Пармастройкомплект" документы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, положенным в обоснование иска. При таких обстоятельствах установить размер уступленных требований не представляется возможным.

Следовательно, сделать вывод о том, что материальное правопреемство в отношении ООО "Пармастройкомплект" состоялось, не представляется возможным, следовательно, осуществление процессуального правопреемства незаконно.

Следует также согласиться с доводами апелляционных жалоб ООО "Пермская сетевая компания" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" о том, что ООО "Пармастройкомплект" не представило каких бы то ни было доказательств, подтверждающих имевшую в отношении них уступку прав.

С учетом того, что взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства, обоснованно также заявление ООО "Теплосберегающая компания" об ошибочном указании судом в резолютивной части обжалуемого определения на замену взыскателя по делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости замены истца на ООО "Пармастройкомплект" следует считать преждевременным, не основанным на надлежащих доказательствах.

Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим уплаченная ООО "Теплосберегающая компания" (ОГРН 1065902056615, ИНН 5902834236) государственная пошлина подлежит возврату указанному обществу.

При изготовлении (оглашении) резолютивной части постановления была допущена опечатка в наименовании лица, которому возвращается государственная пошлина.

Данная опечатка исправлена определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2014.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2014 года по делу N А50-10109/2013 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Пармастройкомплект" о процессуальном правопреемстве отказать.

Возвратить ООО "Теплосберегающая компания" (ОГРН 1065902056615, ИНН 5902834236) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 1066 от 29.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева