Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 17АП-14743/13

г. Пермь

10 ноября 2014 г.

Дело N А50-10946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кычёвой С.В.

при участии представителя заявителя, индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Геннадьевича - Коржова Е.С. (доверенность от 28.05.2013),

от Департамента земельных отношений администрации г. Перми - представители не явились,

от заинтересованных лиц, Комитета по физической культуре и спорту администрации города Перми, Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми, Администрации Мотовилихинского района г. Перми - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации г. Перми, на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014

о взыскании судебных расходов по делу N А50-10946/2013

принятое судьёй Вихниной М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 310590332300010, ИНН 590301414623)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

заинтересованные лица: Комитет по физической культуре и спорту Администрации города Перми, Управление по экологии и природопользованию Администрации города Перми, Администрация Мотовилихинского района города Перми

о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав,

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Геннадьевич (далее - ИП Морозов А.Г., заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, изложенного в письме от 24.05.2013 N И-21-01-09-4090; обязании Департамент выдать акт выбора земельного участка под строительство спортивного центра со спортивной площадкой, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район между домами по ул. Крупской, 45, ул. Дружбы, 25, ул. Дружбы, 21.

Определением суда от 21.06.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по физической культуре и спорту администрации г. Перми, Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми, Администрация Мотовилихинского района города Перми (1т., л.д. 1-3).

Решением суда от 11.10.2013 заявленные требования удовлетворены (2т., л.д. 73-81).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 решение арбитражного суда от 11.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (2т., л.д. 94-102).

ИП Морозов А.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 (резолютивная часть от 14.08.2014) заявление ИП Морозова А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью. С Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу ИП Морозова А.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Департамент не согласился с указанным определением, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил определение от 18.08.2014 отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной с учётом сложившейся стоимости юридических услуг в г. Перми, наличием значительной судебной практики по данной категории споров, степени участия представителя заявителя по данному делу, объёма выполненной работы. Считает, что в связи с указанными обстоятельствами определение о взыскании с Департамента в пользу ИП Морозова А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

Заявитель, ИП Морозов А.Г., представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие всех выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кадастр и Право" (исполнитель) и ИП Морозовым А.Г. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 04-06 от 07.06.2013 (2т., л.д. 113), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязался за обусловленное договором вознаграждение оказать следующие юридические услуги: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Пермского края, 17 Апелляционном Арбитражном суде, Уральском Федеральном Арбитражном суде, в качестве Заявителя, по заявлению о признании незаконным решения Департамента (письма от 24.05.2013 г. N И-21-01-09-9090) об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта и обязании Департамент выдать акт выбора земельного участка (между домами по ул. Крупской, 45, ул. Дружбы, 25,21 в Мотовилихинском районе); осуществить иные юридически значимые действия, не оговоренные в настоящем договоре, но связанные с выполнением настоящего поручения, в том числе вести переговоры с Департаментом по вопросам урегулирования спора об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта и обязании Департамент выдать акт выбора земельного участка в досудебном порядке, а также подавать от имени Заказчика различного рода заявления, предъявлять и получать в компетентных органах г. Перми и Пермского края необходимые документы.

Согласно п.3.1 договора N 04-06 от 07.06.2013 за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере: 70 000 рублей, в случае, если на решение Арбитражного суда Пермского края не поступит апелляционная жалоба; 100 000 рублей, в случае, если на решение Арбитражного суда Пермского края поступит апелляционная жалоба; 150 000 рублей, в случае, если на решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда поступит кассационная жалоба.

В соответствии с актом выполненных работ от 07.03.2014 исполнитель в полном объеме оказал заказчику услуги по договору возмездного оказания услуг N 04-06 от 07.06.2013 на сумму 100 000 руб. (2т., л.д. 114), а заказчик уплатил ООО "Кадастр и Право" вознаграждение в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 26.05.2014 N 65 (2т., л.д. 112).

Удовлетворяя заявление ИП Морозова А.Г. о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела размера фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя; обоснованности заявления индивидуального предпринимателя; отсутствия доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя заявителя в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оказания заявителю юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов заказчика в связи с оказанием юридических услуг подтверждены материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере судебных расходов заявителя.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворяя заявление ИП Морозова А.Г. о взыскании судебных расходов полностью, исходил, в том числе, из объёма проделанной представителем работы (подготовка и подача искового заявления с приложением необходимых документов, отзыва на апелляционную жалобу, представительство в судебных заседаниях 29.07.2013, 09.09.2013, 07.10.2013), сбор доказательств, в том числе графических материалов, категории спора.

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

Изложенный в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

В обоснование доводов о завышенной стоимости юридических услуг заявитель указывает на судебную практику по аналогичным делам.

Вместе с тем, указанный заинтересованным лицом порядок определения разумности понесенных судебных расходов не учитывает особенности рассмотрения данного дела, степени участия представителя заявителя в рассмотрении дела, в связи с чем не может быть признан апелляционным судом единственно верным для определения критериев разумности понесенных судебных издержек.

Принимая во внимание обстоятельства спора, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы в заявленном размере обоснованными, и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года по делу N А50-10946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких Т.Л. Зеленина