Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 10АП-9928/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А41-28469/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН: 7724261610; ОГРН: 1037724007276) - Золотарева Л.И., представитель по доверенности от 26.02.2014 N 51.1.4.16/63-д,

от Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (ИНН: 5035006274; ОГРН: 1025004649790) - Ларионов А.Г., представитель по доверенности N 5 от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-28469/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация Павлово-Посадского муниципального района) о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде арендных платежей вследствие незаконной сдачи в аренду нежилого имущества, в сумме 546 797 руб. 66 коп. и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 13 935 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 3 - 5)

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-28469/14 исковые требования ФГУП "Почта России" удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 74 379 руб., расходов по госпошлине в сумме 2 975 руб.16 коп., а всего - 77 354 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. (т. 3 л.д. 11 - 13).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 16 - 17).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 05 ноября 2014 года представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) были заключены следующие договоры аренды:

- N 44-10 от 27.10.2010 (т. 1 л.д. 95 - 105);

- N 45-10 от 27.11.2010 (т. 1 л.д. 72 - 82);

- N 47-10 от 27.11.2010 (т. 1 л.д. 142 - 149);

- N 48-10 от 27.11.2010 (т. 1 л.д. 116 - 126);

- N 49-10 от 27.11.2010 (т. 2 л.д. 13 - 22);

- N 51-10 от 27.11.2010 (т. 2 л.д. 37 - 48).

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает нежилые помещения (здания, строения) гражданского назначения, расположенные по следующим адресам:

- Московская область г. Павловский Посад, ул. Корневская, д.11, 1 этаж, пом. 2 (N 1-3, 7-14, 23), общей площадью 178,9 кв.м;

- Московская область, г. Павловский Посад, ул. Южная, д. 16 а (1 этаж - пом. с 7 по 9, 15) общей площадью - 91,7 кв.м;

- Московская область Павлово-Посадский район, Улитинский с.о., д. Евсеево, д.4 а, этаж 1, пом. с N 1 по N 6, общей площадью - 74,4 кв.м;

- Московская область, г. Павловский Посад, ул. Чкалова, д.8 (1 этаж: пом. 24-26, 28, 31), общей площадью - 114,6 кв.м;

- Московская область, Павлово-Посадский район, Кузнецовский с.о., дер. Кузнецы, ул. Новая, д. 4, этаж 1, пом. с N 1 по N 7, общей площадью 93,2 кв.м;

- Московская область Павлово-Посадский район, Рахмановское с.п., с. Рахманово, д. 129 (пом. N 1-4, 14, 17), общей площадью 124,6 кв.м;

Срок действия договоров N 44-10 от 27.10.2010, N 45-10 от 27.11.2010, N 47-10 от 27.11.2010, N 48-10 от 27.11.2010, N 49-10 от 27.11.2010, N 51-10 от 27.11.2010 установлен в пунктах 2.1 названных договоров: с 26 октября 2010 года по 24 октября 2011 года стороны установили срок действия.

Затем 30.12.2011 между сторонами были заключены договоры аренды N 54-11, N 55-11, N 56-11, N 57-11, N 58-11, N 59-11, в соответствии с пунктами 1.1 которых арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает нежилые помещения (здания, строения) гражданского назначения, расположенные по следующим адресам:

- Московская область г. Павловский Посад, ул. Корневская, д.11, 1 этаж, пом. 2 (N 1-3, 7-14, 23), общей площадью 178,9 кв.м;

- Московская область, г. Павловский Посад, ул. Чкалова, д.8 (1 этаж: пом. 24-26, 28, 31), общей площадью - 114,6 кв.м;

- Московская область, г. Павловский Посад, ул. Южная, д. 16 а (1 этаж - пом. с 7 по 9, 15) общей площадью - 91,7 кв.м;

- Московская область Павлово-Посадский район, Рахмановское с.п., с. Рахманово, д. 129 (пом. N 1-4, 14, 17), общей площадью - 124,6 кв.м;

- Московская область, Павлово-Посадский район, Кузнецовский с.о., дер. Кузнецы, ул. Новая, д. 4, этаж 1, пом. с N 1 по N 7, общей площадью - 93,2 кв.м;

- Московская область Павлово-Посадский район, Улитинский с.о., дер. Евсеево, д.4 а, этаж 1, пом. с N 1 по N 6, общей площадью - 74,4 кв.м (т. 1 л.д. 83 - 93, т. 1 л.д. 106 - 113, т. 1 л.д. 59 - 69, т. 2 л.д. 24 - 34, т. 2 л.д. 1 - 10, т. 1 л.д. 127 - 141).

Согласно пунктам 2.1 договоров от 30.12.2011 N 54-11, N 55-11, N 56-11, N 57-11, N 58-11, N 59-11 срок действия договоров установлен с 25 октября 2011 года по 23 октября 2012 года.

Поскльку ФГУП "Почта России" за период с 01.06.2011 по 31.03.2013 перечислило Администрации Павлово-Посадского муниципального района арендную плату по вышеназванным договорам на общую сумму 546 797 руб. 66 коп., а вступившим в законную силу 21 февраля 2013 года решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу N А41-6351/11 признано право федеральной собственности за Российской Федерацией и право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на вышеуказанные нежилые помещения, последнее обратилось с иском по настоящему делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 по делу N А41-6351/11 решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по делу N А41-6351/11 оставлены без изменения.

Истец полагает, что Администрация Павлово-Посадского муниципального района не имела правовых оснований для передачи в аренду нежилых помещений, являющихся предметом заключенных между сторонами договоров аренды, поскольку переданное в аренду имущество в силу закона являлось федеральной собственностью и принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", а также, что договоры аренды от 27.10.2010 N 44-10, от 27.11.2010 N 45-10 N 47-10, N 48-10, N 51-10, N 49-10 и от 30.12.2011 N 54-11, N 55-11, N 56-11, N 57-11, N 58-11, N 59-11 являются ничтожными сделками, в следствие совершения которых на стороне Администрации Павлово-Посадского муниципального района возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных истцом по указанным договорам арендных платежей за период - с 01.06.2011 по 31.03.2013 на сумму 546 797 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 74 379 руб., расходов по госпошлине в сумме 2 975 руб.16 коп. и отказывая в удовлетворении остальной части иска, исходил из положений норм статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности обстоятельств недобросовестности арендодателя в период действия спорных договоров, а также обстоятельств признания вещных прав за Российской Федерацией и ФГУП "Почта России" судебным актом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ФГУП "Почта России" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ввиду чего, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 472 418 руб. 66 коп. были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в связи с неосновательным обогащением, в виду чего подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 60 ГК РФ (статьи 1102 - 1109).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде ФГУП "Почта России" поддерживало исковые требования, основываясь на положениях статей 167, 303, 305, 1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзаце 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства отнесения арендованного имущества к объектам федеральной собственности стали известны ответчику с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда - 21 февраля 2013 года.

До указанной даты спора о праве на нежилые помещения между истцом и ответчиком не возникало, и администрация обоснованно полагала, что является добросовестным арендодателем.

Таким образом, право собственности Российской Федерации было признано на основании судебных актов по делу N А41-6351/11 и ответчик не может быть признан лицом, действовавшим при заключении договоров аренды недобросовестно, то есть знавшим либо обязанным знать об отсутствии у него правомочий на сдачу имущества в аренду.

С учетом изложенного неосновательно приобретенными по смыслу статей 303, 1107 ГК РФ могут считаться денежные средства, полученные в счет арендных платежей после 21.02.2013, что составляет 74 379 руб., и именно в данной сумме требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-28469/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова В.П. Быков