Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 18АП-11947/14

г. Челябинск

12 ноября 2014 г.

Дело N А76-15567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу N А76-15567/2014 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис": Малахов Е.А. (удостоверение, доверенность N 12/2014 от 30.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск", г. Челябинск (ОГРН 1107404003376 (далее - истец, ООО "НОВАТЭК - Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсервис", г. Еманжелинск Челябинской области (ОГРН 1087412001445) далее - ответчик, ООО "Уралсервис") о взыскании задолженности за газ, поставленный в апреле 2014 г. в размере 8 812 556 руб. 49 коп. и неустойки в размере 55 772 руб. 62 коп. (т.1. л.д. 6-7).

Определением суда первой инстанции от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", третье лицо).

До рассмотрения иска по существу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга (т.2. л.д. 44).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2014 (резолютивная часть от 20.08.2014) принят отказ ООО "НОВАТЭК - Челябинск" от иска в части исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 8 812 556 руб. 49 коп., в указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 55 772 руб. 62 коп. (т.2, л.д. 54-66).

В апелляционной жалобе ООО "Уралсервис" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д. 73-76).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Уралсервис" ссылалось на то, что, принимая решение, суд первой инстанции не учел, что 28.02.2013 г. совет депутатов Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области решением N 212 установил оплату коммунальных услуг по теплоснабжению на территории Еманжелинского городского поселения в течение 12 месяцев. Согласно данному решению, принятого в соответствии с изменениями в федеральном законодательстве, ООО "Уралсервис" было вынуждено рассрочить с Абонентов на 12 (двенадцать) месяцев равными долями сроки оплаты за поставленную тепловую энергию, что было отражено и в договорах на оказание услуг по теплоснабжению, заключаемых с ООО "Уралсервис". От ООО "Уралсервис" в адрес руководства ООО "НОВАТЭК-Челябинск" и ООО "Газпром газораспределение Челябинск" были направлены предложения о внесении изменений в договор на поставку и транспортировку газа N 3-04-26-8976 от 01.10.2012 г. с целью согласования внесения изменений в порядок расчетов оплаты за поставленный газ и его транспортировку. Данные изменения были связаны с прямой зависимостью стабильного финансового положения предприятия от оплаты коммунальных услуг абонентами предприятия "Уралсервис". Вместе с тем, ООО "НОВАТЭК-Челябинск" от внесения данных изменений отказалось. Кроме того, ответчик считает, что невозможность должного исполнения ООО "Уралсервис" своих обязательств ввиду издания указанных актов, соответствует п. 6.1 договора, регулирующего обстоятельства форс-мажора. Также, по мнению ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении заседания для предоставления возможности подать встречный иск о признании недействительным договора N 3-04-26-8976, на основании которого заявлены требования ООО "НОВАТЭК - Челябинск", суд нарушил состязательность сторон и гарантированный Конституцией РФ принцип равенства всех перед законом и право на судебную защиту. Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не определил, какой закон следует применить по данному делу, не установил права и обязанности лиц, участвующих в деле, а именно суд не учел, положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из приведенных нормативных положений следует, что обязательства ООО "Уралсервис" перед ООО "НОВАТЭК -Челябинск" по оплате газа в установленные договором сроки прекратилось ввиду издания вышеуказанных актов местного самоуправления и тарифного органа.

ООО "НОВАТЭК-Челябинск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что решением суда первой инстанции от 25.09.2013 по делу N А76-12903/2013 ООО "Уралсервис" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "НОВАТЭК-Челябинск" об обязании внести изменения в условия договора на поставку и транспортировку газа N 3-04-26-8976 от 01.10.2012. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), ОАО "Челябинскгазком" (ГРО) и ООО "Уралсервис" (покупатель) подписан трехсторонний договор на поставку и транспортировку газа от 01.10.2012 N 3-04-26-8976 (л.д. 12-17), с протоколами разногласий, согласования и урегулирования разногласий (л.д. 24-30, 41-42), по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.10.2012 по 31.12.2023 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1 договора).

ОАО "Челябинскгазком" переименовано в ОАО "Газпром газораспределение Челябинск".

Количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя (п. 4.1. договора).

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования покупателя согласован сторонами в приложении N 2 (л.д. 20).

Объекты подключения покупателя и годовые, квартальные и месячные договорные объемы поставки газа согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 18-19).

Количество поставляемого газа определяется по ГОСТ 8.586.1-5-2005, ПР 50.2.019-2006 и другим действующим в Российской Федерации нормативно-техническим документам для соответствующего принципа измерения расхода и количества природного газа во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96, с учетом межгосударственных стандартов ГОСТ 31369-2008 и ГОСТ 31370-2008 (п. 4.3. договора).

Согласно п. 4.12. договора, с учетом протокола разногласий (л.д. 24-25), покупатель не позднее второго календарного дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого газа (Приложение N 3). После подписания поставщик направляет акт поданного-принятого и транспортированного газа в адрес ГРО.

При этом в случае не предоставления покупателем акта поданного-принятого и транспортированного газа в течение 2х рабочих дней, следующих за месяцем поставки газа, поставщик самостоятельно формирует акт поданного-принятого газа на основании данных телеметрии, а при их отсутствии - на основании распечаток с УУГ, либо на основании данных журнала учета газа, полученных представителями поставщика.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок определения фактической цены на газ, с учетом базовой цены газа и порядок расчетов.

Стороны в п. 5.5.2. договора, с учетом урегулирования разногласий, определили, что оплата окончательного платежа за поставленный природный газ производится в срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Истец свои обязательства по договору выполнил. В период действия договора в апреле 2014 г. истец поставил ответчику газ, что подтверждается актом о количестве поданного-принятого и транспортированного газа (л.д. 43), подписанным, в том числе, со стороны покупателя.

Истец выставил в адрес ответчика для оплаты счет-фактуру (л.д. 44).

Стоимость поставленного ресурса определена на основании п. 5.2 договора и тарифов, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам (л.д. 31-35).

Ответчиком оплата не произведена, в связи с чем, по состоянию на 19.06.2014, задолженность составила 8 812 556 руб. 49 коп. (расчет на л.д. 65).

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата за газ, поставленный в апреле 2014 г. в полном объеме не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность и начислена неустойка, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указала статьи 11, 12, 309, 314, 330, 401, 506, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство в части взыскании с ответчика основного долга в сумме 8 812 556 руб. 49 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в указанной части заявлен отказ от иска, данный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права иных лиц. Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате газа, поставленного в апреле 2014 г. подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Кодекса).

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику газа в спорный период подтвержден актом о количестве поданного-принятого и транспортированного газа (т.1. л.д. 43), подписанным, в том числе, со стороны покупателя.

Ответчиком доказательства оплаты поставленного газа не представлены,

обстоятельства, поставки газа, его объемы и стоимость, не оспорены.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора истец отказался от требований в части основного долга.

Установив, что заявленное ходатайство не противоречит требованиям закона и не нарушает права иных лиц, данный отказ правомерно принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для прекращения производства в указанной части.

Нарушение сроков оплаты поставленного газа послужило основанием для начисления истцом ко взысканию неустойки в соответствии с пунктом 7.1. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 7.1 договора, с учетом протокола разногласий, стороны определили, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2 и 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере однократной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму за весь период просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку исходя из однократной ставки рефинансирования (8,25 %) с 21.05.2014 по 19.06.2014 в размере 55 772 руб. 62 коп.

Ответчиком период, за который начислены санкции, не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Уралсервис" своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Таким образом, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено принятое 28.02.2013 г. советом депутатов Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области решение N 212, устанавливающего оплату коммунальных услуг по теплоснабжению на территории Еманжелинского городского поселения в течение 12 месяцев, судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление тарифа и нормативов, на основании которых ответчик, являющийся в рассматриваемый период теплоснабжающей организацией, рассчитывался со своими потребителями, не имеет правового значения для исполнения им взятых на себя обязательств по договору с истцом. Неисполнение его контрагентами обязательств не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства перед истцом.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также ссылка ответчика на то, что в соответствии с решением совета депутатов Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области N 212 ООО "Уралсервис" было вынуждено рассрочить с Абонентов на 12 (двенадцать) месяцев равными долями сроки оплаты за поставленную тепловую энергию судом отклоняются.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что невозможность должного исполнения ООО "Уралсервис" своих обязательств ввиду издания указанных актов, соответствует п. 6.1 договора, регулирующего обстоятельства форс-мажора.

Согласно данному пункту договора ни одна из сторон не несет ответственности в случае неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения ею какого-либо из её обязательств по договору, если указанное неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение обусловлены исключительно наступлением и/или действием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств), в том числе, принятия нормативного акта, изменяющего порядок и условия поставки газа.

Вместе с тем, как было указано ранее решение совета депутатов Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области N 212 касалось оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению потребителями.

Следовательно, данное решение также не может быть признано обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства перед истцом.

По данным основаниям также подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что обязательства ООО "Уралсервис" перед ООО "НОВАТЭК -Челябинск" по оплате газа в установленные договором сроки прекратилось ввиду издания акта органа местного самоуправления.

Указание апеллянта на отказ ООО "НОВАТЭК-Челябинск" о внесении изменений в договор на поставку и транспортировку газа N 3-04-26-8976 от 01.10.2012 г. с целью согласования внесения изменений в порядок расчетов оплаты за поставленный газ и его транспортировку судом не принимается во внимание. ООО "Уралсервис" имеет право обратиться в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор с учетом изменившихся существенных обстоятельств.

Само по себе то обстоятельство, что данные изменения были связаны с прямой зависимостью стабильного финансового положения предприятия от оплаты коммунальных услуг абонентами ООО "Уралсервис", значения не имеет и судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указал на необходимость предоставления ему возможности подать встречный иск о признании недействительным договора N 3-04-26-8976, на основании которого заявлены требования. Свою позицию ответчик обосновывал полученным от Администрации Еманжелинского городского поселения письмом от 13.05.2014 N 1152 (т.2 л.д. 46) о том, что в настоящий момент в поселении ведутся работы по выявлению бесхозяйных газораспределительных сетей, для передачи их в аренду ГРО.

Вместе с тем, судом верно указано, что при наличии факта признания стороной поставки в его адрес поставщиком (истцом по делу) газа в заявленных объемах и стоимостью, вопрос о принадлежности каких-либо сетей ГРО не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме этого, в письме не говорится о том, что газораспределительные сети, по которым осуществлялась транспортировка газа от газораспределительных установок до котельной ответчика, посредством которой осуществлялось потребление газа в спорный период, не принадлежат третьему лицу по делу.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что у ответчика с момента получения письма от 13.05.2014 N 1152 (с 16.05.2014 - т.2. л.д. 46) имелось достаточно времени для подачи соответствующего иска в арбитражный суд, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

Нарушение прав ответчика судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу N А76-15567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Л.Л. Логиновских