Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 17АП-12391/14

г. Пермь

13 ноября 2014 г.

Дело N А50-17813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю): Серкова Ю.С., доверенность от 04.08.2014, паспорт,

от кредитора (Болотовой А.Н.): Паньков А.В., доверенность от 19.05.2014, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания им. Никольского А.П.") Власовой Л.Н.: Пономарев А.С., доверенность от 08.09.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2014 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Болотовой Альбины Наилевны,

принятое судьей Даниловой И.П.,

в рамках дела N А50-17813/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания им. Никольского А.П." (ИНН 5906077555, ОГРН 1075906006824) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания им.Никольского А.П." (далее - должник, общество "СПК им.Никольского А.П.") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 31.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Л.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.04.2014 N 63.

09.04.2014 в Арбитражный суд Пермского края от Болотовой Альбины Наилевны (далее - заявитель, кредитор, Болотова А.Н.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов общества "СПК им.Никольского А.П." задолженности в размере 6 736 948 руб. 03 коп.

До рассмотрения заявления по существу Болотова А.Н. уточнила требования и просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договорам займа в размере 5 284 122 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 385 382 руб. 37 коп. и 278 руб. 89 коп. пени.

Данное уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 03.09.2014) требование Болотовой А.Н. в сумме 5 284 122 руб. основного долга, 1 385 382 руб. 37 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 278 руб. 89 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требования Болотовой А.Н. ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность факта наличия у заявителя денежного требования к должнику, основанного на передаче обществу "СПК им. Никольского А.П." наличных денежных средств в качестве займа. По мнению уполномоченного органа, судом неверно, без достаточных на то доказательств, сделаны выводы о наличии у Болотовой А.Н. достаточных денежных средств для предоставления займа и наличии у должника перед Болотовой А.Н. неисполненного обязательства.

До начала судебного разбирательства от Болотовой А.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию уполномоченного органа считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представитель уполномоченного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии выписки с лицевого счета индивидуального предпринимателя Болотовой А.Н.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку представителем уполномоченного органа не доказано наличие уважительных причин для непредставления (невозможности представления) соответствующего доказательства в суд первой инстанции.

Представитель Болотовой А.Н. по мотивам, изложенным в письменных возражениях, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель конкурсного управляющего с позицией апеллянта также не согласился.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Болотовой А.Н. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов общества "СПК им.Никольского А.П." задолженности по договорам займа в размере 5 284 122 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 385 382 руб. 37 коп. и 278 руб. 89 коп. пени.

В обоснование заявленного требования Болотова А.Н. ссылалась на следующие обстоятельства.

06.04.2010 между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) был подписан договор процентного займа на сумму 1 500 000 руб. по 8% годовых, сроком возврата не позднее 01.09.2013.

Передача Болотовой А.Н. суммы займа должнику подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 06.04.2010 N 14 (л.д.8 т.1).

01.07.2010 между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) был подписан договор процентного займа на сумму 1 500 000 руб. по 8% годовых, сроком возврата не позднее 01.09.2013.

Передача Болотовой А.Н. суммы займа должнику подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.07.2010 N 29 (л.д.10 т.1).

11.10.2010 между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) был подписан договор процентного займа на сумму 1 500 000 руб. по 8% годовых, сроком возврата не позднее 01.09.2013.

Передача Болотовой А.Н. суммы займа должнику подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 11.10.2010 N 38 (л.д.12 т.1).

17.02.2012 между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) был подписан договор процентного займа N 15 на сумму 800 000 руб. по 5% годовых, сроком возврата не позднее 01.09.2013.

Передача Болотовой А.Н. суммы займа должнику подтверждена квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 17.02.2012, от 24.02.2012, от 05.03.2012, от 13.05.2012, от 28.06.2012, от 12.07.2012, от 20.07.2012, от 02.08.2012, от 17.02.2012, от 04.10.2012, от 19.12.2012, от 02.11.2012, итого на сумму 784 122 руб. (л.д.15-26 т.1).

Всего по договорам займа было передано денежных средств на общую сумму 5 284 122 руб.

Неисполнение заемщиком (обществом "СПК им.Никольского А.П.") обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции, проверив финансовую возможность займодавца по предоставлению должнику займа и расходование должником заемных денежных средств, исходил из того, что заявитель представил достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи должнику заемных денежных средств, при этом доказательства возврата суммы займа отсутствуют.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве.

Согласно ст.ст.100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п.3 ст.50 Закона о банкротстве).

Доказательством исполнения Болотовой А.Н. обязанности передать заемные денежные средства являются представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам.

В подтверждение реальной возможности предоставления займа в материалы дела представлены оригиналы: налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год с отметкой о ее принятии налоговым органом, согласно которой доход за 2012 год у Болотовой А.Н. составил 4 876 880 руб., банковских выписок с расчетного счета Болотовой А.Н. за 15.12.2009 и за 30.12.2009, согласно которым 30.12.2009 она получила на расчетный счет денежные средства в размере 6 305 700 руб. и 772 694 руб. за сельскохозяйственную продукцию, а за 15.12.2009 - денежные средства в размере 277 100 руб. за сельскохозяйственную продукцию.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в результате исследования и оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности предоставления займов в общей сумме 5 284 122 руб. и документальном подтверждении данного факта.

Судом также был исследован вопрос о том, каким образом были использованы должником заемные средства и установлено, что денежные средства, полученные на условиях займа, были направлены на выплату заработной платы. Указанные обстоятельства, связанные с расходованием денежных средств на нужды должника, уполномоченным органом не оспариваются.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что обязательства по спорным договорам займа должником не выполнены, сумма займа с подлежащими к уплате процентами за пользование заемными денежными средствами не возвращена.

Проверив расчет задолженности, представленный заявителем, суд первой инстанции признал его правомерным. Данный расчет никем из лиц, участвующих в деле, по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки в материалы дела не представлены, суд правомерно признал требование кредитора в размере 5 284 122 руб. основного долга, 1 385 382 руб. 37 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 278 руб. 89 коп. пени обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия у заявителя денежного требования к должнику, основанного на передаче обществу "СПК им. Никольского А.П." наличных денежных средств в качестве займа, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении требования, предъявленного Болотовой А.Н. к должнику, ФНС России на фальсификацию доказательств, представленных в подтверждение обоснованности предъявленного требования, не ссылалась, о проведении экспертизы либо об истребовании дополнительных доказательств не ходатайствовала.

Ссылка на то, что у заявителя не имелось денежных средств для предоставления займов в 2010 году, поскольку не отражены в качестве дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в декларации по единому сельскохозяйственному налогу, полученные 15.12.2009 и 30.12.2009 денежные средства в размере 7 335 494 руб., правомерно отклонена судом с указанием на то, что данное обстоятельство может свидетельствовать либо об отсутствии объекта налогообложения согласно ст.346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом отсутствия метода начисления по ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации) либо о возможном наличии налогового правонарушения в действиях налогоплательщика, но не об отсутствии у кредитора денежных средств для предоставления займа.

Довод апеллянта относительно отсутствия у заявителя денежных средств для предоставления займов в 2012 году, поскольку в 2012 году выручка от реализации земельных участков на сумму 4 876 880 руб. не отражена как налогооблагаемый доход за 2012 год в связи с применением налогоплательщиком имущественного вычета, также правомерно отклонен судом с указанием на то, что затраты на приобретение участков понесены кредитором в ином налоговом периоде.

Ссылка ФНС России на то, что Болтовой А.Н. были понесены значительные расходы, в частности 03.02.2010 ею был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале должника у Тухватуллиной В.В. на сумму 10 000 000 руб., оплата по которому происходила наличным денежными средствами, во внимание не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены достоверные доказательства несения данных расходов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2014 года по делу N А50-17813/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко