Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 11АП-2269/14

г. Самара

13 ноября 2014 г.

Дело N А49-1123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ЗАО Торгово-холдинговая компания "СНК-Трейдинг" - представитель Батаев А.В. по доверенности от 22.07.2014 г.;

от ООО "МИЦ ИНФО" - директор Есиков М.И. по протоколу собрания участников общества от 19.06.2013 г.;

от ООО "Лугтрансойл" - представитель Есиков М.И. по доверенности от 08.08.2014 г.;

от ЗАО "Петролеум" - представитель Ляховицкий Л.Е. по доверенности от 22.10.2013 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО Торгово-холдинговая компания "СНК-Трейдинг", г. Самара на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2014 г. об отказе во включении требования ЗАО Торгово-холдинговая компания "СНК-Трейдинг" в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-1123/2013 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Петролеум", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2013 года возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Петролеум" по заявлению должника, 27.03.2013 года в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Самонин В. С.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.04.2013 г.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ЗАО Торгово-холдинговая компания "СНК-Трейдинг", ИНН 6454076354 (далее по тексту - ЗАО "СНК-Трейдинг") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Петролеум" убытков в сумме 57 598 546 руб. 50 коп.

Для проверки возражений конкурсного кредитора ООО "МИЦ "ИНФО" и по его ходатайству определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2013 г. назначена бухгалтерская экспертиза.

30.12.2013 г. в материалы дела поступило заключение N 6715 от 26.12.2013 г. эксперта ООО "НИЛСЭ" г. Саратова.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2014 г. ЗАО "СНК-Трейдинг" во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Петролеум" 57 598 546 руб. 50 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СНК-Трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, включив требование сумме 57 598 546 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Петролеум".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 марта 2014 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 18 марта 2014 г. до 09 час 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru.

От представителя ЗАО "СНК-Трейдинг" поступило письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. судебное разбирательство отложено на 17 апреля 2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Серову Е.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 24 апреля 2014 г. до 12 час 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. в рамках обособленного спора по заявлению ЗАО "СНК-Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника в деле N А49-1123/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Петролеум" назначена повторная судебная экономико-бухгалтерскую экспертиза.

Проведение повторной экспертизы возложено на эксперта ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Баринову Елену Алексеевну.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. производство по апелляционной жалобе ЗАО "СНК-Трейдинг" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2014 г. об отказе во включении требования ЗАО "СНК-Трейдинг" в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-1123/2013 приостановлено до получения результатов повторной судебной экономико-бухгалтерскую экспертизы.

03 октября 2014 г. в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Бариновой Е.А. N 138 от 15 сентября 2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 г. производство по делу N А49-1123/2013 возобновлено, судебное заседание назначено на 06 ноября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 06 ноября 2014 г. представитель ЗАО "СНК-Трейдинг" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Петролеум" с апелляционной жалобой согласен и просит ее удовлетворить.

Представитель ООО "Лугтрансойл" и директор ООО "МИЦ-ИНФО" Есиков М.И. с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "СНК-Трейдинг" о вызове в судебное заседание эксперта судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием необходимости.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2014 г. об отказе во включении требования ЗАО Торгово-холдинговая компания "СНК-Трейдинг" в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-1123/2013, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ЗАО "СНК-Трейдинг" в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов указало на то, что на наличие убытков которые возникли из договора N 3/п от 15.06.2009 года на оказание услуг по переработке давальческого сырья и накладной N 87 от 01.08.2012 года.

В подтверждение заявленного требования ЗАО "СНК-Трейдинг" в материалы дела представлены договор, мировое соглашение, накладная, акты приема-передачи нефти на переработку.

Из доказательств представленных в материалы дела следует, что 15 июня 2009 г. между ЗАО "Петролеум" и ЗАО "СНК-Трейдинг" заключен договор N 3/п на оказание услуг по переработке давальческого сырья, по условиям которого исполнитель ЗАО "Петролеум" обязался перерабатывать за вознаграждение поставляемое кредитором сырье (нефть) и отгружать заказчику продукты переработки (нефтепродукты).(т. 1 л.д.7)

Срок действия договор определен до 31.12.2012 года (т.1 л.д.13)

31.12.2011 года стороны по договору подписали дополнительное соглашение N 5, в котором признали, что за 2011 год ЗАО "СНК-Трейдинг" передало на переработку в ЗАО "Петролеум" нефть, остаток которой по состоянию на 01.01.2012 года составил 3 246,287 тонн, (т.1 л.д.15)

В ходе рассмотрения дела N А49-3610/2012 стороны по договору заключили мировое соглашение, в котором договорились расторгнуть договор от 15.06.2009 года и в срок до 01.06.2012 года компенсировать ЗАО "СНК-Трейдинг" убытки в размере 57 598 546 руб. 50 коп., представляющие собой стоимость нефтепродуктов, полученных от переработки остатков переданной кредитором нефти: нефтяного растворителя "Нефрас" в количестве 277,399 тонн, керосина осветительного 11,163 тонн, топлива печного бытового 1 194,579 тонн, мазута М40 1 645,179 тонн, при этом указанные нефтепродукты подлежат оставлению в собственности ЗАО "Петролеум" (т. 1 л.д. 133).

Мировое соглашение судом не утверждено, производство по делу N А49-3610/2012 приостановлено, вместе с тем, как следует из пояснений данных при рассмотрения требования о включении в реестр ЗАО "СНК-Трейдинг" и должником, мировое соглашение сторонами фактически исполнено: нефтепродукты, указанные в соглашении стоимостью 57 598 546 руб. 50 коп., выработаны и должны были быть переданы в ЗАО "СНК-Трейдинг", но в соответствии с условиями мирового соглашения оставлены в ЗАО "Петролеум", переход права собственности на нефтепродукты оформлен передачей товара по накладной N 87 от 01.08.2012 года, что в свою очередь порождает обязательство должника оплатить кредитору 57 598 546 руб. 50 коп. (т.1 л.д.131).

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон по договору от 15.06.2009 г. следует квалифицировать как подрядные, регулируемые положениями Главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

При этом в случае доказанности факта наличия остатка не переработанной по состоянию на 01.102.2012 года нефти, количества и стоимости получаемых их такого остатка нефтепродуктов, заказчик в случае нарушения исполнителем обязательств по договору, имеет право на возмещение убытков в виде прямого ущерба, состоящего из стоимости поставленной, но не переработанной и не возвращенной ему исполнителем нефти или на возмещение убытков в виде упущенной выгоды - в размере стоимости нефтепродуктов, которые могли бы быть получены от переработки остатка поставленной кредитором нефти.

В связи с оспариванием конкурсным кредитором ООО "МИЦ "ИНФО" факта и объемов поставки нефти кредитором, судом первой инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу назначалась бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "НИЛСЭ" города Саратова N 6715 от 26.12.2013 года хозяйственная операция на сумму 57 598 546 руб. 50 коп. не подтверждена первичными бухгалтерскими документами ЗАО "Петролеум". Данная операция также не нашла своего отражения и в документах о ежедневном приходе нефти и нефтепродуктов. В указанных обстоятельствах данная операция, в результате которой образовалась кредиторская задолженность ЗАО "Петролеум" перед ЗАО "СНК-Трейдинг" на сумму 57 598 546 руб. 50 коп. не могла иметь место. В данном заключении экспертом сделан вывод о том, что в настоящее время, исходя из документов бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, первичных документов о поставках нефти и ее приеме-передаче, документов о ежедневном приходе нефти и нефтепродуктов на базу ЗАО "Петролеум" и их отгрузки третьим лицам, с учетом технических возможностей производственной базы ЗАО "Петролеум" и показателей по работе с другими контрагентами по подобным договорам на переработку нефти за весь период договорных отношений, кредиторской задолженности ЗАО "Петролеум" перед ЗАО "СНК-Трейдинг" на сумму 57 598 546 руб. 50 коп. не имеется, (т.6)

В своих письменных пояснениях ЗАО "СНК-Трейдинг" указало на то, что в рамках проверки заявления директора ЗАО "СНК-Трейдинг" по факту заведомо ложного заключения N 6715 от 26.12.3013 г. данного экспертом ООО "НИЛСЭ" Елдановым Н.А. по материалам арбитражного дела N А49-1123/2013 по заявлению кредитора ЗАО "СНК-Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника (ЗАО "Петролеум") была проведена экспертиза. Из выводов данной экспертизы следует, что в заключении эксперта N 6715 от 26.12.2013 г. не отражена документально подтвержденная хозяйственная операция, что отразилось на правильности и обоснованности выводов эксперта в части имеющейся кредиторской задолженности. В заключении эксперта не отражено ни одного первичного документа, тогда как согласно представленному на исследование перечню документов, документы подтверждающие хозяйственные операции на сумму 57 598 546 руб. 50 коп. были представлены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "СНК-Трейдинг" было заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции было удовлетворено ЗАО "СНК-Трейдинг" ходатайство о назначении судебной экономико-бухгалтерской экспертизы.

В представленном по итогам проведения судебной экспертизы заключении эксперта ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Бариновой Е.А. N 138 от 15 сентября 2014 г. содержаться выводы по вопросам 1-4:

- в связи с наличием в материалах дела противоречивой информации и непредставлением существенных доказательств отсутствует возможность напрямую определить количество сырой нефти, принадлежащей ЗАО "СНК-Трейдинг", которое было фактически передано в адрес ЗАО "Петролеум", количество выработанных нефтепродуктов, и количество нефтепродуктов, отгруженных контрагентам ЗАО "СНК-Трейдинг" за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года;

- косвенно может быть установлено, что количество сырой нефти, принадлежащей ЗАО "СНК-Трейдинг", которое могло быть передано в адрес ЗАО "Петролеум", количество нефтепродуктов которое могло быть выработано, и количество нефтепродуктов, которое могло быть отгруженных контрагентам ЗАО "СНК-Трейдинг" за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года соответствует количественным показателям, отраженным в актах сверки между ЗАО "СНК-Трейдинг" и ЗАО "Петролеум" (приведены в Приложении 1). Данные количественные показатели подтверждаются товарными накладными (по форме ТОРГ-12), между ЗАО "СНК-Трейдинг" и его поставщиками и покупателями. Вместе с тем эти количественные показатели не соответствуют данным оперативного учета сырья и продукции по журналу приема-передачи смен ЗАО "Петролеум";

- на основе оценки технической возможности ЗАО "Петролеум" по хранению нефти и нефтепродуктов экспертом установлено, что данные об остатках полученной в переработку сырой нефти в ЗАО "Петролеум", отраженные в бухгалтерском учете ЗАО "Петролеум" и актах сверки между ЗАО "СНК-Трейдинг" и ЗАО "Петролеум" (приведены в Приложении 1) в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2011 года являются завышенными. Но основе сделанных оценок остатки полученной в переработку сырой нефти в ЗАО "Петролеум" не должны превышать 1 685 400 литров на 30.09.2011, 2 017 050 литров на 31.10.2011, 1 823 250 литров на 30.11.2011 и 1 961 260 литров на 31.12.2011, по вопросам 5-6:

- является сомнительным реальность и законность требования ЗАО "СНК-Трейдинг" к ЗАО "Петролеум" на сумму 57 598 546 руб. 50 коп., возникшее из операции по реализации нефтепродуктов ЗАО "СНК-Трейдинг" в ЗАО "Петролеум" по причине того, что существование данных нефтепродуктов не может быть подтверждено достоверно;

В связи с вышесказанным наличие в настоящее время кредиторской задолженности ЗАО "Петролеум" перед ЗАО "СНК-Трейдинг" не подтверждается.

В соответствии с п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом вышеизложенного принимая во внимание результаты повторной судебной экономико-бухгалтерской экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленных кредитором ЗАО "СНК-Трейдинг" требований на сумму 57 598 546 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Петролеум".

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2014 г. об отказе во включении требования ЗАО "СНК-Трейдинг" в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-1123/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2014 г. об отказе во включении требования ЗАО Торгово-холдинговая компания "СНК-Трейдинг" в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-1123/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.В. Карпов Е.А. Серова