Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 18АП-12625/14

г. Челябинск

14 ноября 2014 г.

Дело N А47-7689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом Звездный городок" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2014 по делу N А47-7689/2013 (судья Миллер И.Э.)

В судебном заседании принял участие представитель ТСЖ "Звездный": Мишаков Д.С. (доверенность от 24.06.2013).

Товарищество собственников жилья "Звездный", г. Оренбург (далее - ТСЖ "Звездный", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" (далее - ООО Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 016 руб.09 коп. (с учетом уточнений от 19.06.2014 г., л.д.96 т.6).

Решением от 11.09.2014 суд взыскал с ООО Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок", г. Оренбург, в пользу Товарищества собственников жилья "Звездный", г. Оренбург, 276 160 руб. 37 коп.- неосновательное обогащение, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 523 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в спорный период времени на обслуживании у ответчика находился жилой дом N 44 по ул. Салмышевская; на общем собрании собственников жилых домов принято решение о сборе денежных средств на капитальный ремонт домов за счет средств, собранных со всех многоквартирных домов, находящихся в управлении. В спорный период за счет собранных денежных средств произведены работы по капитальному ремонту и текущему ремонту в доме по ул. Салмышевская,44 на общую сумму 338 715 руб. 84 коп., на момент выставления счетов отсутствовало решение о признании недействительным решения общего собрания собственников. Также ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания в качестве неосновательного обогащения разницы в тарифах, которая образовалась в результате принятия решения собственниками жилых помещений; только с 01.09.2013, с учетом Постановления Правительства РФ N 253 от 28.03.2012 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", установлено обязательное указание периода оплаты и разделение по поставщикам ресурсов за ЖКУ, кроме того, за спорный период времени решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2012 по делу N А47-2542/2012 с ответчика в пользу ООО "ОренбургВодоканал" взысканы платежи за холодное водоснабжение в сумме 578 133 руб., которые даже не начислялись собственникам помещений за указанный период, однако эта сумма оплачена ответчиком. Само по себе признание незаконным способа управления многоквартирными домами не свидетельствует о ничтожности договора с ресурсоснабжающими организациями, важно установить факт оказания услуг. Истец не представил доказательств несения в спорный период расходов на содержание и ремонт многоквартирных домов, кроме ответов ресурсоснабжающих организаций по вывозу ТБО и обслуживанию лифтов.

Поскольку всем обстоятельствам дела судом первой инстанции не дано оценки, ответчик просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, считает выводы суда первой инстанции верными и основанными на полном исследовании материалов дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Звёздный" с 13.09.2001 г. осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Салмышская, 44 (л.д.28 - 59 т.1).

Внеочередным собранием собственниками помещений дома по ул. Салмышская, 44, в г.Оренбурге, оформленным протоколом от 25.02.2011 г., принято решение об избрании ООО Управляющая компания жилищным фондом "Звёздный городок" в качестве управляющей организации, осуществляющей управление спорным жилым фондом.

16.05.2012 г. решением Ленинского районного суда г. Оренбурга признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 44, проведённого с 03.02.2011 г. по 21.02.2011 г. в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 1 от 25.02.2011 г. по всем вопросам повестки дня, по основаниям отсутствия кворума (л.д.60-70 т.1).

Данное Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.05.2012 г. обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда. Апелляционным определением от 06.09.2012 г. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение оставлено без изменения.

В период с 28.11.2011 г. по 04.12.2011 г. собственниками помещений в многоквартирном доме N 44 по ул. Салмышской г. Оренбурга проведено внеочередное общее собрание, в заочной форме голосования, оформленного протоколом N 1/2011 от 06.12.201.1

В соответствии с данным протоколом ТСЖ "Звёздный" выбрано как организация, правомочная осуществлять управление жилым фондом на доме N 44 по ул. Салмышской г. Оренбурга (л.д.7-21 т.4).

Исковые требования о признании недействительными решения собственников помещений, оформленные протоколом от 06.12.2011 г., решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.06.2013 г. оставлены без удовлетворения.

На основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.12.2011 г. повторно заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 106-150 т.1, 1-48 т.2, л.д.108-122 т.5, л.д.98 - 106 т.6).

Истец, в обоснование исковых требований, указывает на то обстоятельство, что ООО Управляющая компания жилищным фондом "Звёздный городок", решение собственников об избрании которой признано недействительным, фактически не приступало к управлению домом, но неправомерно выставляло жильцам квитанции на оплату коммунальных услуг и принимало денежные средства.

Согласно расчету истца, сделанному на основании документов, представленных ООО "Оренбургская финансово-информационная система "Город" ( л.д. 62- 150 т.4) ( л.д. 1- 57, л.д.77-90 т.5), ответчиком получено за период с декабря 2011 года по май 2012 года включительно от собственников помещений в многоквартирном доме денежные средства в размере 276 016 руб.09 коп. (с учетом уточнений л.д.96 т.6, расчет, л.д.107 т.6).

Полагая, что ответчик не вправе был получать платежи от населения в период с декабря 2011 года по май 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал ненадлежащими полномочия ответчика в управлении многоквартирным домом в спорный период времени.

При этом судом первой инстанции учтено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в связи с чем, с декабря 2011 года (по иску - до мая 2012 года), в связи с решением собственников от 06.12.2011 года о передаче полномочий по управлению домом ТСЖ, ответчик не мог исполнять функции управляющей компании многоквартирного дома и являться исполнителем коммунальных услуг жилого фонда по ул. Салмышская, 44 в г.Оренбурге, следовательно, его действия по продолжению оказания услуг собственникам данного многоквартирного дома (в том числе заключение трудовых договоров) судом первой инстанции расценены как предпринимательские риски, совершенные в отсутствии правовых оснований.

Доводы ответчика о том, что в доме по ул. Салмышской, 44 проведен текущий ремонт межпанельных швов, а так же капитальный ремонт кровли в доме по ул. Салмышской, 52/2 (л.д.2 т.6) (договоры подряда от 15.10.2012 года и от 22.10.2012 года), судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку данные виды работ осуществлены в иной период (с 24.10.12 по 10.01.2013 г.), а капитальный ремонт - иного многоквартирного дома по другому адресу (л.д.20-40 т.6).

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом N 1 от 25.02.2011 года, в том числе об утверждении договора управления, платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, платы за капитальный ремонт, признаны недействительными решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.05.2012 г. То есть, у ответчика отсутствовало надлежащее согласование с собственниками помещений на производство работ по текущему и капитальному ремонту.

Заслушав лиц представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ правовых норм и положений раздела VI Жилищного кодекса Российской Федерации, который посвящен созданию и деятельности товарищества собственников жилья, указывает на то, что наличие в многоквартирном доме товарищества собственников жилья исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, истец с декабря 2011 года подтвердил полномочия управляющей организации многоквартирного дома по ул. Салмышской 44, в г.Оренбурге, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 06.12.2011 г. N 1/2011. Данное решение собственников, при его оспаривании в Ленинском районном суде г.Оренбурга не признано незаконным.

В мае 2012 года решением Ленинского районного суда г.Оренбурга признано недействительным решение собственников, оформленное протоколом от 25.02.2011 г., об избрании ответчика управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом первой инстанции дана верная правовая оценка полномочий истца и ответчика в качестве управляющих организаций в отношении многоквартирного дома по ул. Салмышской 44 в г. Оренбурге в период с декабря 2011 года по май 2012 года, в связи с чем, не могут быть признаны надлежащими полномочия ответчика в управлении многоквартирным домом в спорный период, поскольку решение собственников помещений об избрании иной управляющей организации в декабре 2011 года Ленинским районным судом г. Оренбурга от 02.06.2013 года признано законным.

В связи с изложенным, с декабря 2011 года (по иску - до мая 2012 года), ответчик, зная о принятии решения собственниками от 06.12.2011 года о передаче полномочий по управлению домом в ТСЖ "Звездный", не мог исполнять функции управляющей компании многоквартирного дома и являться исполнителем коммунальных услуг жилого фонда по ул. Салмышская, 44 в г. Оренбурге.

Кроме того, решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом N 1 от 25.02.2011 года, в том числе об утверждении договора управления, платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, платы за капитальный ремонт, признаны недействительными решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.05.2012 г., в связи с чем, у ответчика отсутствовало надлежащее согласование с собственниками помещений на производство работ по текущему и капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика по продолжению оказания услуг собственникам данного многоквартирного дома (в том числе заключение трудовых договоров) как предпринимательские риски, совершенные в отсутствии правовых оснований.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств понесенных ответчиком расходов по капитальному ремонту и текущему ремонту на общую сумму 338 715 руб. 84 коп. (т. 6, л.д.15-25, 39-49), касающихся иного периода времени либо иного жилого дома.

Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2012 по делу N А47-2542/2012 с ответчика в пользу ООО "ОренбургВодоканал" взысканы платежи за холодное водоснабжение в сумме 578 133 руб. за период с сентября по ноябрь 2011 года, тогда как истец заявил иной период - с декабря 2011 по май 2012 года.

Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности понесенных истцом расходов за спорный период. С учетом предъявленных истцом сумм неосновательного обогащения в разрезе вида коммунальных услуг (т.9, л.д.107), в материалы дела истцом представлены документальные доказательства, подтверждающие обстоятельства управления многоквартирным домом в спорный период, заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, платежные документы (л.д. 106- 150 т.1, 1-48 т.2, л.д.108-122 т.5, л.д. 98 - 106 т.6), в том числе совершения работ по содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома (договор подряда от 20.02.2012 года на ремонт подъезда в многоквартирном доме по ул. Салмышской 44, с актами, платежными документами, л.д.1 - 26 т.9).

Размер неосновательного обогащения определен в сумме незаконно собранных денежных средств с собственников помещений, в этой связи довод жалобы о незаконности взыскания разницы в тарифах подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах всем обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2014 по делу N А47-7689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом Звездный городок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова