Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 18АП-3649/15

г. Челябинск

25 мая 2015 г.

Дело N А47-7689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2015 по делу N А47-7689/2013 (судья Миллер И.Э.)

Товарищество собственников жилья "Звездный", г. Оренбург (далее - ТСЖ "Звездный", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" (далее - ООО Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 016 руб. 09 коп. (с учетом уточнений от 19.06.2014 г., л.д.96 т.6).

Решением от 11.09.2014 суд взыскал с ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" в пользу ТСЖ "Звездный" 276 160 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 523 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" - без удовлетворения (т.10, л.д.20-23).

ТСЖ "Звездный" 22.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. (т.10, л.д.31-32).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2015 (резолютивная часть объявлена 10.02.2015) заявленные требования удовлетворены (т.10, л.д.60-64).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявленная сумма судебных издержек является завышенной и не соответствует требованиям разумности и целесообразности. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств разумности заявленных сумм. Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов, при этом суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, имеет право удовлетворить данное требование частично.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" указало также на то, что статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в которую входит также оказание услуг, выполняемых специализированными организациями, соответственно, часть денежных средств, поступающих от собственников, управляющая компания обязана направить этим организациям. Таким образом, судебные расходы, взысканные судом в несоразмерном размере, не могут быть оплачены за счет средств собственников, поступающих как оплата за жилищно-коммунальные услуги. Других источников дохода управляющая компания не имеет, кроме того, у управляющей компании имеются обязательства по выплате заработной платы, а также по оплате обязательных платежей - налогов и сборов, неисполнение которых может повлечь неблагоприятные последствия в виде наложения штрафных санкций. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между ТСЖ "Звездный" (заказчик) и Мишаковым Дмитрием Сергеевичем (исполнитель, Мишаков Д.С.) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде (л.д.33-35, т. 10).

Согласно п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, так же при исполнении состоявшегося решения. Данные обязательства исполнитель принимает на себя в связи с возникшей проблемой с ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Звёздный городок", по которой требуется взыскание неосновательного обогащения в сумме 342 860 руб. 86 коп.

Согласно п.1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4. договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Согласно пункту 3.1 договора цена оказываемых исполнителем услуг определяется в размере 95 000 руб.

Цена услуг, установленная п.3.1 договора, уплачивается в течение 2 дней после вынесения судом апелляционной инстанции соответствующего определения, если такое рассмотрение имело место быть, в противном случае в течение 10 рабочих дней после вынесения решения судом первой инстанции (п.3.2 договора).

Оплата услуг исполнителя подтверждается расходным кассовым ордером от 14.12.2014 на сумму 82 650 руб., платежным поручением N 183 от 04.12.2014 на сумму 12 350 руб. (т.10, л.д.38,39).

Факт и объем оказанных услуг подтверждается актом выполненных работ от 14.11.2014 (т.10, л.д.36-37).

В связи с понесенными расходами в размере 95 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установив факт несения ТСЖ "Звездный" расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме и их относимость к рассмотрению данного дела, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы заявленных к взысканию расходов, удовлетворил заявление в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд первой инстанции учел реальность оказанной юридической помощи, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

В подтверждение реальности расходов на услуги представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 19.07.2013 (л.д. 33-35, т. 10), акт выполненных работ к договору от 14.11.2014 (л.д. 36-37, т. 10), платежное поручение N 183 от 04.12.2014 (л.д. 38, т. 10), расходный кассовый ордер от 14.12.2014 (л.д.39, т. 10), справка (исх. N 15 от 10.05.2013 (л.д. 40, т. 10), ответ на запрос N 10/01 от 12.05.2013 (л.д.41, т.10).

Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, ответчиком, как лицом, с которого требуется возмещение таких судебных издержек, не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность судебных расходов.

Как следует из договора от 19.07.2013 на оказание консультационных (юридических) услуг, исполнитель обязан отстаивать интересы заказчика в на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 1.2.4 договора от 19.07.2013 (л.д. 33-35 т.10).

Согласно акта выполненных работ от 14.11.2014 Мишаковым Д.С. выполнены следующие услуги: подготовка и составление проектов всех соответствующих документов для подачи и сопровождения в Арбитражный суд Оренбургской области по взысканию с ООО "УК ЖФ "Звёздный городок" неосновательного обогащения, их юридическая экспертиза, визирование; оформление доверенностей и других документов, связанных с деятельностью принципала; осуществление предварительной проверки соответствия действующему законодательству соответствующих документов для осуществления поддержки позиции в судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области, других организационно-распорядительных документов заказчика; осуществление присутствие представителя в судебных заседаниях в арбитражный суд Оренбургской области по взысканию с ООО "УК ЖФ "Звёздный городок" неосновательного обогащения; формирование позиции по обращению в арбитражный суд Оренбургской области по взысканию с ООО "УК ЖФ "Звёздный городок" неосновательного обогащения; написание искового заявления в арбитражный суд Оренбургской области по взысканию с ООО "УК ЖФ "Звёздный городок" (неосновательного обогащения, с подготовкой соответствующих документов (их копий); 31.07.2013 подача искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области; 17.10.2013 судебное заседание; 13.11.2013 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 14.11.2013 судебное заседание - дело отложить, истребовать доказательства; 02.12.2013 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 17.12.2013 судебное заседание - дело отложить, истребовать доказательства; 23.12.2013 судебное заседание - дело отложить, истребовать доказательства; 15.01.2014 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 16.01.2014 судебное заседание - дело отложить, истребовать доказательства; 18.02.2014 судебное заседание - в заседании объявлен перерыв; 24.02.2014 судебное заседание - отложено; 08.04.2014 судебное заседание подано ходатайство об объявлении перерыва; 10.04.2014 подано уточнённое исковое заявление; 15.04.2014 судебное заседание - разбирательство отложено; 20.05.2014 судебное заседание - разбирательство отложено; 19.06.2014 судебное заседание -разбирательство отложено; 15.07.2014 подано ходатайство об ознакомлении с материалами; 07.08.2014 судебное заседание -разбирательство отложено; 19.08.2014 судебное заседание -разбирательство отложено; 28.08.2014 судебное заседание - в судебном заседании объявлен перерыв; 04.09.2014 судебное заседание - вынесено решение, исковые требования удовлетворены; 11.11.2014 судебное заседание по делу А47-7689/2013 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (Постановление N 18АП-12625/2014 от 14.11.2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК ЖФ "Звездный городок" - без удовлетворения) (л.д. 18, 20-23 т. 10).

В соответствии с указанным актом у заказчика отсутствуют претензии относительно полноты и качества оказанных услуг, акт подписан без претензий и возражений (л.д. 36-37 т. 10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, с учетом сложности рассматриваемого спора, объема оказанной исполнителем юридической помощи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения этой суммы, с учетом того, что ответчик оказывает услуги в сфере жилищного коммунального хозяйства, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт, в связи с чем, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2015 по делу N А47-7689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 95 от 16.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М.Столяренко