Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 07АП-8611/14

г. Томск

14 ноября 2014 г.

Дело N А45-574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Рудневой Н.Г., по доверенности N 26 от 26.12.2012 г.

от ответчика: Гулидовой О.Ю., по доверенности N 058/14 от 05.11.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" и ООО "ЗапСибКонтейнер" (номер апелляционного производства 07АП-8611/14(3-4)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2014 г. по делу N А45-574/2014 (Судья А.И. Айдарова)

по иску ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" (ОГРН 1025403903722)

к ООО "ЗапСибКонтейнер" (ОГРН 1075407013351)

о взыскании 5 295 675,99 руб. задолженности по арендной плате и 238 807,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" (далее по тексту ОАО "НЗХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ЗапСибКонтейнер" о взыскании 5 295 675,99 руб. задолженности по арендной плате и 238 807,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2013 г. по 16.12.2013 г.

Решением суда от 19.08.2014 г. (резолютивная часть объявлена 14.08.2014 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "ЗапСибКонтейнер" в пользу ОАО "НЗХК" взыскано 1 456 818,4 руб. основного долга и 70 562,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд неправомерно руководствовался при определении задолженности заключением эксперта ООО "Оценка и Право. Финансовые консультации" от 16.06.2014 г., N 6, поскольку, по мнению истца, результаты экспертизы являются недостоверными; суд по собственной инициативе должен был назначить повторную экспертизу, однако, этого не сделал. Достоверными, по мнению истца, являются только представленные им отчеты по оценке объектов аренды.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что истец не доказал направление в адрес ответчика надлежащего уведомления об изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.3 договора аренды N 64589 от 19.12.2008 г.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика требования своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2014 г. в порядке ст. 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2008 г. между ООО "Новосибирский завод химконцентратов" (арендодателем) и ООО "ЗапСибКонтейнер" (арендатором) был заключен договор N 64589 аренды зданий и сооружений по списку согласно Приложению N 1 к договору, находящихся по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 94 (далее - договор аренды).

Согласно Приложениям N 2-25 к договору аренды здания и сооружения (далее - здания) переданы арендатору 01.01.2009 г. по актам-приема передачи, подписанными обеими сторонами.

Условиями п. 1.2 договора аренды N 64589 от 19.12.2008 г. срок аренды зданий установлен сторонами - в течение 11 месяцев с момента подписания сторонами актов приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды N 64589 от 19.12.2008 г. внесение арендной платы производится перечислением на расчетный счет арендодателя платежным поручением предоплатой за каждый месяц не позднее 15 числа текущего месяца.

Помимо арендной платы арендатор, согласно п. 4.3. договора N 64589 от 19.12.2008 г., возмещает арендодателю затраты на содержание зданий по электроснабжению, тепло- и водоснабжению, приему стоков, согласно выставленным счетам-фактурам на сумму фактически оказанных услуг.

Счет-фактуру за фактически оказанные услуги получает непосредственно сам арендатор до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за фактически оказанные услуги производится арендатором платежным поручением на расчетный счет арендодателя не позднее 5 дней с момента получения счета-фактуры.

В дальнейшем стороны заключали дополнительные соглашения к договору аренды, которыми изменялся состав арендуемого имущества и соответственно размер арендной платы.

01.10.2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 3, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составил 305 383,50 руб., в том числе НДС - 46 583,92 руб.

Пунктом 4.2. договора аренды N 64589 от 19.12.2008 г. было предусмотрено, что арендная плата за арендуемое имущество может быть изменена арендодателем не чаще одного раза в год в одностороннем порядке, с уведомлением арендатора за 10 дней до введения новой арендной платы.

27.12.2012 г. арендодатель, руководствуясь п. 4.2. договора аренды N 64589 от 19.12.2008 г., письмом уведомил арендатора об изменении с 10.01.2013 г. размера арендной до 799 859,27 руб., в том числе НДС - 122 012,43 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с января по ноябрь 2013 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции, исходил из того, что договор аренды является заключенным; арендодателем был соблюден порядок одностороннего изменения арендной платы; однако, размер задолженности по арендной плате определен, исходя из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г,. N 73, на основании результатов назначенной по делу экспертизы.

Как усматривается из апелляционной жалобы ответчика, он настаивает на несоблюдении истцом порядка одностороннего изменения арендной платы.

Данный довод апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 4.2. договора аренды N 64589 от 19.12.2008 г. предусмотрено, что арендная плата за арендуемое имущество может быть изменена арендодателем не чаще одного раза в год в одностороннем порядке, с уведомлением арендатора за 10 дней до введения новой арендной платы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении арендодателем порядка одностороннего изменения арендной платы, соответствующий довод ответчика был заявле6н суду первой инстанции и обоснованно им отклонен. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с определением задолженности по арендной плате на основании экспертного заключения, полученного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд находит требования апелляционной жалобы истца не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 г. (ред. от 25.12.2013 г.), которыми правомерно руководствовался суд первой инстанции, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Учитывая указанные выше разъяснения, тот факт, что с 10.01.2013 г. арендодатель увеличил размер арендной платы в 2,6 раза (или на 261%), суд первой инстанции на основании ст. 82 АПК РФ обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Как следует из заключения эксперта ООО "Оценка и Право. Финансовые консультации" от 16.06.2014 г., N 6, рыночная величина ежемесячной арендной платы объектов движимого и недвижимого имущества по состоянию на 10.01.2013 г., расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 94, переданных по договору аренды имущества N 64589 от 19.12.2008 г. составляет 412 897 руб.

Средние рыночные ставки в г. Новосибирске, уплачиваемые за аренду аналогичного имущества, за период с января по декабрь 2013 года уменьшились на 3,2%.

Возражения истца относительно экспертного заключения были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. О проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли, оснований для назначения таких экспертиз по инициативе суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 19 августа 2014 г. по делу N А45-574/2014 является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на их подателей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2014 г. по делу N А45-574/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк