|
14 ноября 2014 г.
|
дело N А53-13821/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Митягина П.А. по доверенности от 22.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29 августа 2014 года по делу N А53-13821/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дары Кубани"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Меленчука И.С.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дары Кубани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 833 945 руб., неустойки в размере 83 394 руб. 50 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил товар, поставленный ему истцом по договору от 06.12.2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции указал, что факт исполнения истцом договорных обязательств и наличие задолженности ответчика в отыскиваемом размере подтверждены материалами дела, последним возражений по существу спора не заявлено. Расчет неустойки признан арбитражным судом обоснованным и арифметически правильным.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил товарно-транспортные накладные с отметками, подтверждающими выдачу груза, а также счет на оплату и счет-фактуру.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 06.12.2013 был заключен договор поставки товара, по условиям которого продавец обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю зерно и продукты его переработки, а также иные продукты животного и растительного происхождения в количестве, ассортименте, предусмотренными спецификациями, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором либо спецификациями к нему (пункт 1 договора).
Пунктом 7.1 договора стороны установили, что, если иное не установлено спецификацией, оплата покупателем за поставляемый по настоящему договору товар производится в течение 5 банковских дней с момента выдачи товара.
Спецификацией N 1 от 10.12.2013 к договора поставки от 06.12.2013 стороны согласовали предмет поставки - масло соевое в количестве 33 тонн на сумму 940 500 руб.
Срок поставки товара определен до 13.12.2013, а его оплата - в течение 5 банковских дней после приемки товара (пункты 3, 5 спецификации).
Истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 933 945 руб., что подтверждается товарной накладной N 248 от 10.12.2013.
Ответчик, в свою очередь, стоимость полученного масла соевого оплатил частично в сумме 100 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 833 945 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Дары Кубани" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт получения ответчиком товара по спорному договору подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 248 от 10.12.2013, подписанной сторонами без замечаний и возражений, а также товарно-транспортной накладной от 10.12.2013.
Более того, задолженность ответчика по договору в размере 833 945 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов, подписанным ответчиком.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты товара в полном объеме.
Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 833 945 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Также истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 83 394 руб. 50 коп.
Пунктом 8.1 до
