Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 10АП-8758/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А41-23428/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании иск ООО "ПОСМ Северо-Запад" к ООО "НПП "Вересень",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОСМ Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НПП "Вересень" (далее - ответчик) о взыскании 656 353 руб. 26 коп., в том числе 621 900 руб. - неосновательного обогащения, 34 453 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил возложить на ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в размере 16 127 руб. 07 коп., судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в размере 32 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ООО "НПП "Вересень" в пользу ООО "ПОСМ Северо-Запад" 621 900 руб. неосновательного обогащения, 15 280 руб. 53 коп. - расходов по государственной пошлине, 32 000 руб. - судебных издержек.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается, в том числе, на то, что не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и дате и времени судебного заседания, поскольку не получил соответствующее определение суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и перешел 08.10.2014 к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 исковое заявление по настоящему делу принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 28.05.2014.

28.05.2014 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство, оглашена резолютивная часть решения суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со сведениями официального сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 10705373429430, содержащее вышеуказанное определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 о принятии заявления к производству, направленное ответчику по юридическому адресу: Московская область, город Королев, Октябрьский бульвар, дом 12, 07.05.2014 вручено отправителю, при этом попыток вручения указанного отправления ООО "НПП "Вересень" сотрудниками Почты России не предпринималось.

При указанных обстоятельствах, представленная в материалы дела распечатка сведений официального сайта Почты России не может быть признана доказательством надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве. Из ее анализа нельзя сделать вывод о получении указанного отправления ООО "НПП "Вересень", графа "Вручение адресату" в распечатке отсутствует, кроме того, она не подтверждает наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, тогда как доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПОСМ Северо-Запад" поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "НПП "Вересень" возражал против удовлетворения искового заявления по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва.

Как следует из материалов дела, ООО "Яндер Пакеджинг" (ИНН 7838387574) 05.07.2013 был произведен безналичный платеж по платежному поручению N 274 от 04.07.2013 на счет ООО "НПП "Вересень" (ИНН 5018117633) на сумму 621 900 руб. В назначении платежа указано - аванс за услуги по счету N 51 от 27.06.2013.

В соответствии со сведениями ФНС России, ООО "Яндер Пакеджинг" (ИНН 7838387574) сменило наименование на ООО "ПОСМ Северо-Запад".

Ссылаясь на то, что договора на оказание услуг между сторонами не заключалось, услуги фактически оказаны не были, в связи с чем, полученные ответчиком в отсутствие правовых оснований денежные средства являются его неосновательным обогащением, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец на счет ответчика перечислил 621 900 руб. в качестве аванса по счету за оказанные услуги (л.д. 46).

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств существования между ним и истцом договорных отношений, оказания услуг не представил, ровно как и доказательств возврата полученных средств.

Доводы отзыва на исковое заявление документально не подтверждены, в связи с чем, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил указанные средства в отсутствие правового основания, в связи с чем, требования о взыскании 621 900 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Поскольку доказательства, подтверждающие получение ответчиком информации о зачислении денежных средств на его расчетный счет, в материалы дела не представлены, а претензия с требованием возврата денежных средств направлена 03.04.2014 и сведений о моменте ее вручения ответчику у суда не имеется, то основания для взыскания процентов за период с 06.07.2013 по 08.04.2014 (277 дней) у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования о взыскании 32 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 26.03.2014, платежными поручениями N 820 и N 821 от 10.04.2014. Ответчик о чрезмерности расходов не заявил.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако в данном случае ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд неоднократно указывал, в частности в определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N355-О, на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае судом не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного истцом требования явно превышает разумные пределы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу N А41-23428/14 отменить.

Взыскать с ООО "НПП "Вересень" (ИНН 5018117633 ОГРН 1075018003180) в пользу ООО "ПОСМ Северо-Запад" (ИНН 7838387574 ОГРН 1077847531629) 621 900 руб. неосновательного обогащения, 15 280 руб. 53 коп. - расходов по государственной пошлине, 32 000 руб. - судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов