Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-48334/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-14458/14

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Системные проекты"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года,

вынесенное судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 43-125) по делу N А40-14458/14

по иску ЗАО "Системные проекты"

к Министерству здравоохранения РФ

о взыскании 8 433 787 руб. 13 коп.

и по объединенному делу Министерства здравоохранения РФ

к ЗАО "Системные проекты"

третье лицо: ФГБУ "Медицинский радиологический научный центр "Министерства здравоохранения Российской Федерации"

от истца: Волченко С.И. - дов. от 03.02.2014, Свириденко В.С. - приказ N 1-1 от 12.01.2012

от ответчика: Аленичева Н.Л. - дов. от 21.05.2014

от третьего лица: Трегубова Т.М. - дов. от 17.10.2014

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ЗАО "Системные Проекты" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 24.09.2014 г. ходатайство ЗАО "Системные Проекты" о назначении по делу судебно-технической экспертизы удовлетворено.

Назначена по делу комплексную судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертным организациям ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, находящемуся по адресу: 123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д.23; ФГБУ ИАЦ Судебного департамента при ВС РФ, находящемуся по адресу: 107996, ГСП-6, г. Москва, ул. Гиляровского, д.31, стр.2.

В качестве экспертов привлечены: Эйгель Максим Янович, кандидат экономических наук, доцент на кафедре организации и экономики здравоохранения, эксперт по информатике в здравоохранении; Невзоров Валерий Петрович, кандидат технических наук, доктор медицинских наук.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Для разрешения перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли по объему и качеству результаты работ, представленные Государственному заказчику, требованиям государственного контракта N К-24-ФЦП/110-1 от 29.11.2013 г. и технического задания к нему, если не соответствуют указать в каком объеме выполнены работы с надлежащим качеством и какова их стоимость пропорционально от общей стоимости работ по Государственному контракту?

2. Имеют ли фактически выполненные работы самостоятельную ценность и возможность их использования?

3. В случае наличия в представленной Министерством здравоохранения Российской Федерации документации и материалами судебного дела отличий (применительно к документации подтверждающей фактическое выполнение работ) указать их характер, фактические особенности, влияние на общий результат выполненных работ, возможные причины возникновения?

Производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Направлены в адрес ФГБУ ИАЦ Судебного департамента, находящегося по адресу: 107996, ГСП-6, г. Москва, ул. Гиляровского, д.31, стр.2, - заверенная копия материалов дела, копия определения. В случае необходимости ФГБУ ИАЦ Судебного департамента обеспечить направление (передачу) заверенной копии материалов судебного дела в адрес ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России либо доступ эксперта к указанной документации.

Министерству здравоохранения Российской Федерации - направить в адрес ФГБУ ИАЦ Судебного департамента и в ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России заверенные копии документации, в том числе представленной в электронном виде, полученные (переданные) в качестве результатов работ по Государственному контракту N К-24-ФЦП/110-1 от 29.11.2013 г. от ЗАО "Системные проекты" с приложением соответствующих реестров на основании которых осуществлена приемка.

Предложено Министерству здравоохранения Российской Федерации внести на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства, в размере эквивалентном указанному ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России в качестве стоимости проведения экспертного исследования.

Суд обязал экспертов подготовить и представить в суд результаты экспертного исследования (заключение) в срок до 10.11.2014 г. (в сопроводительном письме ссылка на номер дела обязательна), а также счета на оплату с соответствующими реквизитами.

Заключение должно быть оформлено в соответствии с требованиями п.п.2, 3 ст. 85, ч.2 ст. 84 АПК РФ с приложением документов подтверждающих наличие у экспертов специальных познаний, расписки экспертов.

ЗАО "Системные проекты", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность привлечения в качестве эксперта Невзорова В.П., поскольку на момент вынесения обжалуемого определения у суда отсутствовали сведения о данном эксперте.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ФГБУ "ГНЦ РФ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна" является организацией, подведомственной Министерству здравоохранения РФ = истцу по настоящему спору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить в части привлечения в качестве эксперта Невзорова В.П.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо с доводами жалобы не согласны, определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе, путем назначения экспертизы, является обязанностью суда.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, в целях объема, стоимости и качества выполненных работ арбитражным судом первой инстанции была назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 стать 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, поэтому законность судебного акта подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Возражения по поводу назначения экспертизы, могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не рассматривает возражения заявителя апелляционной жалобы относительно непосредственной кандидатуры эксперта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Системные проекты" не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-14458/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Системные проекты" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич