Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-44248/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-14458/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Системные проекты", Министерства здравоохранения РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-14458/14

по иску ЗАО "Системные проекты" (ОГРН 1097746013310) к Министерство здравоохранения РФ (ОГРН 1127746460896) о взыскании 8 433 787,13 руб.,

по объединенному делу по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1127746460896, 127994, г. Москва, Рахмановский пер., 3/25, стр. 1,2,3,4)

к Закрытому акционерному обществу "Системные Проекты" (ОГРН 1097746013310, 117246, г. Москва, Научный пр-д, 10),

с участием третьего лица - ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России (249036, Г. Обнинск, ул. Королева, д.4

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N К-24-ФЦП/110-1 от 29 ноября 2013 года, взыскании штрафа в размере 3 303 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волченко С.Ю. по доверенности от 03.02.2014 г., Свириденко В.С. - гендиректор,

от ответчика: Андре А.А. по доверенности от 25.12.2014 г.,

от третьего лица: не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Системные Проекты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании (с учетом уточнения) суммы долга по государственному контракту N К-24-ФЦП/110-1 от 29.11.2013 в размере 7 474 266,80 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 1 165 425,05 руб., а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты аванса в размере 5 470,26 руб.

Из искового заявления следует, что 29 ноября 2013 года между ЗАО "Системные Проекты" (подрядчик) и Министерством здравоохранения Российской Федерации (заказчик) был заключен государственный контракт N К-24-ФЦП/110-1 на выполнение работ по созданию автоматизированной системы для ведения Национального радиационно-эпидемиологического регистра (далее - НРЭР) и формированию единой федеральной базы данных НРЭР в рамках реализации мероприятий N 8 федеральной целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года". По мнению истца, ответчик в нарушение условий контракта не направил подписанный акт сдачи-приемки либо мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ в размере 7 474 266,80 руб. Поскольку ответчик оплату выполненных работ в установленные сроки не произвел, истец начислил неустойку в размере 1 165 425,05 руб., а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты аванса в размере 5 470,26 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 с настоящим делом объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело N А40-23367/14 по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации к ЗАО "Системные проекты" о признании недействительным решения ЗАО "Системные проекты" от 24.01.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании с ЗАО "Системные проекты" в пользу Минздрава здравоохранения РФ штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 29.11.2013 N К-24-ФЦП/110-1 в размере 3 303 300,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически требуемый результат работ предусмотренный государственным контрактом не достигнут, вопрос возможности использования результата работ по назначению в фактически выполненной части в соответствии с условиями госконтракта (как полностью, так и частично) не подтвержден. Работы в соответствии с техническим заданием истцом также не выполнены, сбор информации в части обязанности возложенной на истца последним не произведен, работоспособная база данных в целях выполнения Федеральной целевой программы не создана.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судом первой инстанции было установлено, что наряду с непредставлением ЗАО "Системные проекты" надлежащего исполнения по госконтракту, заказчик, в свою очередь, также не обеспечил должного взаимодействия с исполнителем для обеспечения положительного результата выполнения работ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы стороны подали апелляционные жалобы.

ЗАО "Системные проекты" в своей апелляционной жалобе сослалось на то, что контрактом предусмотрена обязанность заказчика предоставить требуемую для выполнения работ информацию. По мнению истца по первоначальному иску, им были осуществлены все возможные действия для исполнения работ по контракту в полном объеме, в связи с чем просит решение отменить в части отказа во взыскании с Министерства РФ задолженности за выполненные работы в размере 7 474 266,8 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 1 165 425,05 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты аванса в размере 5 470,26 руб.

Министерство здравоохранения Российской Федерации в своей апелляционной жалобе сослалось на то, что государственный контракт не содержит обязательств заказчика о создании рабочих групп. Также истец по встречному считает, что оплата аванса обоснованно не произведена в связи с тем, что подрядчиком не были исполнены обязательства по контракту.

Представитель ЗАО "Системные проекты" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы министерства просил отказать.

Представитель Министерства здравоохранения Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы общества просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Системные проекты" заявил о фальсификации доказательства, а именно заключения эксперта Невзорова В.П., а также о приобщении дополнительных материалов к делу - заключения специалиста N 013-ЛЭ/2015 по договору N 013-ЛЭ/2015 от 30.09.2015 ООО Центра независимых экспертиз "Стандарт Эксперт". Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленных ходатайство, поскольку заявление о фальсификации общество подало только в апелляционном суде. В суде первой инстанции с данным заявлением не обращалось. Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Однако общество таких доказательств не представило, не обосновало невозможность заявления о фальсификации в суде первой инстанции.

Кроме того, заявление о приобщении к материалам дела нового доказательства отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Представленное доказательство не может быть судом приобщено к материалам дела, поскольку оно изготовлено после вынесения оспариваемого судебного акта. Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам. В данном случае представленное доказательство объективно на момент рассмотрения спора по существу не существовало.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого конкурса и на основании протокола заседания Единой Комиссии Минздрава России от 11.11.2013, 29 ноября 2013 года между ЗАО "Системные Проекты" и Министерством здравоохранения Российской Федерации был заключен государственный контракт N К-24-ФЦП/110-1 на выполнение работ по созданию автоматизированной системы для ведения Национального радиационно-эпидемиологического регистра и формированию единой федеральной базы данных НРЭР в рамках реализации мероприятий N 8 федеральной целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года".

В соответствии с подпунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по созданию автоматизированной системы для ведения Национального радиационно-эпидемиологического регистра (НРЭР) и формированию единой федеральной базы данных НРЭР в рамках реализации мероприятий N 8 федеральной целевой программы "Преодоление

последствий радиационных аварий на период до 2015 года" в соответствии с требованиями и

условиями контракта и своевременно сдать результат заказчику, а последний обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Подпунктом 1.2 контракта определено, что требования к содержанию и объему выполняемых работ, а также иные условия выполнения работ определяются техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).

Подпунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ 10 календарных дней со дня заключения контракта.

Цена контракта, установленная подпунктом 2.2, составляет 11 011 000 руб.

Письмами от 26.11.2013 N 158 и от 02.12.2013 N 166 ЗАО "Системные Проекты" обращалось к заказчику с просьбой сформировать рабочую группу в соответствие с пунктом 8.2 технического задания к государственному контракту.

Письмом от 02.12.2013 N 167 истец по первоначальному иску просил ответчика оказать содействие и предоставить актуальную единую федеральную базу данных Национального радиационно-эпидемиологического регистра в машиночитаемом виде, включая регистрационные данные и сведения об изменении состояния здоровья в объеме не менее 190 тысяч граждан, зарегистрированных в РГМДР за период наблюдения - 1986-2012 гг., дать распоряжение уполномоченным органам исполнительной власти субъектов РФ по предоставлению в ЗАО "Системные Проекты" баз данных региональных сегментов НРЭР, предоставить доступ к комплексу технических и программных средств ФГБУ МРНЦ, а также уведомил о приостановке части работ, предусмотренных контрактом.

Письмом от 05.12.2013 N 170 истец по первоначальному иску уведомил ответчика о том, что разработанная в рамках исполнения контракта автоматизированная система НРЭР готова к проведению экспериментальной проверки и опытной эксплуатации и просил определить состав участников со стороны Министерства здравоохранения РФ. В указанное время и дату представители заказчика не явились.

Письмом от 06.12.2013 N 171 подрядчик обратился к заказчику с требованием об оказании содействия в исполнении обязательств по контракту и приостановке части работ в связи с невозможностью их исполнения без содействия заказчика. Заказчик также указанное обращение подрядчика проигнорировал.

Письмом от 09.12.2013 N 173/107 подрядчик направил в адрес заказчика отчетную документацию по выполненным работам и просил осуществить приемку выполненных работ.

17.12.2013 в нарушение сроков, установленных пунктом 4.3 контракта для приемки выполненных работ или мотивированного отказа от приемки работ, заказчик письмом N 24-5-2132574 передал мотивированный отказ от приемки работ с приложением акта о доработках в срок до 20.12.2013.

Письмом от 20.12.2013 N 187 подрядчик направил отчет об отработке замечаний и сообщил об отказе от дальнейшего исполнения контракта, потребовав оплаты за выполненные работы.

Письмом от 27.12.2013 N 191 подрядчик повторно направил отчетные материалы, предусмотренные контрактом, а также руководствуясь п. 2 статьи 719 ГК РФ, подрядчик сообщил об отказе от дальнейшего исполнения контракта и, в соответствии с п.2. статьи 718 ГК РФ потребовал в добровольном порядке оплатить выполненные работы по Контракту, возместить убытки, понесенные в связи просрочкой исполнения обязательств Заказчиком, а также неустойку за просрочку оплаты аванса.

Отказывая в удовлетворении первоначально иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что фактически требуемый результат работ предусмотренный государственным контрактом не достигнут, вопрос возможности использования результата работ по назначению в фактически выполненной части в соответствии с условиями госконтракта (как полностью, так и частично) не подтвержден. Работы в соответствии с техническим заданием истцом также не выполнены, сбор информации в части обязанности возложенной на истца последним не произведен, работоспособная база данных в целях выполнения Федеральной целевой программы не создана. Доводы ответчика об обратном не подтверждены. При этом суд отметил, что ссылки истца на тот факт, что срок выполнения работ по контракту составляет 10 дней, не могут быть признаны обоснованными с учетом норм действовавшего на момент заключения контракта Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку, участвуя в открытом аукционе, истец за соответствующими разъяснениями в установленном законом порядке не обращался, запросов не направлял, с условиями госконтракта и технического задания, а также сроками проведения работ был ознакомлен и согласен.

Из материалов дела видно, что правоотношения сторон возникли из государственного контракта N К-24-ФЦП/110-1, оформленного по результатам проведенного открытого конкурса и на основании протокола заседания Единой Комиссии Минздрава России от 11.11.2013.

Положения об указанном контракте урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 3 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием.

Техническим заданием предусмотрена задача подрядчика организовать и провести сбор информации по формам НРЭР на участников ликвидации последствий чернобыльской катастрофы.

Кроме того, согласно пункту 11.3 технического задания для формирования пилотной версии федеральной базы данных НРЭР подрядчик должен обеспечить в каждом субъекте РФ сбор информации по формам НРЭР на участников ликвидации последствий чернобыльской катастрофы (не менее 190 тыс. граждан РФ, зарегистрированных ранее в РГМДР, за период наблюдения - 1986-2012 гг.).

В рассматриваемом случае ЗАО "Системные Проекты", подавая заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по созданию автоматизированной системы для ведения Национального радиационно-эпидемиологического регистра, правом направления запроса о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме, в том числе и по обязанностям подрядчика, не воспользовалось. При заключении спорного контракта, ЗАО "Системные проекты" были заранее известны условия контракта, возражений не заявляло.

В соответствии с ч. 6 ст. 63, ч. 6 ст. 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участник аукциона вправе направить запрос на изменение документации об аукционе, также лицо, считающее незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их в порядке, установленном главой 8 Закона о размещении заказов. Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любому участнику размещения заказа предоставлено право обжаловать действия (бездействие) заказчика, если эти действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа, однако ни одним из предоставленных прав ЗАО "Системные Проекты" не воспользовалось ни до заключения контракта, ни в ходе его исполнения. Каких-либо разногласий по поводу сбора информации по формам НРЭР на участников ликвидации последствий чернобыльской катастрофы между сторонами контракта на момент его заключения зафиксировано не было.

На основании изложенного, ссылка в апелляционной жалобе ЗАО "Системные Проекты" о невозможности выполнения работ по контракту в полном объеме без оказания содействия заказчика не может быть принята коллегией судей, поскольку контрактом предусмотрена обязанность подрядчика организовать и провести сбор информации по формам НРЭР на участников ликвидации последствий чернобыльской катастрофы. С данным условием контракта истец был ознакомлен до его подписания, запрос о разъяснении данного условия контракта.

Ссылка истца по первоначальному иску на результат экспертизы от 30.01.2015 о возможности частичного использования результата работ на сумму 7 474 266,8 руб. не может быть принята во внимание, поскольку заключение не содержит сведений о стоимости частично выполненного результата работ, имеющего потребительскую ценность, и возможного к самостоятельному использованию. Заключение содержит только общую стоимость надлежаще выполненной работы. Об этом указано также экспертом Невзоровым В.П., который в своем заключении отразил, что доля выполненных работ составляет незначительную часть, и ее результаты самостоятельной ценности не имеют, ее использование возможно только в частных случаях. Однако указанное заключение также не содержит сведений о том, в какой части возможно самостоятельное использование и на какую сумму.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Системные проекты".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Министерства здравоохранения РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наряду с непредставлением ЗАО "Системные проекты" надлежащего исполнения по госконтракту, заказчик, в свою очередь, также не обеспечил должного взаимодействия с исполнителем для обеспечения положительного результата выполнения работ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции заказчик уклонился от исполнения обязанности по формированию рабочей группы (подпункт 11.2.4 технического задания), согласно которому в ходе разработки автоматизированной системы должно обеспечиваться постоянное взаимодействие между заказчиком и подрядчиком, для чего ими должны быть сформированы рабочие группы по проекту, включающие представителей заказчика и подрядчика, уровень компетенции которых достаточен для решения административных вопросов (организация встреч, предоставление допусков, рассмотрение и согласование проектной документации и т.п.); решения инженерно-технических вопросов (согласование технических аспектов реализации и администрирования АС, определение и размещения технических средств, коммуникаций и т.п.); нормативно-методического и информационного обеспечения проектных работ, включая необходимое консультирование, организацию интервьюирования экспертных групп с целью уточнения функциональных характеристик подсистем и т.п.; согласования позиций и принятия (организации принятия) оперативных решений по вопросам разработки.

Пунктом 11.2.4 технического задания предусмотрена обязанность сторон сформировать рабочие группы по проекту.

Письмами от 26.11.2013 N 158 и от 02.12.2013 N 166 общество обращалось к заказчику с просьбой сформировать рабочую группу. Однако данные письма были проигнорированы министерством.

Кроме того, в нарушение требований пунктов 7, 8 технического задания заказчик проигнорировал уведомления о проведении экспериментальной проверки и опытной эксплуатации автоматизированной системы НРЭР. В назначенную дату и время представители заказчика не явились, экспериментальную проверку не произвели.

Таким образом, довод министерства о том, что в контракте не устанавлена обязанность создания рабочих групп, противоречит пункту 11.2.4 технического задания и не может быть принят апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта заказчик производит авансовый платеж в размере 30% цены контракта в течение 10 банковских дней после предъявления подрядчиком счета на сумму авансового платежа.

Письмом от 03.12.2013 N 168 направил в адрес министерства счет на оплату аванса в размере 30% от цены контракта. Однако заказчик в нарушение пункта 2.6 контракта оплату аванса не произвел.

Довод в апелляционной жалобе министерства о том, что оплата аванса обосновано не произведена в связи с тем, что подрядчиком не были исполнены обязательства по контракту, не может быть принята апелляционной коллегией, так как условиями контракта оплата аванса не поставлена в зависимость от выполнения работ.

Отказ в удовлетворении требований Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании недействительным решения ЗАО "Системные проекты" от 24.01.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта в апелляционной жалобе министерства не обжалуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Министерства здравоохранения РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 г. по делу N А40-14458/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Системные проекты", Министерства здравоохранения РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик