Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-43767/14

город Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-5347/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медиа-Маркт-Сатурн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-5347/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" (ОГРН 105774753430; 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 8)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554; 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 12/7)

о признании недействительным решение

при участии в судебном заседании:

от ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" - Гайворонская О.В. по дов. N 76-А/14 от 21.04.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве - Анисимов П.Н. по дов. N02-12/17729 от 27.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 2 240 965 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-5347/13.

Арбитражным судом города Москвы определением от 13.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу заявителя взыскано 250 000 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по настоящему делу требования заявителя о признании недействительным решения инспекции N 08-08/948 от 13.08.2014 в части доначисления суммы НДС, а также уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению, удовлетворены.

Для защиты своих интересов по вопросу о признании недействительным решения инспекции заявитель заключил с ООО "Ппеляев Групп" договор на оказание юридических услуг N ЮУ-6-12-10/471 от 17.01.2011.

За данные услуги по договору на оказание юридических услуг N ЮУ-6-12-10/471 от 17.01.2011 заявитель оплатил 2 240 965 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Согласно представленным в материалы дела отчетам, актам приема-сдачи оказанных услуг заявителю были оказаны следующие услуги: анализ оспариваемого решения инспекции и сложившейся судебной практики; формирование правовой позиции применительно к предмету спора; подготовка заявления суд и иных процессуальных документов; представление интересов в судебных заседаниях в трех судебных инстанций; подготовка письменных пояснений по правовым вопросам.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Судом также учтено, что заявителем включены в состав судебных расходов затраты носящие характер организационно-вспомогательных услуг, которые не отвечают принципу оплаты экономности расходов и являются излишними.

При этом обществом завышены показатели времени, необходимого для совершения ряда действий, связанных с рассмотрением спора.

Доводы общества о необходимости учитывать сложность дела не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет расходы, в том числе и по изучению судебной практики, не будучи уверенной в исходе дела, отклоняются, поскольку судом первой инстанции учтены при разрешении настоящего спора обстоятельства, которые обусловили сложность данного спора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные документы (указанный выше договор, платежные поручения, акты), пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 250 000 руб. разумны с учетом оцененных доказательств.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества о возмещении указанных судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-5347/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев