Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 05АП-13594/14

г. Владивосток

14 ноября 2014 г.

Дело N А51-21401/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-13594/2014

на решение от 30.09.2014

по делу N А51-21401/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о взыскании процентов,

установил:

20.10.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Находкинской таможни на решение от 30.09.2014 по делу N А51-21401/2014 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 апелляционная жалоба Находкинской таможни оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение закрытому акционерному обществу "Давос" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 07.11.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

30.10.2014 в адрес суда от Находкинской таможни поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения на двух листах, а именно: копия письма о направлении документов от 14.10.2014 N 05-17/39768 и доверенность от 15.09.2014 N 05-32/34779 на имя лица подписавшего ходатайство о приобщении документов к материалам дела. В тоже время, определение от 22.10.2014 нельзя считать исполненным поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение закрытому акционерному обществу "Давос", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В качестве доказательства направления апелляционной жалобы в адрес закрытого акционерного общества "Давос", заявителем приложено письмо о направлении апелляционной жалобы от 14.10.2014. Указанное письмо не может быть принято Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего направление в установленном законом порядке истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В представленном заявителем письме от 14.10.2014 отсутствует отметка о вручении закрытому акционерному обществу "Давос" копии апелляционной жалобы.

Таким образом, представленное письмо об отправке не отвечает требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 79 007159 4 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена представителем заявителя 28.10.2014, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева