Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 13АП-21556/14

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 г.

Дело N А56-18021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии:

от истца: 1) Евдокимова Е.А. по доверенности от 08.12.2013; 2) Евдокимова Е.А. по доверенности от 20.03.2013

от ответчика: Черкасова О.В. по доверенности от 01.02.2014 N 105

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21556/2014) KTM Industrials Ins на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-18021/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску 1) LEON SHIPMANAGEMENT LIMITED; 2) KTM Industrials Ins

к ОАО ГСК "Югория"

о взыскании 460 927,26 долларов США

установил:

Компания LEON SHIPMANAGEMENT LIMITED (далее - истец N 1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик, Страховщик) о взыскании 460 927,26 долларов США страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.02.2013 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из банковской ставки 8,25%.

Решением суда от 11.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу компании KTM Industrials Inc. (далее - истец N 2) взыскано страховое возмещение в размере 439 219,56 долларов США, а также процентов чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму по ставке 8,25% годовых за период с 26.02.2013 по день фактической уплаты. В иске компании LEON SHIPMANAGEMENT LIMITED отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 оставлено без изменения.

18.03.2014 истец N 2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 108 379,07 евро (с учетом принятых судом уточнений размера требований), в том числе расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 11.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец N 2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что соглашение между Адвокатским бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" и истцом N 1 было заключено в интересах истца N 2. По мнению истца N 2 государственная пошлина, уплаченная истцом N 1 за подачу искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца N 2. В обоснование апелляционной жалобы истец N 2 ссылается на разумность размера понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец N 2 в обоснование размера понесенных расходов представил соглашение об оказании юридической помощи от 04.06.2012; приложение 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 04.06.2012; платежные поручения; счета; заявки на оплату клиентских расходов.

В соответствии с пунктом 1 соглашения об оказании юридической помощи от 04.06.2012, заключенного между Адвокатами Санкт-Петербургского Адвокатского Бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" (поверенный) и Компанией LEON SHIPMANAGEMENT LIMITED (доверитель), поверенный обязуется оказывать юридическую помощь в соответствии с конкретными поручениями доверителя и общими условиями оказания юридической помощи адвокатами Санкт-Петербургского Адвокатского Бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры", являющимися составной частью соглашения, а доверитель - оплачивать вознаграждение и возмещать расходы поверенного.

Согласно пункту 1.1 приложения 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 04.06.2012, поверенному поручается оказание юридической помощи: в интересах компании KTM Индастриалс Инк., зарегистрированной по законодательству Республики Панама ("Бенефициар 1"), в том числе в форме консультаций по российскому праву, подготовки необходимых документов, представительства в суде и пр., в целях получения страхового возмещения, а также иных сумм от ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на основании Полиса страхования гражданской ответственности судовладельцев N 70-900010-00/09 от 27.04.2009 (страхователь LEON SHIPMANAGEMENT LIMITED).

Доказательства наличия договора об оказании юридических услуг между Адвокатами Санкт-Петербургского Адвокатского Бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" и компанией KTM Индастриалс Инк., между компанией LEON SHIPMANAGEMENT LIMITED и компанией KTM Индастриалс Инк, либо трехстороннего соглашения об оказании юридической помощи в материалы дела не представлены.

Истцом N 2 не представлены доказательства факта и размера несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что истец N 2 являлся Бенефициаром по соглашению между Адвокатами Санкт-Петербургского Адвокатского Бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" и Компанией LEON SHIPMANAGEMENT LIMITED, не свидетельствует о фактическом несении судебных расходов, что исключает возможность удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца N 2.

Более того, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных документов не усматривается волеизъявление компании KTM Индастриалс Инк на получение юридических услуг от Санкт-Петербургского Адвокатского Бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры".

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца N 2 расходов по уплате госпошлины, произведенной истцом N 1, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что госпошлина при рассмотрении иска по существу была уплачена компанией LEON SHIPMANAGEMENT LIMITED.

Основания отказа в исковых требованиях истца N 1 не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении данных судебных расходов истцу N 2, в связи с недоказанностью истцом N 2 факта несения расходов по компенсации суммы госпошлины истцу N 1.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по оплате госпошлины на истца N 1, которому было отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-18021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская