Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 07АП-10078/14

г. Томск

14 ноября 2014 г.

Дело N А45-10173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Казанцевой О.С. по доверенности от 07.07.2014 (на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 августа 2014 года по делу N А45-10173/2014 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектропривод" (ОГРН 1045400530922, ИНН 5401232181, 630088, г. Новосибирск, УЛ. Петухова, 69)

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г. Новосибирска (630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 59/1)

о признании недействительным решения от 07.05.2014 N 064/005/2165-2014 298,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектропривод" (далее - ООО "Сибэлектропривод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Новосибирска (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 07.05.2014 N 064/005/2165-2012 298 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 40538 рублей 80 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии 13917 рублей 85 копеек, в ФОМС в сумме 10115 рублей 82 копейки, ТФОМС в сумме 1713 рублей 17 копеек, в части штрафа на сумму доначисленных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 8107 рублей 76 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2783 рубля 57 копеек, в ФОМС в сумме 2023 рубля 16 копеек, ТФОМС в сумме 342 рубля 63 копейки, в части пени, начисленных на страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 8397 рублей 25 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2787 рублей 53 копейки, в ФОМС в сумме 1888 рублей 19 копеек и ТФОМС в сумме 481 рубль 33 копейки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 14.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами производится в рамках трудовых отношений и не относится к государственным пособиям, подлежит обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование.

Письменный отзыв ООО "Сибэлектропривод" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибэлектропривод" возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал свою позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции.

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя фонда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

В ходе проверки выявлен факт не включения страхователем в облагаемую базу для начисления страховых взносов оплату дополнительных выходных дней предоставленных работникам предприятия по уходу за детьми-инвалидами в 2011 - 2013 годах.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 31.03.2014 N 064/005/2165-2014.

07.05.2014 Пенсионным фондом принято решение N 064/005/2165-2012 298 о доначислении обществу взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 40 999 рублей 77 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии 14 062 рубля 31 копейка, в ФФОМС в сумме 10 247 рублей 63 копейки, в ТФОМС в сумме 719 рублей, пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 8506 рублей 80 копеек, на накопительную часть трудовой пении в сумме 2819 рублей 54 копейки, в ФФОМС в сумме 1918 рублей 19 копеек, в ТФОМС в сумме 483 рубля 20 копеек. Общество также привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа на доначисленные взносы по страховой части трудовой пенсии 8199 рублей 95 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии 2812 рублей 46 копеек, на взносы в ФФОМС 2049 рублей 52 копейки, в ТФОМС 343 рубля 80 копеек.

Основанием для принятия названного решения послужил, по мнению фонда, факт занижения базы для начисления страховых взносов в связи с неправомерным исключением из облагаемых страховыми взносами сумм выплат работникам за дополнительные выходные дни по уходу за детьми-инвалидами. Фонд полагал, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за ребенком-инвалидом в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации производится в рамках трудовых отношений, в связи с чем, независимо от источника финансирования такой выплаты она подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Несогласие с вышеназванным решением в части доначисления взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 40538 рублей 80 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии 13917 рублей 85 копеек, в ФОМС в сумме 10115 рублей 82 копейки, ТФОМС в сумме 1713 рублей 17 копеек, в части штрафа на сумму доначисленных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 8107 рублей 76 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2783 рубля 57 копеек, в ФОМС в сумме 2023 рубля 16 копеек, ТФОМС в сумме 342 рубля 63 копейки, в части пени, начисленных на страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 8397 рублей 25 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2787 рублей 53 копейки, в ФОМС в сумме 1888 рублей 19 копеек и ТФОМС в сумме 481 рубль 33 копейки как нарушающее, по мнению общества, его права и законные интересы послужило основанием для обращения ООО "Сибэлектропривод" в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 56, 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, исходил из того, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работниками и работодателями не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату труда, а предоставление оплачиваемых выходных дней работнику по уходу за ребенком-инвалидом в силу своего характера не является оплатой труда (вознаграждением за труд), а производится в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком - инвалидом, то есть имеет компенсационный характер, гарантированный государством.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Законом N 212-ФЗ.

В силу статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 9 Закона N 212-ФЗ выплаты за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Таким образом, данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10.

Выводы суда о том, что выплата, произведенная обществом работникам в виде среднего заработка за дни, занятые уходом за детьми-инвалидами, обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа, являются правомерными.

Судом установлено, заявитель в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ относится к плательщикам страховых взносов, предоставляло в проверяемый период сотрудникам, имеющим ребенка-инвалида, дополнительные оплачиваемые выходные дни; указанные дни оплачивались работнику в размере среднего заработка; источником данных выплат являлись средства Фонда социального страхования, которые не включались в базу для начисления страховых взносов.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (часть 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В статье 9 Закона N 212-ФЗ указан исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, указанные выплаты среднего заработка работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такие выплаты производятся вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения.

В соответствии с нормами статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

На основании пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Следовательно, суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с трудовым законодательством работникам за дополнительные выходные дни по уходу за детьми-инвалидами, не признаются объектом обложения страховыми взносами на основании положений статьи 7 Закона N 212-ФЗ и пункта 1 части 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что исключает начисление пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для доначислений по данным основаниям обществу страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафа у Пенсионного фонда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10 не подлежит применению, поскольку начисление страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится по нормам Закона N 212-ФЗ, отклоняется, поскольку оплата среднего заработка за предоставленные дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Несостоятельной является ссылка Пенсионного фонда на письма Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.11.2011 N 14-03-11/08-13985 и от 15.08.2011 N 14-03-11/08-8158 и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.03.2011 N 784-19, в которых разъясняется, что Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ с 01.01.2011 в статью 7 Закона N 212-ФЗ внесены изменения, с учетом того, что изменения, внесенные в статью 7 Закона N 212-ФЗ Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ, не касаются характера данных выплат. Как указано выше, они имеют характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде, что исключает возможности начисления на указанные выплаты страховых взносов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Пенсионным фондом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2014 по делу N А45-10173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина