Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-43453/14

город Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-14396/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "Дорожно-механизированное управление N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014

по делу N А40-14396/14, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ОАО "Альфа-Страхование" (115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31 Б)

к ГУП г. Москвы "Дорожно-механизированное управление N 1" (123007, Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 23)

о взыскании убытков;

при участии:

от истца:	Владыко С.А. по доверенности от 04.08.2014;
от ответчика:	Новикова Т.А. по доверенности от 07.11.2014;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 с ГУП г. Москвы "Дорожно- механизированное управление N 1" в пользу ОАО "Альфа - Страхование" взыскана сумма убытков в размере 1.132.235, 93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.322, 36 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12.02.2011 по адресу: Москва, пересечение улицы 1905 года и Звенигородского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю БМВ (В 006 РВ 190), который на момент происшествия застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N 0720R/046/20091/0.

Согласно материалам административного дела, водителем, управлявшим автомобилем МАЗ (Т 904 ТО 97), принадлежащим на праве собственности ГУП г. Москвы "Дорожно-механизированное управление N 1", нарушены п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к происшествию и имущественному ущербу.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ЗАО "МАКС" по договору страхования ОСАГО ВВВ N 0555183763.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором, представленными документами и Правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страхового акта, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 1.252.235, 93 руб., что подтверждается платежным поручением N 58911 от 22.07.2011.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что с него нельзя взыскать убытки в полном объеме, а следует вычесть износ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие разъяснению Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики связанными с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 и содержанию ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта причинения истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в заявленном размере.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение иного размера ущерба, в связи с чем, достоверность размера ущерба, определенная исходя из оплаченных расходов на восстановление транспортного средства, надлежащим образом не опровергнута.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-14396/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дорожно-механизированное управление N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова