Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 19АП-5188/14

г. Воронеж

12 ноября 2014 г.

Дело N А14-11263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Потапова Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО "Агротрейдзерно": Коровкина Д.Д., представитель по доверенности б/н от 25.04.2014 г., паспорт РФ,

от ООО "УК "Траст Центр": Бирюченко Е.В., представитель по доверенности б/н от 26.02.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агротрейдзерно" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 г. о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу N А14-11263/2013,

по заявлению ООО "Агротрейдзерно" (ОГРН 1103668007629, ИНН 3664102767) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейдзерно" (далее - ООО "Агротрейдзерно", должник) обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 2 813 719 руб. 88 коп. В качестве временного управляющего должник просил утвердить кандидатуру Мисарова Сергея Владимировича, являющегося членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 14.10.2013 г. заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению назначено на 11.11.2013 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр" (далее - ООО "УК "Трас Центр") 18.06.2014 г. также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агротрейдзерно"; о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 444 354 351 руб. 81 коп., в том числе: основной долг - 400 000 000 руб., проценты по кредиту - 16 438 руб. 36 коп., пени за просрочку погашения кредита - 42 805 479 руб. 45 коп., пени за просрочку погашения процентов - 1 532 434 руб.

В порядке п.8 ст.42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление ООО "УК "Траст Центр" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А14-11263/2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 г. в отношении ООО "Агротрейдзерно" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Мишенин Сергей Александрович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения временным управляющим должника Мишина С.А., ООО "Агротрейдзерно" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.08.2014 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд области необоснованно отказал в утверждении представленной должником кандидатуры временного управляющего Фролова А.Ю.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Фролова А.Ю., временного управляющего Мишина С.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв ООО "УК "Траст Центр" на апелляционную жалобу, поступивший в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" с приложением квитанции в качестве доказательства направления в адрес других участников процесса.

Представитель ООО "Агротрейдзерно" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "УК "Траст Центр" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Агротрейдзерно" обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 г. только в части утверждения временного управляющего Мишина С.А. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "Агротрейдзерно" и ООО "УК "Траст Центр", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) ООО "Агротрейдзерно" просило утвердить временным управляющим кандидатуру Мисарова Сергея Владимировича.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 22.07.2014 г. представителем ООО "Агротрейдзерно" было заявлено ходатайство об утверждении в качестве временного управляющего Фролова Андрея Юрьевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева", в связи с тем, что ранее избранная кандидатура Мисарова С.В. не подходит для утверждения в качестве временного управляющего, так как он неоднократно нарушал законодательство о банкротстве, что подтверждается судебными актами о его отстранении. По мнению заявителя, в случае утверждения временным управляющим должника Мисарова С.В. существует риск причинения убытков.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Нева" подтвердила суду соответствие кандидатуры Фролова Андрея Юрьевича требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако в материалах дела имеются сведения о том, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-158535/2012 исключены из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих сведения о Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" (регистрационный номер N 0025 от 26 марта 2007 г.), Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион" (регистрационный номер N 0029 от 18.08.2009 г.), Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих "Нева" (регистрационный номер N 0030 от 13.01.2010 г.), и Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих "Партнер" (регистрационный номер N 0031 от 27.08.2010).

Представитель ООО "УК "Траст Центр" поддержал доводы представителя должника о несоответствии ранее избранных кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в качестве временного управляющего должника, просил утвердить временным управляющим кандидатуру из числа членов НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ". Данная организация представила в суд первой инстанции документы, подтверждающие соответствие арбитражного управляющего Мишенина С.А. требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Утверждая в качестве временного управляющего ООО "Агротрейдзерно" Мишенина С.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, арбитражным управляющим Мисаровым С.В. в 2011-2012 годах было допущено значительное количество нарушений законодательства о банкротстве, в результате некоторых из них он отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 по делу N А23-2401/2011, определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2012 г. по делу NА33-6714/2010к10).

За совершение однородных административных правонарушений Мисаров С.В. дважды подвергался административному наказанию, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2011 г. по делу N А66-8300/2011, решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2012 г. по делу N А23-3716/2012.

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что на балансе у должника находится большое количество основных средств, общая сумма кредиторской задолженности, которая не оспаривается должником, составляет 2 813 719, 88 руб., число кредиторов и дебиторов должника значительно, а основания возникновения соответствующей задолженности разнообразны.

Как верно указал суд области, при утверждении временного управляющего должника со значительными активами и большой суммой кредиторской задолженности, у суда должны отсутствовать основания для каких-либо сомнений в профессионализме и деловых качествах арбитражного управляющего.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы должника о том, что в процедуре наблюдения деятельность арбитражного управляющего ограничена задачами указанной процедуры и не связана с осуществлением полномочий руководителя должника, в том числе с административно-управленческими функциями, так как должная компетентность арбитражного управляющего необходима для успешного достижения целей любой процедуры банкротства.

В связи с тем, что совершенные Мисаровым С.В. ранее нарушения законодательства о банкротстве вызывают сомнения в его должной компетентности и добросовестности, в целях недопущения возможных неправомерных действий в процедуре наблюдения и исключения вероятности причинения невосполнимых убытков кредиторам и должнику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в утверждении Мисарова С.В. временным управляющим ООО "Агротрейдзерно".

Вместе с тем, отклоняя представленную кандидатуру Фролова А.Ю., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что директором ООО "Вектор-Д" и ООО "Агротрейдзерно" является одно и тоже лицо - Роднищев Николай Федорович. Учредителем ООО "Агротрейдзерно" является ООО "Менеджмент групп" (ОГРН 1117746659469), директором которого также является Роднищев Н.Ф.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве, согласно которой в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Арбитражный управляющий может быть признан заинтересованным лицом по отношению к должнику или его кредиторам исключительно по основаниям, установленным статьей 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что Фроловым А.Ю., при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Акцепт" (дело N А14-9141/2011) допущены нарушения действующего законодательства о банкротстве.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-158535/2012 исключены из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих сведения о Некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих "Нева" (регистрационный номер N 0030 от 13.01.2010 г.), членом которой является Фролов А.Ю.

В соответствии с абзацем 3 п. 4 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные доводы должника о наличии у него права заменить кандидатуру арбитражного управляющего и соответствующее ходатайство об утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Положения п. 7 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не подлежат применению, поскольку Некоммерческим партнерством "Национальная гильдия арбитражных управляющих" 23.10.2013 года была предоставлена информация относительно кандидатуры Мисарова С.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении Фролова А.Ю. временным управляющим ООО "Агротрейдзерно".

Учитывая, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд, суд области применительно к п. 4 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сложившейся ситуации правомерно рассмотрел заявление второго заявителя - ООО "УК "Траст Центр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агротрейдзерно", принятое судом 20.06.2014 г. в порядке п.8 ст.42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части требования об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражной управляющий.

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" 15.07.2014 г., заявленное ООО "УК "Траст Центр", представило в материалы дела в качестве арбитражного управляющего ООО "Агротрейдзерно" кандидатуру Мишенина С.А. и подтвердило его соответствие требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также представило согласие кандидата.

Документальные доказательства совершения арбитражным управляющим Мишениным С.А. неоднократных грубых умышленных нарушений в делах о банкротстве в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвердил временным управляющим ООО "Агротрейдзерно" Мишенина С.А. с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника (п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для утверждения кандидатуры временного управляющего Фролова А.Ю., заявленной должником, а также о том, что его нельзя считать лицом, заинтересованным по отношению к должнику, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 г. в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 г. по делу N А14-11263/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова