Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 19АП-5188/14

г. Воронеж

02 сентября 2015 г.

Дело N А14-11263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Филатова С.Н., представитель по доверенности N 10-08/04699 от 17.09.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 по делу N А14-11263/2013 (судья Тимашов О.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) об установлении требований кредитора должник - общество с ограниченной ответственностью "Агротрейдзерно" (ОГРН 1103668007629, ИНН 3664102767),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейдзерно" (далее - должник, ООО "Агротрейдзерно") 07.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 2 813 719 руб. 88 коп.

Определением суда от 05.08.2014 (резолютивная часть объявлена 29.07.2014) заявление ООО "Агротрейдзерно" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мишенин С.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.08.2014 N 145 (77031210753).

ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере основного долга в сумме 6 017 054 руб. 92 коп. и 336 865 руб. 33 коп. штрафных санкций.

Решением суда от 22.01.2015 ООО "Агротрейдзерно" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Агротрейдзерно" утвержден Сальников О.К.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 по делу N А14-11263/2013 заявление ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" удовлетворено в части: установлено требование ЗАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" к ООО "Агротрейдзерно" в размере 5 374 877 руб. 89 коп., пени в сумме 242 092 руб. 18 коп,, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в третью очередь. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 642 177 руб. 03 коп. по арендным платежам за период с 31.07.2013 по 01.10.2013 и 67 274 руб. 35 коп. пени, ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против проверки законности определения суда только в обжалуемой части не возражал, просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "Агротрейдзерно" Сальникова О.К. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, против проверки законности определения суда только в обжалуемой части не возражал, просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО "Агротрейдзерно" Сальникова О.К.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.09.2012 между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "Агротрейдзерно" был заключен договор финансовой аренды автотранспортных средств N Л-12921/12/ЛК, в соответствии с которым на основании письменной заявки Лизингополучателя Лизингодатель обязуется передать в лизинг Лизингополучателю автомобиль грузовой (зерновоз) 68903G в количестве 10 (десяти) штук и прицеп СЗАП 8357-02 в количестве 10 (десяти) штук согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. Договора).

Пунктом 10.6. данного Договора установлено, что в случае, когда претензии или спор не могут быть разрешены путем переговоров, спор для вынесения окончательного решения будет передан на рассмотрение в Третейский суд при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье", в соответствии с регламентом указанного третейского суда, либо в Арбитражный суд Республики Татарстан по выбору истца.

ООО "Агротрейдзерно" не исполнило принятые на себя обязательства по договору финансовой аренды от 29.09.2013 N Л-12921/12/ЛК, в связи с чем, ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в третейский суд о взыскании с ООО "Агротрейдзерно" 2 613 000,96 руб. лизинговых платежей по договору финансовой аренды N Л-12921/12/ЛК от 29.09.2012 и 37 700,72 руб. пени.

20.07.2013 третейским судом по делу N 140/13-ТР/С принято решение о взыскании с должника в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" 2 613 000,96 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 137 700,72 руб. пени, 26 402,24 руб. третейского сбора и 615,96 руб. судебных расходов.

Решение третейского суда должником оспорено не было.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и Региона Закамье от 20.07.2013 по делу N 14013-ТР/С.

25.07.2013 решением постоянно действующего Третейского суда при Негосударственной коммерческой организации Торгово-Промышленной Палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" по делу N 147/13-ТР/С были удовлетворены требования ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" к ООО "Агротрейдзерно" о расторжении договора финансовой аренды автотранспортных средств N 12921/12/ЛК от 29.09.2012. Третейский суд обязал ООО "Агротрейдзерно" возвратить автомобили грузовые (зерновозы) 68903G в количестве 10 единиц, прицепы СЗАП 8357-02 в количестве 10 единиц, переданные по договору лизинга N Л-12921/12/ЛК от 29.09.2012, а также взыскал уплаченный истцом третейский сбор в размере 32 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Торгово-Промышленной Палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 25.07.2013 по делу N 147/13-ТР/С.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-Промышленная Палата г. Набережные Челны и региона "Закамье" по делу N 169/13-ТР/С от 16.09.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 10.01.2014) в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" с ООО "Агротрейдзерно" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 2 602 286 руб., пеня в размере 104 391,46 руб. и расходы по оплате третейского сбора в сумме 26 261 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.09.2013 по делу N 169/13-ТР/С.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 12.02.2014 по делу N 03/14-ТР/С с ООО "Агротрейдзерно" в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскана сумма задолженности по уплате арендных платежей в размере 811 815 руб. 91 коп., сумма пени в размере 82 523 руб. 20 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 069 руб. 65 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 15 435 руб. 27 коп.

Ответчик, ООО "Агротрейдзерно", в судебное заседание третейского суда не явился, извещен надлежащим образом, требования не оспаривал.

Возможность рассмотрения споров между сторонами данным третейским судом предусмотрена в третейской оговорке, в п. 10.6. договора финансовой аренды автотранспортных средств N Л-12921/12/ЛК от 29.09.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 12.02.2014 по делу N 03/14-ТР/С.

Ссылаясь на наличие задолженности, ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере основного долга в сумме 6 017 054 руб. 92 коп., и 336 865 руб. 33 коп. штрафных санкций.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание наличие задолженности ООО "Агротрейдзерно" перед ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в размере 5 374 877 руб. 89 коп., пени в сумме 242 092 руб. 18 коп., установленной вступившими в законную силу судебными актами, и указав на отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении требований ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в указанной части, включении в реестр требований кредиторов и удовлетворении в третью очередь.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 642 177 руб. 03 коп. по арендным платежам за период с 31.07.2013 по 01.10.2013, а также пени в сумме 67 274 руб. 35 коп., суд первой инстанции отказал.

При этом суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

В силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу ст. 328 ГК РФ на сторонах по договору аренды лежит обязанность встречного исполнения своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора аренды с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд установил, что в данном договоре сторонами согласован срок его действия, в связи с чем при наличии выраженного арендатором намерения на прекращение арендных отношений по истечении срока действия договора, данный договор не может быть возобновлен, так как юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения постоянно действующего Третейского суда при Негосударственной коммерческой организации Торгово-Промышленной Палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 25.07.2013 по делу N 147/13-ТР/С договор финансовой аренды автотранспортных средств N 12921/12/ЛК от 29.09.2012 расторгнут.

Между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ЗАО "Воронежагротранс" 07.08.2013 заключен договор возмездного оказания услуг N 86100/5016, согласно условиям которого ЗАО "Воронежагротранс" обязалось оказать услуги транспортировки автотехники, переданной от должника лизингополучателю.

Согласно акту выполненных работ от 14.08.2013 N 1 услуги оказаны в полном объеме, предмет лизинга перевезен на территорию ЗАО "Воронежагротранс".

Впоследствии ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" продало в пользу ЗАО "Воронежагротранс" все лизинговое имущество по договорам купли-продажи от 02.10.2013 N К-5388/13/ЛК, от 14.10.2013 N К-15459/13/ЛК, от 25.06.2014 N 16652/14/ЛК.

Суд первой инстанции указал, что в период с 07.08.2013 ООО "Агротрейдзерно" объектом аренды не пользовалось в связи с изъятием предмета лизинга ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", в связи с чем, во взыскании с должника лизинговых или арендных платежей, произведенных после расторжения договора финансового лизинга и изъятия арендованного (лизингового) имущества отказал.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В рассматриваемом случае спорной является сумма долга 642 177 руб. 03 коп. по арендным платежам за период с 02.08.2013 по 01.10.2013, а также пеня в сумме 67 274 руб. 35 коп.

Как указано выше, решением постоянно действующего третейского суда от 12.02.2014 по делу N 03/14-ТР/С с ООО "Агротрейдзерно" в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскана задолженность по уплате арендных платежей за период с 02.08.2013 по 13.11.2013 в размере 811 815 руб. 91 коп., сумма пени в размере 82 523 руб. 20 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 069 руб. 65 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 15 435 руб. 27 коп.

Заявление ООО "Агротрейдзерно" о признании его несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Воронежской области суд 07.10.2013.

Полагая, что задолженность за период с 02.08.2013 по 01.10.2013 в размере 642 177 руб. 03 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Агротрейдзерно", ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" обжаловало определение суда об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Решением третейского суда от 25.07.2013 по делу N 147/13-ТР/С, решено расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-12921/12/ЛК от 29.09.2012, обязать должника возвратить имущество, переданное по договору.

Между тем, имущество, переданное должнику по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-12921/12/ЛК от 29.09.2012, было возвращено кредитору в несколько этапов, что подтверждено актами изъятия, представленными в материалы дела, а именно:

09.08.2013 возвращено - 6 ед.,

13.08.2013 возвращено - 4 ед.,

14.08.2013 возвращено - 8 ед.,

13.11.2013 возвращено - 2 ед.

При этом в решениях третейского суда расчет задолженности лизинговых и арендных платежей приведен с учетом изъятия.

Вывод суда области о том, что в период с 07.08.2013 ООО "Агротрейдзерно" объектом аренды не пользовалось в связи с изъятием предмета лизинга ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", опровергается материалам дела.

Так, в обоснование данного обстоятельства суд ссылается на договор возмездного оказания услуг N 86100/5016 от 07.08.2013, заключенный между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ЗАО "Воронежагротранс", согласно которому ЗАО "Воронежагротранс" обязалось оказать услуги транспортировки автотехники, переданной от должника лизингополучателю, и акт выполненных работ от 14.08.2013 N 1, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, предмет лизинга перевезен на территорию ЗАО "Воронежагротранс".

Между тем, из условий договора возмездного оказания услуг N 86100/5016 от 07.08.2013 следует, что ЗАО "Воронежагротранс" обязалось оказать услуги транспортировки техники в количестве 18 единиц, а всего по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-12921/12/ЛК от 29.09.2012 было передано 20 единиц автотранспортных средств.

Оставшиеся 2 единицы автотехники были изъяты у ООО "Агротрейдзерно" 13.11.2013, что подтверждается актами изъятия N 1 и N 2 от 13.11.2013.

Расчет задолженности кредитора по арендным платежам за период с 02.08.2013 по 01.10.2013 (л.д. 36) и пени лицам, участвующими в деле, не оспорен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий, финансовой аренды) положения, предусмотренные выше, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Иного правилами ГК РФ о договорах аренды зданий и сооружений не установлено.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из изложенного, сторонами договора аренды может быть закреплена обязанность арендатора уплатить неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества, определен размер данной неустойки.

Такая неустойка подлежит уплате в любом случае несвоевременного возврата арендованного имущества вне зависимости от причины расторжения договора, так как обязанность арендатора возвратить арендованное имущество при прекращении договора является безусловной.

Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества даже в случае, когда договор аренды расторгнут в судебном порядке.

Таким образом, несмотря на то, что в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, ст. 622 ГК РФ предусматривает специальные правила о возможности взыскания с арендатора договорной неустойки за просрочку возврата арендованного имущества, в частности, при прекращении договора аренды по причине расторжения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о включении в реестр требований ООО "Агротрейдзерно" основного долга по арендным платежам в сумме 642 177 руб. 03 коп. за период с 02.08.2013 по 01.10.2013, а также пени в сумме 67 274 руб. 35 коп. является обоснованным, в связи с чем, апелляционную жалобу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 в обжалуемой части отменить и установить требование ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" к ООО "Агротрейдзерно" в размере основного долга 642 177,03 руб. и пени в сумме 67 274,35 руб., признать его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Агротрейдзерно" и удовлетворению в третью очередь.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 по делу N А14-11263/2013 в обжалуемой части отменить.

Установить требование открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейдзерно" в размере основного долга 642 177,03 руб. и пени в сумме 67 274,35 руб., признать его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Агротрейдзерно" и удовлетворению в третью очередь.

Требования по взысканию 67 274,35 руб. пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдзерно" и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова