Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 12АП-10281/14

г. Саратов

14 ноября 2014 г.

Дело N А12-15459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" - Хребет О.С. по доверенности от 03.09.2014 N 86,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года по делу N А12-15459/2014, судья Н.В. Чурикова,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492)

о взыскании 85 386 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее ответчик) о взыскании 85 386 руб. задолженности по договору N 43/08/2011 за период с января по сентябрь 2013, а также 3415 руб. 47 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" взыскано 85 386 руб. 71 коп. долга и 3415 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что судом не исследован довод ответчика об отсутствии соглашения сторон о продлении срока действия договора, о ничтожности спорного договора, о существенном нарушении условий договора.

Представитель открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор N 43/08/2011 от 23.03.2011 на проведение технического осмотра грузовых вагонов на подъездных путях общества с ограниченной ответственностью "Омскийтехуглерод" Приволжской железной дороги.

В соответствие с предметом договора, ОАО "РЖД" приняло на себя обязательство по техническому осмотру грузовых вагонов на подъездных путях промышленного предприятия ответчика. Общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" в свою очередь, на основании пункта 2.2 договора, приняло обязательство производить расчеты за оказанные услуги авансовым платежом в размере 100% месячного объема услуг на основании выставленного счета, в течение 5 (пяти) банковских дней.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, ответчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения от истца акта сдачи-приемки, направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков.

В период с января по сентябрь 2013 года сторонами без разногласий подписаны акты: N 632601 от 30.09.13г., N 616478 от 31.08.13г., N 616471 от 31.07.13г., N 616463 от 30.06.13г., N 616455 от 31.05.13г., N 616400 от 30.04.13г., N 616376 от 31.03.13г., N 6163551 от 28.02.13г., N 616333 от 31.01.13г. - на общую сумму 88 803 рубля 34 коп.

25.01.2014 Эксплуатационное вагонное депо Максим Горький Приволжской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика корректировочные акты N 1400006259, 1400006260, 1400006261 которыми уменьшила сумму задолженности на 3416 руб. 63 коп. Сопроводительным письмом N42 от 25.01.2014 совместно с корректировочными актами, также был направлен акт сверки расчетов на 31.12.2014 на сумму 85 386 руб. 71 коп.

ОАО "РЖД" своей претензией от 26.12.2013 г. N 1073 предложило обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" в добровольном порядке оплатить задолженность по оплате услуг по договору от 23 марта 2011 года N 43/08/2011 на проведение технического осмотра грузовых вагонов на подъездных путях ООО "ОМСКТЕХУГЛЕРОД".

Поскольку ответчик не производил оплату, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 85 386 руб. 71 коп. задолженности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору N 43/08/2011 от 23.11.2013 на общую сумму 88 803 руб. 34 коп., что подтверждается актами: N 632601 от 30.09.13г., N 616478 от 31.08.13г., N 616471 от 31.07.13г., N 616463 от 30.06.13г., N 616455 от 31.05.13г., N 616400 от 30.04.13г., N 616376 от 31.03.13г., N 6163551 от 28.02.13г., N 616333 от 31.01.13г.

Акты подписанные и скрепленными печатями сторон без каких-либо замечаний и возражений.

Давая оценку данным актам, суд первой инстанции правомерно посчитал, что услуги истцом оказаны ответчику, так как это подтверждается письменными доказательствами по делу в их совокупности.

25.01.2014 Эксплуатационное вагонное депо Максим Горький Приволжской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика корректировочные акты N 1400006259, 1400006260, 1400006261 которыми уменьшила сумму задолженности на 3416 руб. 63 коп. Сопроводительным письмом N42 от 25.01.2014 совместно с корректировочными актами, также был направлен акт сверки расчетов на 31.12.2013 на сумму 85 386 руб. 71 коп.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в актах выполненных работ, либо ненадлежащего качества.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 85 386 руб. 71 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 781, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных услуг.

Довод апеллянта о том, что договор N 43/08/2011 является ничтожным, ввиду его несоответствия ст. 20 Устава железнодорожного транспорта и Постановлению ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2), отклоняется судом апелляционной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Нормы статьи 20 Устава железнодорожного транспорта и Постановления ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 - на перевозки грузов, выполняемые ОАО "Российские железные дороги" регулируют правоотношение возникающие с использованием инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД, а также услуги по использованию инфраструктуры РЖД.

Учитывая то обстоятельство, что технический осмотр вагонов происходил на железнодорожных подъездных путях общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода", которые являются путями необщего пользования, признание сделки ничтожной по данным основаниям отсутствуют.

Довод подателя жалобы об отсутствии законных требований к оплате заявленной суммы иска, в связи с односторонним отказом общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" от договора, направленным в адрес истца письмом от 12.11.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора. При этом отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу вышеназванных норм права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. При этом односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, предусмотренных в пунктах 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" от договора на основании письма от 12.11.2013 не относится к спорному периоду, заявлен позже.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года по делу N А12-15459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина