Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 19АП-5984/13

город Воронеж

14 ноября 2014 г.

Дело N А64-337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Л-пром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Катамадзе Н.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ПО "Горизонт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ильиной Л.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Л-пром", потребительского общества "Горизонт" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2013 по делу N А64-337/2013 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Л-пром" (ОГРН 1066820017571 ИНН 6820024539) к 1) Индивидуальному предпринимателю Катамадзе Наталье Викторовне (ОГРНИП 304682034300161, ИНН 682000390792) 2) Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1036894107910 ИНН 6820005198), третьи лица 1) Потребительское общество "Горизонт" 2) Ильина Л.И. о признании недействительным договора аренды и признании отсутствующим права арендатора на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Л-пром" (далее - ООО "Л-пром", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Катамадзе Наталье Викторовне (далее - ИП Катамадзе Н.В.), Администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании недействительным договора аренды и признании отсутствующим права арендатора на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Потребительское общество "Горизонт".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Ильина Л.И.; ПО "Горизонт" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2013 истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая названное решение незаконным и необоснованным, ООО "Л-пром", Потребительское общество "Горизонт" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Катамадзе Н.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых ИП Катамадзе Н.В. просит оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 26.12.2013 судом апелляционной инстанции по делу N А64-337/2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (392002, г. Тамбов, ул. Тельмана, 27).

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, 25.06.2014, 20.08.2014 производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы.

11.09.2014 через канцелярию суда от ООО "Л-пром", ПО "Горизонт", Ильиной Л.И. поступило ходатайство об отмене производства экспертизы по делу, мотивированное отсутствием продолжения проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу в связи с утратой ею своего юридического и фактического значения, и намерении ООО "Л-пром" отказаться от исковых требований по данному делу, поскольку в Тамбовском районном суде рассматривается дело по аналогичному предмету спора.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 в связи с наличием ходатайства ООО "Л-пром", ПО "Горизонт", Ильиной Л.И. об отмене производства экспертизы по делу производство по делу N А64-337/2013 возобновлено. Возражений относительно прекращения производства по проведению экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Впоследствии через канцелярию суда от ООО "Л-пром" поступило заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Л-пром", ИП Катамадзе Н.В., Администрация Тамбовского района Тамбовской области, ПО "Горизонт", Ильина Л.И. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО "Л-пром" от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд принимает отказ ООО "Л-пром" от иска о признании недействительным договора аренды и признании отсутствующим права арендатора на земельный участок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.2014.

От иных участников процесса заявлений, ходатайств не поступило, тогда как ПО "Горизонт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц (статья 50 АПК РФ).

По смыслу статьи статья 50 АПК РФ прекращение дела по первоначальному иску (ввиду отказа первоначального истца от иска) или оставление его без рассмотрения, не предопределяет судьбу иска третьего лица с самостоятельными требованиями, такие требования рассматриваются по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, пришел к выводу о том, что производство по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Л-пром" к ИП Катамадзе Н.В., Администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании недействительным договора аренды и признании отсутствующим права арендатора на земельный участок подлежит прекращению, в части отказа в удовлетворении требований ПО "Горизонт" решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2009 между администрацией Тамбовского района Тамбовской области (арендодатель) и Катамадзе Натальей Викторовной (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 421 сроком на 5 лет с 01.09.2009 по 31.08.2014 (пункт 2.1 договора N 421 от 01.09.2009).

Согласно пункту 1.1 договора N 421 от 01.09.2009 администрация Тамбовского района Тамбовской области (арендодатель) обязалась предоставить в аренду, а Катамадзе Н.В. (арендатор) принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 68:20:0101001:179 с категорией земель - земли населенных пунктов, расположенный: примерно в 24,2 м. по направлению на север от ориентира дом N100, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Тамбовский район, рп Новая Ляда, ул. Советская, для использования: под минирынок, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 39 кв.м.

Пунктом 2.2 договора N 421 от 01.09.2009 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области 19.01.2010, регистрационный номер 68-68-14/052/2009-297.

Земельный участок был передан Катамадзе Н.В. по акту приема-передачи земельного участка от 01.09.2009.

ООО "Л-пром", на основании договора аренды здания хозяйственного магазина от 01.07.2008, является арендатором здания хозяйственного магазина, расположенного на земельном участке, граничащего с арендуемым Катамадзе Н.В. земельным участком с кадастровым номером 68:20:0101001:179.

Считая, что оспариваемый договор N 421 от 01.09.2009 заключен с нарушением статей 30, 31, 32, 34 Земельного кодекса РФ, статьи 4 ФЗ от 30.12.2006 N271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ должен быть признан недействительным (ничтожным), а также полагая, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы ООО "Л-пром", а существующее строение (павильон или минирынок), принадлежащий Катамадзе, нарушает права истца как арендатора, создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным договора аренды N 421 от 01.09.2009 и признании отсутствующим права арендатора на земельный участок.

ПО "Горизонт" как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, также считая договор аренды N 421 от 01.09.2009 недействительным в силу ничтожности просило в качестве последствий недействительности сделки, снести все конструкции любых видов и типа на данном земельном участке с кадастровым номером 68:20:0101001:179 с категорией земель - земли населенных пунктов, расположенный: примерно в 24,2 м. по направлению на север от ориентира дом N 100, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул. Советская, за счет ответчиков, а также признать отсутствующим у Катамадзе Натальи Викторовны права арендатора на земельный участок общей площадью 39 кв.м., с кадастровым номером 68:20:0101001:179 с категорией земель - земли населенных пунктов, расположенный: примерно в 24,2 м. по направлению на север от ориентира дом N 100, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул. Советская, для использования: под минирынок.

Как установлено в пункте 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Статья 168 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая приведенные положения законодательства, а также нормы статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратившееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие у него заинтересованности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заинтересованности, позволяющей обращаться с данными требованиями в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, не является стороной договора аренды N 421 от 01.09.2009, не принимало участие при заключении указанного договора, не является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101001:179.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной), лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права и охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд правомерно установил, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не доказало наличие нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов оспариваемой сделкой, поскольку не представило доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ПО "Горизонт", либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Кроме того, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, также не являются заинтересованным лицом при обращении с требованием о признании отсутствующим права аренды.

Пунктом 52 Постановления N 10/22 возможность оспаривания зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими ограничена случаями, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2012 N 12576/11.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходя из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация возникающих из договора аренды недвижимого имущества прав арендатора, обременяющих вещные права арендодателя на это имущество, осуществляется на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только в том случае, когда регистрации подлежит сам договор аренды недвижимого имущества. При этом регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в ЕГРП о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в том, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обращаясь с заявленным требованием должно доказать наличие у него правовых оснований для обращения в арбитражный суд.

В данном случае, ПО "Горизонт" не является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101001:179, доказательств наличия иных законных оснований владения, пользования и распоряжения данным земельным участком, а также доказательств наличия полномочий предъявлять подобные требования в отношении неопределенного круга лиц в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, арбитражный суд области, исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не доказаны наличие заинтересованности, нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, не обоснована правомерность своего обращения с заявленными требованиями, признавая избрание третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ненадлежащего способа защиты, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора.

Правовые основания для удовлетворения заявленных требований в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа истца от требований в суде апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ПО "Горизонт" следует оставить без изменения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Следовательно, в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Л-пром" к ИП Катамадзе Наталье Викторовне, Администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании недействительным договора аренды и признании отсутствующим права арендатора на земельный участок решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с принятием апелляционным судом отказа истца от исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом отказа истца от исковых требований государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 8000 руб., уплаченная по платежному поручению N 7 от 12.02.2013, а также государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 17.10.2013, операция 0156 подлежат возврату ООО "Л-пром" из федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение требований ПО "Горизонт" в суде первой инстанции, апелляционной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу N А64-337/2013 прекратить.

Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью "Л-пром" (ОГРН 1066820017571 ИНН 6820024539).

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2013 по делу N А64-337/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Л-пром" (ОГРН 1066820017571 ИНН 6820024539) к Индивидуальному предпринимателю Катамадзе Наталье Викторовне (ОГРНИП 304682034300161, ИНН 682000390792), Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1036894107910 ИНН 6820005198) о признании недействительным договора аренды и признании отсутствующим права арендатора на земельный участок. Производство по делу N А64-337/2013 в указанной части - прекратить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2013 по делу N А64-337/2013 в части отказа в удовлетворении требований Потребительского общества "Горизонт" оставить без изменения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Л-пром" (ОГРН 1066820017571 ИНН 6820024539) справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 8000 руб., уплаченной по платежному поручению N 7 от 12.02.2013.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Л-пром" (ОГРН 1066820017571 ИНН 6820024539) справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 17.10.2013, операция 0156.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков