Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 13АП-17853/14

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 г.

Дело N А56-11666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17853/2014) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГИК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 г. по делу N А56-11666/2014 (судья Стрельчук У.В.) о процессуальном правопреемстве, принятое

по иску ООО "Компания К-5" (до правопреемства ЗАО "Ленстройпроект")

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГИК"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройпроект" (далее - ЗАО "Ленстройпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГиК" (далее - ООО "ГиК") 450 000 руб. задолженности по договору от 22.07.2013 г. N 12-7/13, 208 750 руб. неустойки.

Определением суда от 22.05.2014 г. произведено процессуальное правопреемство; истец по делу N А56-11666/2014 - ЗАО "Ленстройпроект" заменен на его правопреемника - ООО "Компания К-5".

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение от 22.05.2014 г. отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания К-5" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ЗАО "Ленстройпроект" на его правопреемника ООО "Компания К-5", ссылаясь на заключение между ЗАО "Ленстройпроект" и ООО "Компания К-5" договора от 15.04.2014 г. N В06/47-14 возмездной уступки прав (цессии) по договору подряда.

В материалы дела представлен договор от 15.04.2014 г. N В06/47-14 возмездной уступки прав (цессии) по договору подряда, заключенный между ЗАО "Ленстройпроект" (цедент) и ООО "Компания К-5" (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда на выполнение проектных работ от 22.07.2013 г. N 12-7/13, заключенному между ЗАО "Ленстройпроект" и должником - ООО "Строительная компания "ГиК", являющимся заказчиком по данному договору.

В пункте 1.2. договора указано, что право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 674 925 руб., в том числе 450 000 руб. стоимость выполненных и неоплаченных работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 22.07.2013 г. N 12-7/13, 208 750 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 22.07.2013 г. N 12-7/13.

Удовлетворяя заявление ООО "Компания К-5" о процессуальном правопреемстве взыскателя ЗАО "Ленстройпроект" на правопреемника ООО "Компания К-5", суд первой инстанции сослался на наличие в деле необходимых и достаточных доказательств выбытия стороны (истца) в спорном правоотношении.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Из приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Принимая во внимание тот факт, что договор уступки прав требования от 15.04.2014 г. N В06/47-14 не оспорен, является действующим, суд правомерно в силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Компания К-5" не были представлены доказательства способности отвечать по обязательствам ЗАО "Ленстройпроект", не могут повлиять на правильность вывода суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2014 года по делу N А56-11666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина