Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 07АП-9714/14

г. Томск

14 ноября 2014 г.

Дело N А03-7872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ФНС России: Романюк Е.В. по доверенности от 13.10.2014 N 17-34/12147.

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю (рег. N 07АП-9714/2014) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2014 года (судья Конопеплько Е.И.) по делу N А03-7872/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайТорг" (ОГРН 1064220004200, ИНН 4220030470) по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Мартыновой Татьяны Анатольевны и открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057 ИНН 4216003724) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 18 607 066 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью "АлтайТорг" (ИНН 4220030470, ОГРН 1064220004200, далее - ООО "АлтайТорг", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович.

Решением арбитражного суда от 15.11.2013 ООО "АлтайТорг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Поддубный Фёдор Анатольевич.

Федеральная налоговая служба обратилась 19.06.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Мартыновой Татьяны Анатольевны и учредителя должника - открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 18 607 066,63 руб.

Заявление обосновано ссылками пункты 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве директор общества Мартынова Т.А. не передала конкурсному управляющему документы и имущество должника на сумму 59 377 тыс. руб., отраженное в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2013, что не позволило сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; должник по юридическому адресу отсутствует, а директор Мартыва Т.А. фактически скрывается, препятствуя деятельности конкурсного управляющего к принятию мер по погашению кредиторской задолженности.

Кроме того, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом явилась неуплата налогов, пеней штрафа в сумме 1 386 393,43 руб., доначисленных по результатам налоговой проверки на основании решения налогового органа от 29.06.2012 N 36, установившего причину доначисления обществу налогов - неправомерные действия руководства. При этом учредитель должника - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", доля которого в уставном капитале составляет 100%, мог влиять на принимаемые директором решения; кроме того в ходе налоговой проверки учредитель должника произвел смену места нахождения должника, состава участников и единоличного исполнительного органа, в результате должник прекратил свою финансово-хозяйственную деятельность и перестал предоставлять в налоговый орган отчетную документацию.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014 в удовлетворении заявления полностью отказано.

Федеральная налоговая служба не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведенной налоговым органом в 2012 году выездной налоговой проверкой ООО "АлтайТорг" (до изменения наименования ООО "ХладоАлко") установлено необоснованное получение обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами: ООО ТФ "Премьер", ООО "Сибирьмегатрейд", ООО "Пепсико Холдингс"; общество в отношениях с контрагентами применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на оказание транспортно-экспедиторских услуг; фактически хозяйственные операции, в связи с которыми обществом были учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговые вычеты в целях исчисления налога на добавленную стоимость, не осуществлялись; при этом в проверяемый период полномочия директора осуществляла Мартынова Т.А., а учредителем общества до 14.03.2012 являлось ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", которые контролировали текущую хозяйственную деятельность должника; при этом директор исполнял распорядительные функции в отношении должника, а учредитель имел возможность определять действия директора, в том числе влиять на принимаемые директором решения. В результате неправомерных действий директора Мартыновой Т.А. были увеличены налоговые обязательства должника и привели к банкротству последнего. Кроме того, Мартынова Т.А. не представила в материалы дела документы, свидетельствующие о передаче всей документации общества, а также товарно-материальных ценностей новому руководителю, учредителю, доверенному лицу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не исследовал вопрос последовательности передачи документов и товарно-материальных ценностей должника и сделал преждевременный вывод об отсутствии в действиях Мартыновой Т.А. вины и отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, поскольку уполномоченный орган был лишен права ознакомиться с представленными перед судебным заседанием отзывами заинтересованных лиц на заявление и предоставить свои возражения на них.

Мартынова Т.А. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы уполномоченного органа несостоятельными, наличие виновных и противоправных действий Мартыновой Т.А., которые могли бы повлиять на платежеспособность должника и довести его до банкротства, уполномоченным органом не доказано; имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о передаче Мартыновой Т.А. 01.04.2012 всей необходимой документации новому участнику ООО "АлтайТорг" и об отсутствии у неё объективной возможности передать арбитражному управляющему после введения наблюдения в отношении должника документы и имущество последнего.

ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в своем отзыве считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи с недоказанностью уполномоченным органом наличия совокупности условий для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам; сама по себе потенциальная возможность учредителя влиять на должника не может являться причиной банкротства; изменение места нахождения должника и смена участника общества не влияет на платежеспособность последнего; ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" не принимало мер к смене директора Мартыновой Т.А.; довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не соответствует действительности, поскольку отзыв на заявление уполномоченного органа последнему был направлен за два дня до даты судебного заседания, что подтверждается отчетом об отправке отзыва в адрес уполномоченного органа факсом.

Должник, конкурсный управляющий, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, поддержавшего доводы жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "АлтайТорг" (до изменения наименования - ООО "ХладоАлко") зарегистрировано 17.03.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, с 28.08.2012 состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю. На момент создания ООО "АлтайТорг" единственным участником общества, владеющим долей в размере 100% уставного капитала общества, являлось ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат". С момента создания ООО "АлтайТорг" до 01.04.2012 директором общества являлась Мартынова Татьяна Анатольевна.

По договору купли-продажи от 14.03.2012 доли в уставном капитале ООО "АлтайТорг" ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (продавец) передал гражданину Горбунову Вадиму Сергеевичу (покупателю) долю в уставном капитале ООО "ХладоАлко", составляющую 100% уставного капитала данного общества.

28.03.2012 Мартынова Т.А. направила единственному участнику ООО "АлтайТорг" Горбунову В.С. заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением с 01.04.2012 и по акту приема-передачи от 01.04.2012 передала Горбунову В.С. документы и имущество общества.

Приказом участника ООО "АлтайТорг" Горбунова В.С. от 31.03.2012 Мартынова Т.А. уводена с должности директора руководителя с 01.06.2012.

Решением арбитражного суда от 15.11.2013 ООО "АлтайТорг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Поддубный Ф.А.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общем размере 18 607 066 руб. 63 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, конкурсным управляющим не выявлено, требования кредиторов не погашены и судебные расходы не возмещены.

Полагая, что согласованные действия директора Мартыновой Т.А. и учредителя - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" были направлены на доведение ООО "АлтайТорг" до банкротства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Мартыновой Т.А. и учредителя должника - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве. Суд отклонил, как несостоятельный, довод уполномоченного органа о противоправности действий бывшего руководителя ООО "АлтайТорг" Мартыновой Т.А., якобы, приведших к появлению у должника признаков банкротства по результатам проведенной налоговой проверки.

Суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к учредителю положений пунктов 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, так как обязанность по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему законодателем на учредителя не возложена, а доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями учредителя и наступлением у должника признаков несостоятельности (банкротства) в материалы дела уполномоченным органом не представлены.

Отказав в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность, предусмотренная названными выше нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении участника или руководителя должника к субсидиарной ответственности, возлагается обязанность доказать, что своими действиями (указаниями) данное лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства того, что несостоятельность (банкротство) общества "АлтайТорг" вызвана указаниями или иными действиями бывшего руководителя должника Мартыновой Т.А.

Оснований полагать, что увеличение имущественных требований уполномоченного органа к должнику (доначисление налогов, пеней и взыскание штрафа) вызнано неправомерными действиями именно руководителя должника, которые (действия) привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, у суда не имеется ввиду отсутствия доказательств, безусловно подтверждающих данное обстоятельство.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение налогового органа от 29.06.2012 N 36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налогов и пени в общем размере 1386393,43 руб. за период 2009 - 2010г.г., в данном случае судом не принимается в качестве надлежащего доказательства обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, поскольку данное решение не содержит вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника Мартыновой Т.А. по совершению сделок с недостаточно проверенными контрагентами и банкротством общества "АлтайТорг", а отсутствие в материалах дела иных доказательств не позволяет суду установить наличие совокупности всех условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя общества должника Мартыновой Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган как на основание своих требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что руководитель должника в нарушение п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не передал арбитражному управляющему бухгалтерские документы, имущество, печати, штампы, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен нести ответственность по обязательствам должника в размере непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (18 607 066,63 руб.), судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Мартынова Т.А. уволена с должности директора ООО "АлтайТорг" с 01.06.2012. До даты увольнения Мартынова Т.А. передала по актам приема-передачи от 01.04.2012 новому участнику ООО "АлтайТорг" Горбунову В.С. бухгалтерскую и налоговую отчетность с документами, подтверждающими их передачу в соответствующие органы, а также печать общества, компьютер с системой "Клиент-Банк" по расчетному счету 40702810826170103696 в Сибирском банке СБ РФ и расчетному счету 40702810274140001030 в филиале ОАО "Уралсиб", иную документацию должника (т.1, л.д.118-120).

Уполномоченным органом не представлены доказательства направления конкурсным управляющим в адрес Горбунова В.С. уведомлений о необходимости представления документов и имущества должника, равно как и наличия у бывшего руководителя должника Мартыновой Т.А. обязанности по передаче документов и имущества должника временному или конкурсному управляющему на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства, а также вины именно Мартыновой Т.А. в не передаче документов должника конкурсному управляющему.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о согласованности действий директора должника Мартыновой Т.А. и учредителя должника - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", направленных на уклонение от ответственности по долгам должника, основано на предположении, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", доля которого в уставном капитале составляла 100%, могло влиять на принимаемые директором решения, основан на предположении, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Иные обстоятельства, приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе (в ходе налоговой проверки учредитель должника произвел смену места нахождения должника, состав участников общества и единоличного исполнительного органа), не находятся в прямой причинно-следственной связи с несостоятельностью (банкротством) должника, а поэтому не могут являться основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии всей совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника Мартыновой Т.А. и учредителя - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" к субсидиарной ответственности на основании пунктов 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, приведших к нарушению принципа состязательности, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, заинтересованные лица представили в суд первой инстанции до даты судебного заседания мотивированные отзывы на заявление ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ФНС России не заявлял о том, что он лишен возможности ознакомиться с доводами отзывов и не ходатайствовал о предоставлении ему времени для предоставления письменных возражений. В протоколе судебного заседания от 20.08.2014 отсутствует указание на заявление уполномоченным органом ходатайств о перерыве или об отложении судебного разбирательства для предоставления в материалы дела возражений на отзывы заинтересованных лиц. Замечания на протокол судебного заседания от 20.08.2014 не были поданы. Кроме того, в апелляционной жалобе уполномоченный орган не изложил свои возражения на письменные отзывы заинтересованных лиц, которые он намеревался представить в суд первой инстанции, а также не ссылается на то, что он был лишен судом процессуального права заявить такие возражения на отзыв устно непосредственно в судебном заседании от 20.08.2014.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2014 года по делу N А03-7872/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев