Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 07АП-9714/14

г. Томск

27 ноября 2014 г.

Дело N А03-7872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

с применением средств аудиозаписи секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Алтайскому краю (рег. N 07АП-9714/2014 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2014 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-7872/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайТорг" (ОГРН 1064220004200, ИНН 4220030470) по заявлению арбитражного управляющего Леляева Евгения Александровича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 235 613 руб., взыскании расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в размере 144 000 руб. и судебных расходов в размере 7 582 руб. 20 коп,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью "АлтайТорг" (ИНН 4220030470, ОГРН 1064220004200, далее - ООО "АлтайТорг", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович.

Решением арбитражного суда от 15.11.2013 ООО "АлтайТорг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Поддубный Фёдор Анатольевич.

Арбитражный управляющий Леляев Е.А. обратился 08.07.2014 в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АлтайТорг" с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 235 613 руб., взыскании расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в размере 144 000 руб. и судебных расходов в размере 7 582 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2014 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Леляева Е.А. (ИНН 543330292388) взыскано 144 000 руб. расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, 7 582 руб. 20 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обращение арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением является преждевременным, так как процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена и дело о банкротстве не прекращено, соответственно, не установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения. Основания для взыскания спорных расходов с заявителя по делу о банкротстве в настоящее время отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2014 по делу N А03-7872/2013 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "АлтайТорг" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2013 в отношении ООО "АлтайТорг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Леляев Е.А.

Решением арбитражного суда от 15.11.2013 ООО "АлтайТорг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Поддубный Ф.А.

Арбитражный управляющий Леляев Е.А., ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве должника ему не было выплачено вознаграждение и не возмещены понесенные по делу судебные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявление арбитражного управляющего Леляева Е.А., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в размере 151 582 руб. 20 коп., из которых: 144 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего ООО "АлтайТорг" и 7 582,20 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения. Установив, что имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, конкурсным управляющим не выявлено, требования кредиторов не погашены, судебные расходы не возмещены и реальная возможность поступления в конкурсную массу денежных средств за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отсутствует в связи с вынесением в рамках настоящего дела определения от 29.08.2014 об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с Мартыновой Татьяны Анатольевны и ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" 18 607 066 руб. 63 коп. в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд сделал вывод о возникновении у ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности погасить спорные расходы.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт исполнения Леляевым Е.А. обязанностей временного управляющего подтвержден материалами дела и никем не оспаривается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28.05.2013 N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Доказательства ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и уклонения от осуществления своих полномочий в материалах дела отсутствуют.

Факт несения арбитражным управляющим в процедуре наблюдения в отношении ООО "АлтайТорг" расходов на публикацию сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ в размере 7 582,20 руб. (6 302,20 руб. + 1280 руб.) подтвержден представленными в материалы первичными платежными документами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства, что отражено в определении Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014 об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении Мартыновой Т.А. и ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы N 1 по Алтайскому краю, как заявителя, инициировавшего дело о банкротстве ООО "АлтайТорг", обязанности возместить спорные расходы.

Довод уполномоченного органа о том, что в связи с не завершением конкурсного производства в отношении должника взыскание спорных расходов по делу о банкротстве с заявителя является преждевременным, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество и его достаточно для возмещения расходов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, ФНС России ссылалась на отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов (уполномоченного органа), покрыты судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Формальный довод ФНС России об отсутствии определения о завершении в отношении должника конкурсного производства при том, что процедура наблюдения прекращена, мероприятия, связанные с выявлением имущества должника и формирования конкурсной массы в конкурсном производстве, выполнены и никакое имущество не найдено, в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему ст. 20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем, при отсутствии вступивших в силу судебных актов о признании незаконными действий временного управляющего, совершенных им в период процедуры наблюдения, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения, которое установлено ему законом, и права на компенсацию понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей расходов.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность отказа в выплате вознаграждения и судебных расходов в случае отсутствия имущества и денежных средств у должника, а доказательств наличия обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего о возмещении понесенных судебных расходов и расходов на выплату ему фиксированной суммы вознаграждения.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2014 года по делу N А03-7872/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2014 года в обжалуемой части по делу N А03-7872/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.