Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 07АП-10010/14

г. Томск

14 ноября 2014 г.

Дело N А45-22245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Терехиной И.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Гарант" (07АП-10010/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2014 по делу N А45-15912/20144 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску Караченцева Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор-Гарант",

третьи лица: Михалев Валерий Юрьевич, Григорьев Евгений Евгеньевич,

об обязании передать транспортное средство в счет выплаты действительной стоимости доли, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 руб.,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2014 Караченцев Александр Николаевич (далее - Караченцев А.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор-Гарант" (далее - ООО "Фактор-Гарант", общество, ответчик) об обязании передать транспортное средство "Пежо Партнер", г/н В 945 ВМ 154, свидетельство о регистрации 54 10 671039, в счет выплаты действительной стоимости доли, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 руб. 00 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической передачи транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Михалев Валерий Юрьевич, Григорьев Евгений Евгеньевич.

Одновременно с исковым заявлением истец подал ходатайство об обеспечении иска, мотивированное тем, что по истечении срока на выплату действительной стоимости доли, общество уклоняется от передачи транспортного средства "Пежо Партнер" г/н В 945 ВМ 154, подлежащего передаче истцу на основании взаимного согласия в счет выплаты его действительной доли; непринятие мер по обеспечению требований Караченцева А.Н. создает реальную угрозу безвозвратной утраты транспортного средства, вследствие чего ему, как бывшему участнику общества, будет причинен ущерб в крупном размере, поскольку у общества будет отсутствовать имущество, которое подлежит передаче ему на основании поданного им заявления о выходе участника и решения общества о выплате ему стоимости его доли имуществом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2014 заявление удовлетворено: наложен арест на транспортное средство "Пежо Партнер", г/н В 945 ВМ 154, свидетельство о регистрации 54 10 671039, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Фактор-Гарант".

Не согласившись определением суда первой инстанции, ООО "Фактор-Гарант" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности заявленного истцом ходатайства; из обжалуемого определения не следует, что суд придерживался разъяснений. изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55).

Исходя из предмета иска (об обязании передать транспортное средство "Пежо Партнер", г/н В 945 ВМ 154, свидетельство о регистрации 54 10 671039, в счет выплаты действительной стоимости доли, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера (наложение ареста на транспортное средство "Пежо Партнер", г/н В 945 ВМ 154, свидетельство о регистрации 54 10 671039, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Фактор-Гарант"), направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывает баланс интересов сторон, а ее непринятие судом может сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с отсутствием у ответчика на момент вынесения решения имущества, в отношении которого заявлены исковые требования.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, правопритязания на спорное автотранспортное средство истец обосновывает наличием взаимного соглашения между сторонами о передаче Караченцову А.Н. в счет выплаты действительной стоимости доли транспортного средства "Пежо Партнер", г/н В 945 ВМ 154, свидетельство о регистрации 54 10 671039, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Фактор-Гарант".

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств наличия нарушенного права, поскольку ответчик уклоняется от исполнения данного соглашения.

При наличии в материалах дела письма общества исх. N 03/2014 от 15 июля 2014 года (л.д.11-12), доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности заявленного истцом ходатайства несостоятельны.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ (обеспечительные меры арбитражного суда), с особенностями, установленными главой 28 Кодекса.

Арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры по корпоративным спорам, предусмотренные не только статьей 91 АПК РФ, но и статьей 225.6 Кодекса, и иные меры, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Специфика применения обеспечительных мер в отношении корпоративных споров заключается в том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер следует предупреждать случаи, когда в связи с отказом в принятии обеспечительных мер истец будет вынужден обращаться в суд с новым иском о признании недействительными того или иного решения, сделки, действия; такие меры не должны выступать препятствием для нормальной деятельности юридического лица, поименованного в статье 225.1 АПК РФ, в отношении которого такие меры применяются. Указанное ограничение предполагает, что юридическое лицо ограничивается в возможности осуществлять свою обычную деятельность, а именно: -фактическая невозможность осуществления деятельности; -существенное затруднение в осуществлении деятельности; -нарушение юридическим лицом законодательства Российской Федерации в связи с установлением ограничений деятельности посредством принятия обеспечительных мер.

Учитывая принятую арбитражным судом обеспечительную меру, является обоснованным вывод суда о том, что ООО "Фактор-Гарант" не ограничивается в возможности осуществлять свою обычную деятельность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2014 по делу N А45-15912/20144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Терехина Е.Г. Шатохина