Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 07АП-10010/14

г. Томск

04 июля 2016 г.

Дело N А45-15912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснова Ольга Александровна по доверенности от 16.09.2016 (сроком на 3 года), паспорт

от ответчика: Зеленская Ирина Викторовна по доверенности орт 05.09.2014 (сроком на 3 года), паспорт;

от третьих лиц: Григорьева Е.Е. - Зеленская Ирина Викторовна по доверенности от 05.09.2014 (сроком на 3 года), паспорт; Михалева В.Ю. - Зеленская Ирина Викторовна по доверенности от 05.09.2014 (сроком на 3 года), паспорт;

от иных лиц - без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Гарант" (рег. N 07АП-10010/2014 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года (судья Амелешина Г.Л.) по делу N А45-15912/2014

по иску Караченцева Александра Николаевича, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор-Гарант", г. Новосибирск,

об обязании передать транспортное средство в счет выплаты действительной стоимости доли; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 рублей, с продолжением начисления процентов по день фактической передачи транспортного средства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Михалев Валерий Юрьевич, Григорьев Евгений Евгеньевич, Дашкин Алексей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Караченцев Александр Николаевич (далее - Караченцев А.Н., истец) обратился 04.08.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор-Гарант" (далее - ООО "Фактор-Гарант", ответчик) с иском об обязании передать транспортное средство "Пежо Партнер", г/н В 945 ВМ 154, свидетельство о регистрации 54 10 671039, в счет выплаты действительной стоимости доли, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 рублей, с продолжением начисления процентов по день фактической передачи транспортного средства.

Исковые требования обоснованы статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли истца, вышедшего из состава участников Общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Михалев Валерий Юрьевич, Григорьев Евгений Евгеньевич, Дашкин Алексей Владимирович.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 87 744 рублей действительной стоимости доли вышедшего участника, 15 429,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 17.03.2016 с продолжением начисления процентов с суммы долга 87 744,00 рублей начиная с 18.03.2016 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из существующих в месте нахождения юридического лица, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; 20 000,00 рублей судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, 200,00 рублей расходов по оплате комиссии банка; 60 000,00 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2016 (резолютивная часть объявлена 17.03.2016) с ООО "Фактор-Гарант" в пользу Караченцева А.Н. взыскано 87 744,00 рублей действительной стоимости доли вышедшего участника, 15 429,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 17.03.2016 с продолжением начисления процентов с суммы долга 87 744,00 рублей начиная с 18.03.2016 по дату фактической оплаты задолженности исходя из существующих в месте нахождения юридического лица, опубликованных Банком России имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, 4 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20 000,00 рублей судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, 200,00 рублей расходов по оплате комиссии банка; 60 000,00 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Фактор-Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, полагая, что расчет действительной стоимости доли должен производиться по состоянию на 30.04.2014; неверным расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылаясь на недобросовестное поведение истца и на неприменение судом первой инстанции статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; на неприменение части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на недоказанность расходов истца на представителя в сумме 60 000 рублей; на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Караченцев А.Н. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Дашкин А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участника дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО "Фактор-Гарант" зарегистрировано 11.03.2003 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области по адресу: 63009, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 27/1, офис 301, что подтверждается сведениями о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доля Караченцева А.Н. в уставном капитале ООО "Фактор-Гарант" составляла 1/3, номинальной стоимостью доли (в рублях): 5000.0000.

Караченцев А.Н. подал 30.04.2014 заявление о выходе из состава участников общества, указав, что просит выплатить ему действительную стоимость его доли в имуществе общества.

Письмом от 15.07.2014 исх. N 03/2014 ООО "Фактор-Гарант", сославшись на тяжелое финансовое положение, предложило Караченцеву А.Н. забрать действительную стоимость его доли в имуществе общества в виде автомобиля "Пежо Партнер", г/н В 945 ВМ 154, свидетельство о регистрации 54 10 671039,т зарегистрированного на ООО "Фактор-Гарант".

Караченцев А.Н. выразил согласие на предложение о выплате ему действительной стоимости в натуре в виде указанного автомобиля (письмо от 17.07.2014).

ООО "Фактор-Гарант", не исполнив в трехмесячный срок до 01.08.2014 обязательство по передаче Караченцеву А.Н. автомобиля в счет выплаты действительной стоимости доли, перечислило на депозит нотариуса 87 256 рублей в счет действительной стоимости доли вышедшего участника.

Полагая неисполненным ООО "Фактор-Гарант" обязанности по выплате действительной стоимости доли, Караченцев А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Фактор-Гарант" с настоящей апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и пунктом 6.6.1 Устава ООО "Фактор-Гарант" предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999, в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом как обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09 с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на ответчика, то есть на ООО "Фактор-Гарант".

В рассматриваемом случае заявление Караченцева А.Н. о выходе из числа участников Общества, было получено и, соответственно, выход состоялся 30.04.2014 и общество обязано выплатить ему действительную стоимость доли, при этом расчет должен быть произведен согласно данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть 31.03.2014.

Оценивая возражения ответчика по поводу определения судом первой инстанции в качестве последней отчетной даты 31.03.2014, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Аналогичная норма содержится в пункте 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н.

Таким образом, хотя Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ не установлена обязанность организаций составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, но такая обязанность возложена на них Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Кроме того, статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ установлена обязанность ее представления.

С учетом изложенного, действительная стоимость доли Караченцева А.Н. должна рассчитываться исходя из стоимости чистых активов по состоянию на 31.03.2014.

Учитывая возникшие между сторонами разногласиями о размере действительной стоимости доли Караченцева А.Н., положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание возражения подателя апелляционной жалобы о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 016-20-00515 от25.12.2015, в результате проведенного анализа и расчетов, с учетом рыночной стоимости основных средств, находящихся в собственности ООО "Фактор-Гарант", произведенных в рамках затратного подхода к оценке методом чистых активов, по причине отсутствия достоверной и доступной информации о ценах сделок (предложений) с организациями-аналогами, и отрицательной динамикой показателей финансовой устойчивости, действительная стоимость доли, подлежащей выплате вышедшему участнику Караченцеву Александру Николаевичу, обладавшему 1/3 доли в уставном капитале ООО "Фактор-Гарант" номинальной стоимостью 5000,0000, по состоянию на 31.03.2014 составляет 175 000 рублей.

Обратного из материалов дела не следует.

Поскольку ответчиком выплачена действительная стоимости доли путем перечисления на депозит нотариуса денежных средств в размере 87 256 рублей, требования Караченцева А.Н. о взыскании с ООО "Фактор-Гарант" 87 744 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку оплата действительной стоимости доли истца ответчиком не произведена, исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в сумме 15 429,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки ее выплаты с 01.08.2014 по 17.03.2016.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, проверив возражения ответчика и установив, что предусмотренное законом обязательство по выплате действительной стоимости доли не исполнено надлежащим образом по вине самого общества, не нашел оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ответственности общества в виде взыскания процентов.

Апелляционная инстанция, проверив выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ответственности общества в виде взыскания процентов, считает, что они не противоречат действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу приведенной выше статьи и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагается на должника.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает недобросовестность в поведении истца.

Сроки обращения истца с иском не выходят за рамки разумного, в связи с чем, довод ответчика о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера процентов, не обоснован. Обращение за судебной защитой является правом лица, доказательства того, что истец злоупотребил данным правом, не представлены. Кроме того, после получения требования истца о задолженности ответчик мог добровольно оплатить предъявленную сумму, что исключило бы рассмотрение дела в суде.

Довод апелляционной жалобы об уклонении истца от получения действительной стоимости доли документально не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцу выплаты стоимости его действительной доли в установленном порядке и сроки.

Утверждение ответчика об отсутствии письма от 15.07.2014 исх. N 03/2014 противоречит материалам дела - л.д. 24-25, т. 1.

Данное письмо подписано директором ООО "Фактор-Гарант" Юшкевич Д.С., главным бухгалтером Буденковой С.В. и действующими членами общества - Григорьевым Е.Е., Михалевым В.Ю., скреплено печатью Общества.

О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Толкование судом первой инстанции содержания данного письма соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ответственности общества в виде взыскания процентов

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом ответчика от своего заявления, поскольку данное обстоятельство не привело по существу к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Также Караченцевым А.Н. заявлено о взыскании судебных расходов по государственной пошлине в размере 4 000 рублей, на экспертизу в размере 20 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ко взысканию расходов Караченцев А.Н. в материалы дела представил следующие документы:

1) договор на оказание юридических услуг N 59/2014 от 01.08.2014, в соответствии с которым заказчик (Караченцев А.Н.) поручает и оплачивает, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр "Вердикт") принимает на себя обязанности по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по исковому заявлению Караченцева А.Н. к ответчику ООО "Фактор-Гарант" с требованиями обязать передать в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшего участника общества транспортное средство "Пежо Партнер", г/н В 945 ВМ 154, свидетельство о регистрации 54 10 671039 и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 указанного договора в размере 60 000 рублей.

2) квитанции к приходным кассовым ордерам N 77 от 01.08. 2014, N 93 от 27.10.2014, N 105 от 26.01.2015 на сумму 60 000 рублей.

3) Акт от 11.03.2016, составленный между исполнителем (ООО "Сибирский правовой центр "Вердик") и заказчиком (Караченцевым А.Н.), согласно которому ООО СПЦ "Вердикт" в рамках договора на оказание юридических услуг N 59/2014 от 01.08.2014 проведена работа:

-подготовка искового заявления, поданного в арбитражный суд 04.08.2014); ходатайства о принятии обеспечительных мер (04.08.2014); заявления о приобщении к материалам дела почтовых квитанций, подтверждающих направление искового заявления и ходатайств лицам, участвующим в деле (05.08.2014); заявления об исполнении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2014 (08.08.2014); заявления об исполнении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2014 (25.08.2014); ходатайства о приостановлении производства по делу (07.10.2014); дополнительных пояснений к ходатайству о приостановлении производства по делу (16.10.2014); заявления о возобновлении производства по делу (02.07.2015); запроса в Новосибирскую торгово-промышленную палату с целью получения информации о возможности проведения оценочной и судебно- бухгалтерской экспертизы (11.08.2015); заявления об уточнении исковых требований (17.08.2015); ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы (17.08.2015); возражений на письменное мнение и письменное предложение ответчика (24.08.2015); заявления об исполнении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2015 (22.09.2015); заявления об уточнении исковых требований (10.03.2016);

-ознакомление 03.02.2016 с материалами дела N А45-15912/2014;

-представление интересов Караченцева Александра Николаевича в судебных заседаниях 08.10.2014, 21.10.2014, 21.10.2014, 19.11.2014, 17.08.2015, 24.08.2015, 10.03.2015.

Из Акта следует, что услуги оказаны работниками ООО СПЦ "Вердикт": начальником юридического отдела Чернышевой Натальей Владимировной (приказ N 1 от 01.04.2014); юристом Красновой Ольгой Александровной (приказ N 12 от 01.09.2014); юристом Кротких Еленой Евгеньевной (приказ N 9 от 04.02.2014).

Претензий со стороны Заказчика по качеству и стоимости работ не имеется; стоимость работ по оказанию юридических услуг составляет 60 000 руб. 00 коп.

3) чек-ордер от 18.09.2015, операция 4985 на сумму 20 000 рублей.

Арбитражный суд Новосибирской области, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание корпоративный характер спора, объем и характер оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, качество выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, признал сумму судебных издержек в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в Новосибирской области.

Суд первой инстанции оценивал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем истца действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов, обоснованности предъявленного истцом иска.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку применение Методических рекомендаций не повлекло принятие незаконного по существу судебного акта, поскольку суд первой инстанции в рассматриваемом случае исходил из разумности и обоснованности заявленных истцом судебных расходов.

Утверждение подателя жалобы о недоказанности несения судебных расходов опровергается представленными в материалы дела доказательствами (договором на оказание юридических услуг N 59/2014 от 01.08.2014, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 77 от 01.08. 2014, N 93 от 27.10.2014, N 105 от 26.01.2015, актом от 11.03.2016).

Требование подателя жалоба о необходимости пропорционального распределения суммы судебных расходов при полном удовлетворении исковых требований не основано на нормах действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для снижения заявленных ко взыскании судебных расходов по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "Фактор-Гарант".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года по делу N А45-15912/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков