Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 15АП-17250/14

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2014 г.

дело N А53-12868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - Патана В.Ю. по доверенности от 10.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-12868/2014,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРДОРСЕРВИС" (ИНН 2308201560/ ОГРН 1132308009305)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" (ИНН 6165141692/ ОГРН 1076165009557)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРДОРСЕРВИС" (далее- ООО "ИНТЕРДОРСЕРВИС", истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" (далее - ООО "ПРЕМЬЕР", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35887 руб. 50 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПРЕМЬЕР" в пользу ООО "ИНТЕРДОРСЕРВИС" взыскано 900000 руб. задолженности, 21243 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договором N 6 от 31.01.2014 не предусмотрен особый порядок направления документов, подтверждающих выполнение работ, ООО "ПРЕМЬЕР" направило в адрес ООО "ИНТЕРДОРСЕРВИС" акт выполненных работ в конце февраля 2014 года простой почтой. В соответствии с п. 4.2.4. заказчик обязан был принять выполненные подрядчиком работы в течение пяти рабочих дней со дня поступления от подрядчика документов, подтверждающих фактически выполненные работы. Однако ООО "ИНТЕРДОРСЕРВИС" этого не сделало.

Представитель ООО "ПРЕМЬЕР" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между ООО "ИНТЕРДОРСЕРВИС" (заказчик) ООО "ПРЕМЬЕР" (подрядчик) заключен договор подряда N 6 на выполнение работ по нанесению линий дорожной разметки краской на объекте - Комплекс трамплинов К-125, 95. Внутриплощадочная дорога Шв (п.15.1),4В(15.2),Н1в (п. 15.3), согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по нанесению линий дорожной разметки краской (далее - договор).

Стоимость работ составляет 900000 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора заказчик производит оплату аванса в размере 100% от стоимости работ по договору.

В силу условий пункта 5.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ по договору после поступления на расчетный счет суммы, указанной в пункте 3.1. на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в течение 14 календарных дней, с даты поступления денежных средств на расчётный счет подрядчика (пункт 5.2 договора).

В соответствии подпунктом 4.2.4. пункта 4.2, подпунктом 4.4.1, пункта 4.4., пунктом 6.1 договора сдача-приемка результата работ оформляется актом приемки по форме КС-2, справкой по форме КС-3. При отказе одной из сторон от подписания актов приемки, в них делается отметка.

В разделе 8 договора сторонами согласован претензионный порядок разрешения споров.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс, что подтверждается платежными поручениями N 103 от 03.02.2014, N 106 от 04.02.2014.

17.04.2014 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, перечисленных по договору от 31.01.2014 N 6, в связи с нарушением срока выполнения работ по договору. Претензия получена ответчиком 22.04.2014.

В ответ на претензию истца от 17.04.2014 ответчик сообщил об отказе вернуть денежные средства, сославшись на выполнение работ по договору.

15.05.2014 в адрес ответчика направлена повторная претензия, полученная ответчиком 29.05.2014.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете, сроках выполнения работ и их стоимости может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете и сроке не считается несогласованным, вопрос о предмете и сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Если договор исполнен, условие о технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным (Постановления ФАС Центрального округа от 27.07.2010 г. по делу N А35-4905/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 г. по делу N А32-19466/2008).

Как следует из материалов дела смета, определяющая объем и виды подлежащих выполнению подрядчиком работ сторонами не согласована. Договор не позволяет идентифицировать объект, на котором должны производиться работы, а также виды работ, подлежащие выполнению. Надлежащих доказательств исполнения договора ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда.

Довод ответчика о направлении актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в адрес истца простым почтовым отправлением без уведомления о выручении, подлежит отклонению, поскольку согласно журналу регистрации входящей корреспонденции ООО "ИНТЕРДОРСЕРВИС" за первое полугодие 2014 года, в указанный период корреспонденция от ООО "Премьер" в адрес истца не поступала. Доказательства, опровергающие данный факт ответчиком не представлены. Установить какая именно корреспонденция была направлена ответчиком в адрес истца по почтовой квитанции невозможно.

Отсутствие в договоре подряда особого порядка направления документов, подтверждающих выполнение работ, не освобождает заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

По имеющимся в материалах дела фотоматериалам установить место фотосъемки, кем нанесены линии дорожной разметки не представляется возможным.

В материалы дела представлен договор оказания возмездных услуг от 26.12.2013, заключенный между ООО "ИНТЕРДОРСЕРВИС" (исполнитель) и ООО "ТрансКомСтрой" (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства оказывать услуги по нанесению дорожной разметки на объекте - Комплекс трамплинов К-125, 95. Внутриплощадочная дорога Шв (п.15.1),4В(15.2),Шв (п. 15.3), "Комплекс трамплинов", пос. Эсто-садок; а также акт о приемке выполненных работ от 11.02.2014 N 11 на сумму 241529,60 руб., подписанный ООО "ИНТЕРДОРСЕРВИС" и ООО "ТрансКомСтрой".

При этом согласно письму ОАО "Красная поляна" от 05.11.2014 N 4620 работы по нанесению линий дорожной разметки краской на объекте- Комплекс трамплинов К-125, 95. Внутриплощадочная дорога Шв (п.15.1),4В(15.2),Шв (п. 15.3), которые поручались генеральному подрядчику ООО "ТрансКомСтрой" в полном объеме не выполнены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку доказательства возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 900000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35887,50 руб. за период со 19.02.2014 по 11.08.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Суд первой инстанции правильно установил, что расчет процентов произведен истцом неверно, в связи с ошибочным определением периода их начисления и соответственно дней просрочки, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 21243 руб. 75 коп. за период с 30.04.2014 по 11.08.2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2014 по условиям которого ООО "ИнтерДорСервис" (заказчик) поручил, а ООО "ДорСнабЮг" (исполнитель) принял на себя обязательство за вознаграждение совершить следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "ПРЕМЬЕР", а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции - Арбитражном суде Ростовской области, а также платёжное поручение от 31.07.2014 N 637, подтверждающее оплату услуг по договору в сумме 50000 руб.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия заявленного к взысканию размера вознаграждения обычной цене за подобные услуги в Ростовской области.

В соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел на 2012 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, от 4800 руб.; п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера от 2800 руб.; п. 2.2.1 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции от 46500 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях (16.07.2014 и 12.08.2014), в обоснование позиции по спору представлял дополнительные документы, давал устные и письменные пояснения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов, исходя из заявленной суммы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 49215 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-12868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов