Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 15АП-18557/14

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2014 г.

дело N А32-8780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Силина А.И., паспорт, доверенность N 3 от 24.01.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400279442537);

от третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400279442544);

от ответчика - Администрации муниципального образования Крыловской район: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400279442551);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Крыловский элеватор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу N А32-8780/2014

по иску открытого акционерного общества "Крыловский элеватор"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Администрации муниципального образования Крыловской район,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Крыловский элеватор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - ответчик) со следующими требованиями, уточненными в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 97:

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:14:0501002:203, общей площадью 141 500 кв. м, имеющего адрес: Краснодарский край, Крыловский район, с/о Октябрьский, ст. Октябрьская, ул. Красногвардейская, 1, в размере его рыночной стоимости равной 21 473 481 руб. по состоянию на 01.01.2011;

- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю внести в государственный кадастр недвижимости новую кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 141 500 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, с/о Октябрьский, ст. Октябрьская, ул. Красногвардейская, 1, в размере его рыночной стоимости равной 21 473 481 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Администрация муниципального образования Крыловской район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу N А32-8780/2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:14:0501002:203, общей площадью 141 500 кв. м, имеющего адрес: Краснодарский край, Крыловский район, с/о Октябрьский, ст. Октябрьская, ул. Красногвардейская, 1, установлена в размере его рыночной стоимости, равной 21 473 481 руб., определенной по состоянию на 01.01.2011; ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю обязано внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:14:0501002:203, общей площадью 141 500 кв. м, имеющего адрес: Краснодарский край, Крыловский район, с/о Октябрьский, ст. Октябрьская, ул. Красногвардейская, 1, в размере его рыночной стоимости равной 21 473 481 руб. с даты вступления в законную силу решения. С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края ООО "Партнеръ" перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты экспертизы. Кроме того, указанным решением на истца отнесены судебные расходы на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов с ОАО "Крыловский элеватор". В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что истец не злоупотреблял процессуальными правами и не способствовал затягиванию судебного процесса, таким образом, возложение на него судебных расходов не является обоснованным.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.11.2014 до 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 14.11.2014 в 09 час. 10 мин. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением от 22.08.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:14:0501002:203, общей площадью 141 500 кв. м, имеющего адрес: Краснодарский край, Крыловский район, с/о Октябрьский, ст. Октябрьская, ул. Красногвардейская, 1, установлена в размере его рыночной стоимости, равной 21 473 481 руб., определенной по состоянию на 01.01.2011; ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю обязано внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости. В указанной части решение не обжалуется.

Решение обжалуется в части отнесения на истца судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходов по экспертизе в размере 25 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Орган кадастрового учета привлечен к участию в деле в качестве ответчика как лицо, исполняющее обязанность по внесению изменений в сведения кадастра, и в силу сложившейся судебной практики. Орган кадастрового учета не заинтересован в проведении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости земельного участка или соответствия отчета об оценке земельного участка (действующему законодательству). Отчет об оценке земельного участка является доказательством истца. Истец, реализуя свое право на обращение в суд с иском об изменении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, ходатайствуя перед судом о назначении экспертизы (в подтверждение обоснованности исковых требований), в результате последующего взыскания в его пользу судебных расходов неправомерно получает имущественную выгоду за счет органа кадастрового учета, финансируемого из федерального бюджета, и не нарушавшего прав и интересов общества. Распорядительным органом бюджетных средств филиала кадастровой палаты по Краснодарскому краю является управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, которое не привлекается судом к участию в делах данной категории.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Крыловский элеватор" по договору N 895 от 21.04.1999 (л.д. 11-13) арендует земельный участок с кадастровым номером 23:14:0501002:203 общей площадью 141500 кв. м, имеющий адрес: Краснодарский край, Крыловский район, с/о Октябрьский, ст. Октябрьская, ул. Красногвардейская, 1, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 21.04.2014 N 2343/12/14-339655 (л.д. 62-63) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:14:0501002:203 составляет 35 583 005 руб.

Ссылаясь на несоответствие указанной кадастровой стоимости, внесенной в кадастр, рыночной стоимости земельного участка на 01.01.2011, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

27.06.2014 истец обратился в суд с ходатайством (л.д. 52) о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края платежным поручением N 262 от 05.06.2014 (л.д. 60) денежные средства в размере 25 000 руб.

Определением от 27.06.2014 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011.

Принимая во внимание заключение эксперта N 1222 от 06.08.2014 (л.д. 74-90), выполненное экспертом ООО "Партнеръ" Брусовой Е.Н., суд вынес решение.

Решением от 25.02.2014 суд перечислил экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края сумму 25 000 руб. в качестве оплаты за проведенную экспертизу.

Оценивая доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, определяемой в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1 статьи 66 Земельного кодекса).

В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в кадастр, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III. 1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса), к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 Кодекса).

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что обратившись в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, истец не представил экспертного заключения, подготовленного экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, содержащего вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Не выполнив надлежащим образом свои процессуальные обязанности при подаче иска в арбитражный суд, и воспользовавшись для окончательного определения и обоснования своих требований результатами назначенной по его ходатайству судебной экспертизы (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса), общество не вправе претендовать на возмещение соответствующих расходов за счет ответчика, не возражавшего по существу иска (размеру рыночной стоимости земельного участка).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для возложения расходов по оплате судебной оценочной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины на ответчика отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2014 по делу N А32-8326/2013.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 по делу N А32-8780/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина