Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 15АП-17015/14

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2014 г.

дело N А53-3317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 по делу N А53-3317/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159840, ИНН 6167049710)

к открытому акционерному обществу "Таганрогский завод "Прибой" (ОГРН 1056154000154, ИНН 6154093944)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский завод "Прибой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 723 817 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 28.01.2014 по 14.02.2014 в размере 11 830 рублей 83 копейки, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки газа N 43-3-09085/13 от 06.09.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" удовлетворены частично. Суд с открытого акционерного общества "Таганрогский завод "Прибой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 830 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 040 рублей 31 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска.

Согласно позиции истца в январе 2014 года в соответствии с условиями договора N 43-3-09085/13 от 06.09.2012, ответчику было поставлено 1 209,09 тыс. куб.м. газа, что подтверждается актом о количестве поданного и принятого газа, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями. Ответчик в акте указал, что подписывает его с возражением, однако суть возражений в акте не отразил. В суд с иском об оспаривании объема газа, поставленного в январе 2014 года, не обратился, по изложенным основаниям истец полагает, что ответчик признал правильным количество газа, определенного по показаниям прибора учета согласно пункту 4.1. договора N 43-3-09085/13 от 06.09.2012. Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие самостоятельного договора, заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания", по существу, не внося изменений в договор, заключенный с ответчиком устанавливает новый порядок определения объемов поставленного заводу газа. Учитывая изложенное, вывод суда о неверном определении истцом объема газа за январь 2014 года необоснован, противоречит нормам гражданского законодательства и опровергается материалами дела.

Определением суда от 12.11.2014 в составе суда произведена замена судьи Тимченко О.Х. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением судьи Тимченко О.Х. в очередном трудовом отпуске.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, от истца поступило заявление об отказе в полном объеме от иска о взыскании с открытого акционерного общества "Таганрогский завод "Прибой" задолженности в размере 5 723 817 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 28.01.2014 по 14.02.2014 в размере 11 830 рублей 83 копейки, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки газа N 43-3-09085/13 от 06.09.2012

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об отказе от иска подписано представителем общества Вербицкой А.А., действующим на основании доверенности от 22.01.2014 N 13-01-14/428. В доверенности право представителя на отказ от иска оговорено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел настоящее дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В заявлении общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об отказе от иска указано, что последствия такого отказа истцу известны.

Отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 9.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, подлежит возврату уплаченная истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 66 659 рублей 40 копеек и уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" от иска.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 по делу N А53-3317/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159840, ИНН 6167049710) из средств федерального бюджета 66 659 рублей 40 копеек государственной пошлины по иску, перечисленной по платежным поручениям N 3514 от 18.02.2014, N 4624 от 25.02.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159840, ИНН 6167049710) из средств федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 22388 от 05.09.2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов