Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 02АП-9009/14

г. Киров

14 ноября 2014 г.

Дело N А29-5989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014 по делу

N А29-5989/2014 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)

к Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1121010333, ОГРН: 1021101121843)

о взыскании задолженности,

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - Истец, Эжвинское МУП "Жилкомхоз", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации Эжвинского района муниципального образования городской округ "Сыктывкар" (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате услуг на содержание нежилого помещения в жилом фонде, расположенном по адресу: г.Сыктывкар, ул. Емвальская, д. 17, общей площадью 1 954,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014 иск удовлетворен.

Администрация с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения договоров аренды от 02.06.2008 N 116, от 01.06.2009 N 116, а также дополнительные соглашения к данным договорам, на договор аренды от 20.12.2010 N 29/2011, статьи 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация настаивает, что обязанность по содержанию, поддержанию в соответствующем состоянии, в том числе, и оплаты по договорам, заключаемым для исполнения указанных целей, должна возлагаться на арендатора спорного нежилого помещения.

Ответчик полагает также, что при вынесении решения суд первой инстанции не уделил внимание тому факту, что ранее Предприятие обращалось с иском к ИП Рубцову В.Л. о взыскании задолженности. Данный факт, как считает Администрация, подтверждает наличие именно у ИП Рубцова В.Л. обязанности по содержанию имущества.

Необоснованно суд первой инстанции сделал в решении ссылку на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, так как к рассматриваемому спору изложенная в названном Постановлении правовая позиция не относится.

Поэтому Администрация считает, что решение от 19.09.2014 подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

МУП "Жилкомхоз" в возражениях на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком возникли разногласия в отношении оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 4, 9, 16, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, решением Совета МО ГО "Сыктывкар" от 27.02.2007 N 33/02-568, Уставом муниципального образования городского округа "Сыктывкар", требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно статье 37 ЖК РФ, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 определено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Аналогичные положения установлены в статье 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснил в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена быть не может.

Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, кровли и фасада здания, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.09.2005 Предприятие осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу г. Сыктывкар, ул. Емвальская, 17.

01.11.2006 между Администрацией (собственник) и Предприятием (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом N 80, предметом которого является совершение управляющей компанией по поручению собственника юридических и иных действий по управлению жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности в доме, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Емвальская, д. 17, общей площадью 1 954,6 кв.м (пункт 2.1 договора).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.07.2011 определена плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме по адресу г. Сыктывкар, ул. Емвальская, 17 в размере 21,86 руб. за 1 кв.м.

10.09.2008 между Предприятием (исполнитель) и ИП Рубцовым В.Л. (заказчик) заключен договор N 532-ТО на содержание нежилого помещения в жилом доме, по условиям которого заказчик сдает, а исполнитель принимает на техническое обслуживание внутридомовые инженерные сети и сантехническое оборудование в нежилом помещении по адресу: г. Сыктывкар, ул. Емвальская, 17, площадью 85 кв.м (мебельный салон).

Во исполнение условий договора от 10.09.2008 N 532-ТО исполнителем в период с 30.09.2011 по 31.01.2012 оказаны заказчику услуги и выставлены счета-фактуры на оплату услуг по содержанию общего имущества на сумму 7158,02 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2012 по делу N А29-2451/2012, принятым по иску собственника нежилых помещений, у арендатора - ИП Рубцова В.Л. изъяты и переданы Администрации нежилые помещения, расположенные по адресу г. Сыктывкар, ул. Емвальская, д. 17.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ИП Рубцову В.Л. о взыскании 7 158,02 руб. задолженности по договору от 10.09.2008 по содержанию нежилого помещения в жилом фонде N 532- ТО.

По результатам рассмотрения названного искового заявления по делу N А29-10932/2012 о взыскании задолженности по договору от 10.09.2008 по содержанию нежилого помещения в жилом фонде N 532-ТО решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2013 было установлено, что ИП Рубцов В.Л. не является собственником спорного помещения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Емвальская, д. 17, общей площадью 85 кв.м, в связи с чем правовые основания для взыскания с предпринимателя задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения в жилом фонде отсутствуют. Указанным решением Арбитражный суд Республики Коми отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ИП Рубцова В.Л. суммы долга, поскольку требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Претензией от 05.03.2014 N 1308 Предприятие обратилось к Администрации, уведомив о наличии задолженности в размере 7 158,02 руб. и о необходимости ее погашения.

Ответа на претензию от Администрации не последовало, задолженность не была погашена.

Как уже было указано выше, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что собственником нежилого помещения, площадью 83,2 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Емвальская, д. 17, является муниципальное образование городского округа "Сыктывкар", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2011

В силу пункта 2.4 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности МО ГО "Сыктывкар" (утверждено решением Совета МО ГО "Сыктывкар" от 27.02.2007 N 33/02-568) Администрация осуществляет права собственника имущества, расположенного на территории Эжвинского района, и подведомственных Администрации Эжвинского района предприятий и учреждений, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

В подпункте 1 пункта 2 статьи 58 Устава муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (принят Советом МО городского округа "Сыктывкар" 18.01.2006) также установлено, что в сфере управления муниципальной собственностью, переданной в ведение Администрации Эжвинского района, в сфере взаимоотношений с организациями, расположенными на территории Эжвинского района Ответчик осуществляет в порядке, установленном Советом городского округа и муниципальными правовыми актами, полномочия собственника в сферах управления объектами муниципальной собственности городского округа, расположенными на территории Эжвинского района и подведомственными Администрации Эжвинского района.

Кроме этого, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 58 Устава МО ГО "Сыктывкар" в сфере формирования и исполнения бюджета, финансов и учета именно Администрация является главным распорядителем бюджетных средств в пределах утвержденной сметы доходов и расходов Эжвинского района.

Таким образом, Предприятие правомерно обратилось за взысканием задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Емвальская, д. 17, площадью 83,2 кв.м именно с Администрации, как с собственника данного помещения.

Факт оказания услуг по договору от 10.09.2008 по содержанию нежилого помещения в жилом фонде N 532-ТО в общей сумме 7 158,02 руб. подтверждается актами и счетами-фактурами за спорный период на указанную сумму, имеющимися в материалах дела.

Доказательств отсутствия у Администрации задолженности, предъявленной к взысканию, Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с Администрации в пользу Предприятия задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения расположенном по адресу: г.Сыктывкар, ул. Емвальская, д. 17, общей площадью 83,2 кв.м в размере 7158,02 руб.

Довод Администрации о том, что обязанность по оплате задолженности должна быть возложена на арендатора (ИП Рубцова В.Л.), в обоснование которого Ответчик ссылается на положения договоров аренды от 02.06.2008 N 116, от 01.06.2009 N 116, а также дополнительные соглашения к данным договорам, на договор аренды от 20.12.2010 N 29/2011 и статьи 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку договоры аренды устанавливают и регулируют отношения между арендодателем и арендатором, в рамках которых предусматривается обязанность арендатора по надлежащему использованию, содержанию имущества, а также своевременному внесению арендной платы, что, в свою очередь, не может быть признано аналогом обязанности собственника по внесению платы за обслуживание нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме. При этом апелляционный суд учитывает, что в названных договорах аренды не предусмотрено возложение на арендатора исполнения каких-либо обязанностей в пользу третьих лиц.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не уделил внимание тому факту, что ранее Предприятие обращалось с иском к ИП Рубцову В.Л. о взыскании задолженности, поскольку непосредственно в тексте решения от 19.09.2014 суд первой инстанции указал о рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми дела N А29-10932/2012 по иску Администрации к ИП Рубцову В.Л. о взыскании задолженности в размере 7 158,02 руб., по результатам рассмотрения которого ИП Рубцов В.Л. был признан ненадлежащим ответчиком, вследствие чего суд первой инстанции применил статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 Администрация необоснованно расценила как неправомерную, поскольку в названном судебном акте Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что именно собственник помещения должен оплачивать услуги по содержанию общего имущества.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014 по делу N А29-5989/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Эжвинского района муниципального образования городской округ "Сыктывкар" (ИНН: 1121010333, ОГРН: 1021101121843) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Т.В. Хорова