Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 11АП-14280/14

г. Самара

13 ноября 2014 г.

Дело N А72-4091/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2014 года по делу N А72-4091/2014 (судья Рыбалко И.В.,)

по иску индивидуального предпринимателя Бурханова Сергея Сергеевича (ОГРНИП 306732511400012, ИНН 732700488466), г.Ульяновск

индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Борисовича (ОГРНИП 307732526800032, ИНН 732501172027), г.Ульяновск

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), г.Москва

третьи лица: -Открытое акционерное общество Управляющая компания "АТЕМИ"; -Бритков Анатолий Васильевич; - Кочнев Олег Глебович; - Шайдуллина Роза Мустакимовна; - Ширяев Олег Владимирович; - Халипер Нина Петровна; - Халипер Владимир Германович;

о взыскании 195 455 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2014 года по делу N А72-4091/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (2 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Заявителю предложено в срок до 16.10.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения,

Копия определения, направленная по адресу: 432071, Россия, г.Ульяновск, Ульяновская область, ул.Карла Маркса, д.13А, корпус 2, ТОК "Мираж", вернулось почтовое уведомление, с отметкой вручено 22.09.2014 г.

13.10.2014 от заявителя жалобы поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с отсутствием возможности предоставить необходимые документы для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Определением арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 данное ходатайство было удовлетворено, установлен новый процессуальный срок до 12.11.2014 г.

11.11.2014 от заявителя жалобы повторно поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с отсутствием возможности предоставить необходимые документы для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком повторно не указаны причины не исполнения определения суда от 16.10.2014 года в установленный срок.

Так же заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение или возможность исполнения вынесенного определения в более поздний срок.

В соответствии с правилами, установленными ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в ст. 263 и 264 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с абз. 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264, п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115).

Назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 Кодекса.

Из содержания норм ст. 117, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальный срок оставления жалобы без движения может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины неисполнения требований суда в установленный срок уважительными.

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок не устранены, сведений о том, что требуемые документы могут быть представлены в дальнейшем с указанием конкретных причин невозможности их представления в установленный срок в ни в первом, ни в повторном ходатайстве о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не содержится, суд апелляционной инстанции признает заявленное ходатайство не мотивированным, в связи с чем отказывает в повторном продлении срока для устранения нарушений, допущенных при подаче жалобы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об устранении ЗАО "Московская акционерная страховая компания" недостатков, послуживших основанием для оставления поданной им апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы в ходатайстве о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, не мотивированы, документально не подтверждены, в силу чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для повторного продления срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о повторном продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказывает.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

2. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2014 года по делу N А72-4091/2014, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Разъяснить заявителю жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко