Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 15АП-19380/14

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2014 г.

дело N А32-25599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.09.2014 о прекращении производства по делу N А32-25599/2014

по заявлению ФГБУ "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 16.06.2014 N 30 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Определением суда от 08.09.2014 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку вмененное учреждению административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить оспариваемое постановление административного органа. В апелляционной жалобе учреждение оспаривает выводы суда о не подведомственности данного дела арбитражному суду, ссылаясь на то, что учреждением осуществляется экономическая деятельность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Участвующим в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2014 административным органом вынесено постановление N 30 по делу об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения. Из оспариваемого постановления следует, что учреждением допущено нарушение требований пожарной безопасности.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не подведомственности данного спора арбитражным судам.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в статье 20.4 КоАП РФ, являются общественный порядок и общественная безопасность.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, состоит в том, что виновное лицо нарушает требования Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", нормативные документы по пожарной безопасности (национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами АПК РФ, а также пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005

N 5 (в редакции пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал вывод о том, что привлечение учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление учреждения об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода нижестоящего суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае учреждение оспаривает постановление об административном правонарушении, объективной стороной которого является действие (бездействие), направленное на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, не в связи с осуществлением учреждением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу изложенного, производство по делу в арбитражном суде правомерно было прекращено судом первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике по рассмотрению подобного рода споров (постановления Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу N 310-АД14-225, А48-4312/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А55-28971/2013, от 08.07.2014 по делу N А65-8085/2014).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов учреждение вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 по делу N А32-25599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян