Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-43835/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-91336/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-91336/14 судьи Комаровой Г.В. (25-577), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Хизриев Ш.А. (ОГРНИП 312057328600011)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, дом 27, стр.3)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хизриев Ш.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российскому Союзу Автостраховщиков 10 444 руб. 00 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 26.08.2014 с Российского союза Автостраховщиков в пользу ИП Хизриев Ш.А. 10 444 руб. 00 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов на представителя и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Российский Союз Автостраховщиков не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы считает, что истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения к РСА. Указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 268, 269, 272.1 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30.05.2013 по делу N 2-318/3 взыскано с Российского союза автостраховщиков в пользу Хизриева Ш.А. 119 772 руб. в качестве компенсационной выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, расходы по определению размера ущерба 1 342 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, вышеуказанное решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме (платежное поручение от 08.04.2014 N 361).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Такая неустойка (пени) предусмотрена п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа в выплате ответчик суду не представил.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 10 444 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, касающиеся необоснованности взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются. Применительно к ответчику имелись условия для установления ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств того, что заявленная цена услуг представителя действительно разумна и являлась реальной суммой понесенных расходов на представительство не подтверждено, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела был представлен договор возмездного оказания услуг от 23.05.2014, расходный кассовый ордер N 33 от 23.05.2014, выписка из кассовой книги.

В свою очередь, ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, однако не представил никаких доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Данная позиция также нашла свое отражение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, касающемся обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Более того, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения данной статьи были приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-91336/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров