Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 07АП-8137/14

г. Томск

14 ноября 2014 г.

Дело N А27-5193/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2014 года по делу N А27-5193/2014 (Судья Команич Е.А.)

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) к индивидуальному предпринимателю Ципич Любови Александровне (ОГРНИП 306421702300015, ИНН 421709345297) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД", город Москва

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ципич Любови Александровне о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь", из расчета по 10 000 руб. за каждый персонаж: "Маша", "Медведь".

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 1229, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихо самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" и Общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД".

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неисследованность, а также неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что им были в материалы дела представлены доказательства, в полном объеме подтверждающие возникновение у ООО Общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД", а затем и у ООО "Маша и Медведь" исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение, которым арбитражным судом дана неверная оценка.

Также апеллянт не согласен с выводами арбитражного суда о том, что изображенные на детской сумочке персонажи Маша и Медведь не сходны с персонажами из мультипликационного сериала "Маша и Медведь". Названные доводы подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, и могут быть подтверждены посредством простого сравнения.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что 20.08.2013 года, в магазине "Гномик", расположенном по адресу: город Новокузнецк, Кузнецкстроевский проспект, 18, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - детская футболка.

На товаре размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонаж "Маша", персонаж "Медведь".

В обоснование произведенной покупки истцом представлен товарный чек от 20.08.2013 года, выданный ответчиком, содержащий сведения о стоимости покупки, печать с ИНН 421709345297 и наименованием ответчика, дату заключения договора розничной купли - продажи.

В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли - продажи, истцом представлены диск с видеосъемкой и купленный товар - детская футболка.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что не передавал ответчику право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", в связи с чем, его действия нарушают исключительные права, находящиеся в управлении истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникновение у ООО Студия "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь" исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение истцом не доказано.

Арбитражный суд указал, что отображенные на детской футболке изображения девочки и медведя не обладают сходством до степени смешения с персонажами "Маша" и "Медведь" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает данные выводы ошибочными исходя из следующего.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко или видеозаписи, в объемно - пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и отрицая наличие последовательной цепочки приобретения и передачи исключительных прав, исходил из того, что поскольку состав режиссеров, сценаристов, композиторов и художников в сериях спорного мультсериала был непостоянен и менялся, то совокупности письменных доказательств, подтверждающий участие представленных физических лиц в качестве единого творческого коллектива, а также прав Студии "АНИМАКОРД" в качестве лица, организовавшего произведение, недостаточно.

Между тем, из представленных материалов усматривается следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договоров N 010601-МиМ от 08 июня 2010 года и N 1007/19 от 12 ноября 2010 года об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (приобретатель) и ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель), ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Согласно Приложению N 1 к договору N 010601-МиМ одновременно с передачей прав на сериал "Маша и Медведь" правообладатель передал приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложении к договору N 010601-МиМ.

23 марта 2012 года между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) был заключен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "Маша и Медведь" передало НП "Эдельвейс" исключительные права на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", в том числе: право на воспроизведение; право на распространение и право на переработку.

Из содержания пункта 2.1.3 договора N Э1-МиМ следует, что НП "Эдельвейс" вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в арбитражные суды и суды общей юрисдикции от имени ООО "Маша и Медведь" или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В приложении N 1 к договору N Э1-МиМ указан перечень персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Маша", "Бабочка", "Белка", "Коза", Курица", "Лягушка", "Петух", "Пес" ("Собака"), "Свинья", "Заяц", "Пчела", "Еж" ("Ежик"), "Дед Мороз", "Худой волк", "Толстый волк" ("Волки"), "Золотая рыбка", "Рыба "Марлин", "Медведица", "Медведь-соперник" ("Другой медведь"), "Птички", "Панда", "Тигр", "Медведь в детстве", "Пингвин".

НП "Эдельвейс" в материалы дела представлены также следующие доказательства: трудовые договоры; договоры авторского заказа; служебные задания; технические задания; лицензионные договоры; договоры о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения, заключенные между ООО "Студия "АНИМАККОРД" и физическими лицами: режиссерами - постановщиками: Червяцовым Д.А., Ужиновым О.В., Нефедовой М.Г.; художником - постановщиком Трусовым И.С., музыкальным продюсером - Богатыревым В.В.; автором-исполнителем - Кузовковым О.Г; а также доказательства исполнения трудовых договоров и творческих заданий с последующей передачей авторами исключительных прав Обществу с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" (сценарии серий мультипликационного сериала "Маша и Медведь", акты приемки фильма, акты приемки музыки).

В материалах дела имеется авторское свидетельство на имя Кузовкова О.Г., который создал рисунки персонажей "Маши" и "Медведя" как в одномерном формате, так и в технологии трехмерной компьютерной графики.

По лицензионному договору N ЛД-1/2008 от 09 июня 2008 года Кузовков О.Г. передал ООО Студия "АНИМАККОРД" право использование оригинальных рисунков, изображающих персонажей анимационного аудиовизуального произведения под названиями "Маша" и "Медведь" на условиях исключительной лицензии.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что они подтверждают возникновение исключительных прав на использование мультипликационного сериала "Маша и Медведь" у ООО "Студия "Анимаккорд", и последующий переход исключительных прав на данное аудиовизуальное произведение от ООО "Студия "Анимаккорд" к ООО "Маша и Медведь", а также переход исключительных прав от ООО "Маша и Медведь" к НП "Эдельвейс".

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу режиссерами, сценаристами, композиторами и художниками юридическому лицу прав на аудиовизуальное произведение, противоречат материалам дела.

Ссылки арбитражного суда на то, что авторский состав при создании определенных серий изменялся не влияет на механизм передачи ООО Студия "АНИМАККОРД" творческим коллективом прав, которые возникли в результате служебной деятельности.

Правовой статус ООО Студия "АНИМАККОРД" как изготовителя аудиовизуального произведения и его юридическое оформление его взаимоотношений с творческим коллективом не противоречат требованиям статьи 1240 Гражданского кодекса российской федерации.

Факт передачи исключительных прав от ООО Студия "АНИМАККОРД" к ООО "Маша и Медведь" усматривается по результатам оценки содержания договоров от 08 июня 2010 года и от 12 ноября 2010 года.

Спор между истцом и ООО "Маша и Медведь" относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения отсутствует.

Кроме того, названными сторонами было приобщено к материалам дела дополнительное соглашение к договору N Э1-МиМ от 23 марта 2012 года, разъясняющее намерения сторон, имеющиеся при заключении этого договора о передаче принадлежащих третьему лицу исключительных прав в управление истца.

Защищаемое исключительное право принадлежит обществу "Маша и Медведь", которое, в свою очередь, возложило управление соответствующими правами на партнерство, предоставив ему право обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений относительно возникновения исключительных прав на использование мультипликационного сериала "Маша и Медведь" у ООО "Студия "Анимаккорд", и последующего перехода исключительных прав на данное аудиовизуальное произведение от ООО "Студия "Анимаккорд" к ООО "Маша и Медведь", а также переход исключительных прав от ООО "Маша и Медведь" к НП "Эдельвейс".

В подтверждение факта покупки детской футболки с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", истец представил видеозапись процесса контрольной закупки, а также товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании, ИНН продавца, цене и дате продажи товара.

Исследовав приведенные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт продажи ответчиком товара с изображением спорных персонажей подтвержден надлежащими доказательствами, а исключительные права на аудиовизуальное произведение ответчику не передавались.

Суд первой инстанции в принятом судебном акте указал, что отображенные на спорном товаре изображения не ассоциируются у суда с изображениями мультипликационных персонажей, поскольку черты изображений на товаре и персонажей имеют отличия.

При этом арбитражный суд указал, что истец с ходатайством о назначении экспертизы, которая могла опровергнуть названные доводы, не обращался.

Суд апелляционной инстанции, обозревая спорный товар - детскую футболку в суде апелляционной инстанции, полагает, что выводы арбитражного суда ошибочны, поскольку при визуальном сравнении изображения, размещенного на спорном товаре, с персонажами анимационного сериала "Маща и Медведь", усматривается их сходство до степени смешения.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Поскольку из представленной в материалы дела детской футболки видно, что позы, характерные черты, мимика, костюмы и цветовая гамма персонажей "Маша" и "Медведь" позволяют их идентифицировать с объемным изображением тех же персонажей на спорной детской футболке, учитывая устойчивую ассоциацию нанесенных на товаре изображений с персонажами аудиовизуального произведения, то выводы арбитражного суда об отсутствии сходства, нельзя признать правильными.

Доказательства, подтверждающие наличие у индивидуального предпринимателя Ципич Любови Александровны предусмотренных законом оснований (заключение с правообладателем лицензионного договора или договора о передаче исключительных прав) для использования изображений персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" на реализованной продукции, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного прав.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 3 данной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения.

Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь"), необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Определение размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на реализованном товаре, как это требует истец, не отвечает смыслу приведенных норм материального права.

Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Ципич Любовью Александровной реализована одна детская футболка, на которой нанесены персонажи аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

Указанное свидетельствует о допущении ответчиком одного нарушения прав истца, а истцом заявлено требование о взыскании компенсации из расчета 10 000 рублей (минимальный размер) за одно допущенное ответчиком нарушение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение прав на персонажи аудиовизуального произведения в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, то государственная пошлина за подачу апелляционной жалоба должна быть взыскана с индивидуального предпринимателя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 268, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 07 июля 2014 года по делу N А27-5193/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ципич Любови Александровны в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ципич Любови Александровны в доход федерального бюджета 1 000 государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в доход федерального бюджета 1 000 государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ципич Любови Александровны в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Возвратить некоммерческому партнерству по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" излишне уплаченную платежным поручением от 22.08.2014 года N 330876 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Стасюк Т. Е.