Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 02АП-8852/14

г. Киров

13 ноября 2014 г.

Дело N А82-3030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Долматовой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2014 по делу N А82-3030/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" (ИНН: 6150061839, ОГРН: 1096183004004)

к государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области "Городская больница имени Н.А. Семашко" (ИНН: 7604205620,ОГРН: 1117604008026),

об обязании исполнить условия договора, допустив истца на объект для выполнения работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" (далее - истец, Общество, ООО "Южрегионстрой") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области "Городская больница имени Н.А. Семашко" (далее - ответчик, учреждение) об обязании допустить на объект ответчика для выполнения работ по замене оконных блоков на ПВХ (с профилем оконных блоков (Brusbox Aero) шириной 60 мм, стеклопакет 4-16-4F (энергосберегающие), поставленных истцом на объект ответчика) в рамках заключенного договора N 2013.231620 от 17.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Южрегионстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истец ссылается на изготовление решения суда в полном объеме с нарушением установленного пятидневного срока; указывает, что в описательной части решения не изложено заявленное требование истца с учетом экспертного заключения; в мотивировочной части решения судом не дана оценка доводам истца, не указаны основания, по которым суд отверг доказательства истца и отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Также заявитель ссылается на то, что в заявке на участие в электронном аукционе им был указан эквивалент предлагаемого для использования товара. В подтверждение эквивалентности окон ссылается на заключение экспертной организации. Считает, что поскольку он был допущен к участию в аукционе и признан победителем аукциона, то вправе использовать указанный в заявке товар.

В судебном заседании настаивает на отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, извещением N 10.50/04-1613 ответчиком размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту существующего корпуса Учреждения в рамках региональной программы "Энергосбережение и повышение энергоэффективности в Ярославской области в 2008-2013 годах и перспективу до 2020 года" на замену окон на ПВХ в учреждении, в объеме, указанном в разделе 2 "Техническая часть" документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно разделу 2 "Техническая часть документации об открытом аукционе в электронной форме" работы должны быть произведены в соответствии с локальными сметами N 4511153-3 и N 4511153-5, размещенными на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интерне для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.

В материалы дела представлено согласие участника размещения заказа на выполнение работ, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в соответствии с которым истец выразил согласие на выполнение работ в соответствии с требованиями технической части документации открытого аукциона в электронной форме, проекта договора, локальной сметой N 4511153-3 с приложением технических характеристик товара (материала), используемого при выполнении работ, согласно которым Общество предложило к установке оконный профиль Brusbox Aero шириной 60 мм.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0171200001913004155 от 25.11.2013, заявка истца признана соответствующей на участие в аукционе требованиям, установленным документацией, победителем на основании рассмотрения вторых частей заявок признано Общество.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между сторонами настоящего спора заключен договор от 17.12.2013 N 2013.231620 (далее - договор), по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту существующего хирургического корпуса ГБКУЗ ЯО "Городская больница им. Н.А. Семашко" замена оконных блоков в рамках региональной программы "Энергосбережение и повышение энергоэффективности в Ярославской области в 2008-2013 годах и перспективу до 2020 года" - мероприятие "Повышение теплозащитных характеристик ограждающих конструкций зданий бюджетной сферы" на замену окон на ПВХ в учреждении в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), Локальными сметами (Приложение N 2 к договору) и графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика производить работы в полном соответствии с действующими нормами, техническими условиями, Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), Локальными сметами (Приложение N 2 к договору) и графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору).в соответствии с пунктом 4.2.2 договора заказчик обязуется предоставить место выполнения работ, обеспечить свободный и беспрепятственный доступ к местам выполнения работ.

Неотъемлемой частью договора является, в том числе локальная смета N 4511153-3, из пункта 18 которой следует, что ширина профиля поставляемых оконных блоков ПВХ составляет 90 мм, класс А.

В письме от 24.12.2013 N 61 Общество направило для согласования эскизы оконных конструкций для выполнения работ по договору. Не получив ответа, истец повторно направил ответчику письмо от 30.12.2013 N 63, в котором указал, что оставляет за собой право поставлять оконные конструкции в соответствии с техническими характеристиками, заявленными ООО "Южрегионстрой" для участия в аукционе, приложив сертификат соответствия N РОСС RU АЮ31 Н13397 профилей поливинилхлоридных системы Brusbox Aero, а также протокол N ИТК-207-2010 от 28.07.2010 определения приведенного сопротивления теплопередаче профиля шириной 60 мм. В письме от 10.01.2014 Общество указало Учреждению на принятие последним заявки-согласия истца с предлагаемыми в ней техническими характеристиками профилей оконных блоков.

Письмом от 15.01.2014 N 37/03 Учреждение выразило несогласие на принятие работ, отличных от предусмотренных договором, указав, что пунктом 18 Локальной сметы N 4511153-3, являющейся неотъемлемой частью договора, установке подлежат оконные блоки ПВХ шириной профиля 90 мм, класса А.

Общество в письме от 21.01.2013 N 6 доводы Учреждения отклонило, повторно указав, что заявка, содержащая предложенные истцом характеристики профиля, заказчиком принята.

В письме от 23.01.2013 N 8 Общество потребовало объяснений по вопросу препятствия заказчика выполнению работ, а также просило обеспечить доступ к объекту для выполнения работ по установке оконных конструкций.

В письме от 24.01.2014 N 71/03 Учреждение сообщило Обществу, что по результатам входного контроля качества оконных конструкций выявлено несоответствие доставленных на территорию больницы конструкций - оконных блоков из ПВХ с шириной профиля 60 мм условиям договора. В указанном письме ответчик также сообщил истцу, что работа сотрудников ответчика приостановлена в части установки оконных блоков с техническими характеристиками, несоответствующими условиям договора. Установке конструкций со свойствами согласно договору, а также производству иных работ в соответствии с условиями договора и локальной сметы N 4511118-5 Учреждение не препятствует. Первая часть заявки на участие в аукционе, на которую ссылается Общество, должна содержать лишь согласие участника размещения заказа, иных требований в виде описания технических характеристик используемого материала не установлено. Кроме того, подрядчик согласился выполнить работы на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, в том числе локальными сметами.

27.01.2014 N 78/03 Учреждение направило Обществу претензию с требованием исполнить обязательства на условиях договора и приложений к нему.

28.01.2014 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что в техническом задании сведения о качественных и технических характеристиках не предусмотрены. Профильная система с монтажной шириной 90 мм не производится на территории Российской Федерации, следовательно, заказчиком в нарушение пункта 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ не содержится указания на товарный знак, происходящий из иностранного государства, а также не указан товарный знак в отношении товара российского производства являющийся эквивалентом данного товара. В связи с чем, для информирования заказчика о поставляемом товаре подрядчик в первой части заявки на участие в аукционе предусмотрел качественные характеристики оконных блоков, предложенных им к установке на объекте. С учетом изложенных обстоятельств Общество предложило внести в договор соответствующие изменения.

03.02.2014 Общество направило Учреждению письмо, в котором указало на готовность снизить общую цену контракта до 3 998 180 рублей за счет уменьшения цены оконного блока из профиля ПВХ, попросило продлить срок выполнения работ до 26.02.2014.

С целью подтверждения возможности установки на объекте металлопластиковых конструкций (окон ПВХ) с профилем оконных блоков шириной 60 мм истцом в материалы дела представлено заключение ООО "экспертно-оценочная компания "Регион" от N 04-э/14 от 21.04.2014.

Письмом от 14.02.2014 N 14 Общество обобщило изложенные выше фактически обстоятельства, а также повторно попросило допустить сотрудников для продолжения выполнения работ по монтажу доставленных на объект оконных конструкций, внести изменения в договор.

Письмом от 19.02.2014 Учреждение указало Обществу на необходимость в срок до 06.03.2014 выполнить работы в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В письме от 05.03.2014 Общество сообщило, что срок изготовления оконных блоков Е130 90 рабочих дней, попросило продлить срок выполнения работ до 06.04.2014.

Полагая, что ответчиком необоснованно чинится препятствия в установке оконных блоков, истец обратился 06.03.2014 в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку доказательства согласования сторонами изменения условий договора не представлены, истец обязан был установить на объекте оконные блоки с характеристиками, соответствующими условиям договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Правоотношения, сложившиеся в связи с заключением и исполнением договора от 17.12.2013 N 2013.231620, регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд

Пунктом 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 10 статьи 41.12 названного Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Условия заключенного межу сторонами договора иных правомочий подрядчика при указанных фактических обстоятельствах не содержат.

Исходя из вышеуказанного, способы защиты, к которым может прибегнуть подрядчик, обнаруживший невозможность исполнения договора подряда вследствие нарушения заказчиком своих обязанностей по договору, прямо предусмотрены в ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств спор между сторонами сводится к возможности установки на объекте заказчика подрядчиком оконных блоков ПВХ с шириной профиля 60 мм.

По общему правилу работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, истец обязан его исполнить в соответствии со сметой, содержащей указание на технические характеристики окон, подлежащих установке в ходе выполнения подрядных работ.

Как следует из материалов дела, предлагаемые истцом к установке профили оконных блоков не соответствует тем техническим характеристиками, которые согласованы сторонами в договоре и приложениях к нему - локальной смете N 4511153-3 (имеют ширину 60 мм, класс Б, вместо предусмотренных - 90 мм, класс А).

При этом договор заключен сторонами на условиях, предложенных заказчиком в конкурсной документации (техническое задание, локальная смета), указание подрядчиком в согласии на участие в аукционе иных технических характеристик, не было предусмотрено аукционной документацией и правового значения при рассмотрении спора об исполнении договора не имеет.

Результаты аукциона и заключенный сторонами договор в установленном порядке не был оспорен, недействительным не признан.

Обнаружив несоответствие выполняемых подрядчиком работ условиям заключенного договора, заказчик исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Ссылка истца на возможность замены используемого при выполнении работ материала подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что в проект и, соответственно, локальную смету в установленном порядке внесены соответствующие изменения, в материалы дела не представлено.

Истец не доказал, что предлагаемая им замена материала является мелким отступлением и не влияет на качество объекта реставрации (пункт 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное истцом заключение ООО "Экспертно-оценочная компания "Регион" от N 04-э/14 от 21.04.2014 доказательством правомерности отступления истца от условий заключенного договора не является. Указанное заключение ООО "Экспертно-оценочная компания "Регион" позволяет сделать вывод, что предложенные истцом окна по своим характеристикам отличаются от требований проектной и технической документации по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом нарушен срок изготовления решения арбитражного суда в полном объеме, установленный в статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению общества, является процессуальным нарушением, и основанием для отмены решения суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

То обстоятельство, что решение арбитражного суда изготовлено в срок, превышающий пять дней с даты объявления резолютивной части, не является в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя о несоответствии решения суда требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии нарушений, которые привели к принятию неправильного решения по делу.

Апелляционный суд, исходя из мотивировочной части решения, считает, что требования истца рассмотрены судом первой инстанции по существу, данным требованиям дана оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2014 по делу N А82-3030/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак