Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 02АП-8787/14

г. Киров

14 ноября 2014 г.

Дело N А28-7925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Чиркова М.В., действующего на основании доверенности от 19.12.2013,

представителя ответчика - Никулина А.В., действующего на основании доверенности от 05.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2014 по делу N А28-7925/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

к арбитражному управляющему Пунеговой Галине Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пунеговой Галины Николаевны (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Пунегова Г.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2014 по делу N А28-7925/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии ответчика имеется состав вменяемого ему административного правонарушения в части всех выявленных Управлением нарушений требований действующего законодательства о банкротстве.

Управление находит необоснованным вывод арбитражного суда о том, что первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АвтоРеал" (далее - должник, ООО "АвтоРеал") было проведено временным управляющим 27.12.2013 во исполнение пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения).

Поскольку на момент проведения первого собрания кредиторов были учтены интересы не всех конкурсных кредиторов (ООО "Делада", ООО "Страган", ООО "Эгида"), Управление считает, что, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, ответчику в данном случае надлежало отложить проведение первого собрания кредиторов до момента завершения рассмотрения всех требований кредиторов.

Указывая на обстоятельства рассматриваемого дела, а также ссылаясь на положения статей 71, 75 Закона N 127-ФЗ, заявитель утверждает, что поскольку по состоянию на 14.08.2014 процедура наблюдения в отношении должника не была окончена, срок проведения первого собрания кредиторов не мог быть нарушен. У ответчика, как отмечает Управление, также имелась возможность подать ходатайство об отложении судебного заседании по рассмотрению итогов процедуры наблюдения в связи с вышеизложенным обстоятельством.

В подтверждение названной правовой позиции Управление ссылается на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А17-4497/2012.

Кроме того, как полагает Управление, не основан на нормах материального права вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения ответчиком требований пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ в связи с тем, что временным управляющим были приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение норм Закона об уведомлении кредиторов о назначенном собрании.

По мнению Управления в данном случае имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части несоблюдения указанной нормы Закона N 127-ФЗ. Вопреки выводам арбитражного суда, ответчиком не были приняты все надлежащие и достаточные меры, направленные на недопущение совершения правонарушения. Административный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что действующее законодательство в сфере оказания услуг почтовой связи не содержит ограничений (запретов) по количеству символов, содержащихся в телеграмме.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "АвтоРеал", не являющегося стороной по данному делу, поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 10.11.2014 указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2013 по делу о банкротстве N А28-9728/2013 в отношении ООО "АвтоРеал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пунегова Г.Н.

При ознакомлении с жалобой ООО "АвтоРеал" на действия (бездействие) временного управляющего Пунеговой Г.Н. Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Пунеговой Г.Н., о чем 08.04.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При рассмотрении жалобы директора ООО "АвтоРеал" Зобниной С.С., в ходе административного расследования в отношении временного управляющего Пунеговой Г.Н. должностным лицом Управления установлено ненадлежащее исполнение Пунеговой Г.Н. обязанностей временного управляющего, установленных положениями Закона N 127-ФЗ.

08.07.2014 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что временным управляющим Пунеговой Г.Н. допущены следующие нарушения требований действующего законодательства о банкротстве:

- в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 71, статьи 72 Закона о банкротстве назначено и проведено первое собрание кредиторов ООО "АвтоРеал" при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов на общую сумму 21 330 810 рублей, которые были заявлены в установленные Законом N 127-ФЗ сроки, рассмотрены и включены в реестр требований должника после 27.12.2013 (Солдаткина В.Н., ООО "Делада", ООО "Эгида", ООО "Старган");

- в нарушение положений подпункта "в" пункта 4, подпункта "б" пункта 5 Общих правил проведения собраний кредиторов в журнал регистрации участников собрания кредиторов не внесены сведения о документе, подтверждающем полномочия Головенкиной Т.В., выступающей представителем конкурсного кредитора ОАО "МТС-Банк";

- в нарушение положений статьи 13 Закона N 127-ФЗ конкурсные кредиторы Солдаткина В.Н. и Солдаткина В.В. ненадлежащим образом были извещены о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов ООО "АвтоРеал".

11.07.2014 на основании положений статьи 23.1, статей 202 - 204 АПК РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении конкурсного управляющего Пунегову Г.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях конкурсного управляющего наличие состава вменяемого ему административного правонарушения (в части нарушения требований подпункта "в" пункта 4, подпункта "б" пункта 5 Общих правил проведения собрания кредиторов), вместе с тем пришел к выводу о возможности квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО "АвтоРеал".

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется в вину, в том числе, нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 71, статьи 72 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что Пунеговой Г.Н. назначено и проведено 27.12.2013 первое собрание кредиторов ООО "АвтоРеал" при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов на общую сумму 21 330 810 рублей, которые были заявлены в установленные Законом N 127-ФЗ сроки, рассмотрены и включены в реестр требований должника после 27.12.2013 (Солдаткина В.Н., ООО "Делада", ООО "Эгида", ООО "Старган").

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона N 127-ФЗ участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 71 Закона N 127-ФЗ установлено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 27.12.2013 временным управляющим Пунеговой Г.Н. проведено первое собрание кредиторов ООО "АвтоРеал".

Вменяя в вину ответчика нарушение пункта 6 статьи 71 Закона N 127-ФЗ, Управление указывает, что временный управляющий назначил и провел первое собрание кредиторов ООО "АвтоРеал" при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов на общую сумму 21 330 810 рублей, которые были заявлены в установленном порядке. Данные требования (Солдаткина В.Г., ООО "Делада", ООО "Эгида", ООО "Старган") были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника после 27.12.2013. По мнению Управления, указанные кредиторы были лишены возможности принять участие в первом собрании кредиторов ООО "АвтоРеал" и проголосовать по вопросам повестки дня.

В то же время, как установлено судом первой инстанции (в том числе из возражений ответчика), в силу требований Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан был провести первое собрание не позднее, чем за 10 дней до окончания наблюдения, дата судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего определена арбитражным судом на 21.01.2014.

При этом временный управляющий ссылается на пункт 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, которым разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона N 127-ФЗ, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Пунегова Г.Н. указывает, что от руководителя должника и его кредиторов, чьи требования не рассмотрены к окончанию срока наблюдения (Солдаткина В.Г., ООО "Делада", ООО "Эгида", ООО "Старган"), в адрес временного управляющего ходатайств об отложении проведения первого собрания не поступало, судебный акт в виде запрета (отложения) арбитражному управляющему проведения первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, не принимался.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая необходимость соблюдения срока проведения первого собрания кредиторов, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ кредиторов (не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения), а также наличие установленной определением суда обязанности временного управляющего о представлении отчета к судебному заседанию, назначенному на 21.01.2014, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда о том, что у ответчика отсутствовали законные основания не проводить первое собрание кредиторов должника, назначенное на 27.12.2013.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано нарушение Пунеговой Г.Н. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 71, статьи 72 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

Доводы Управления о правомерности вменения в вину ответчика вышеупомянутого нарушения Закона N 127-ФЗ и, как следствие, о наличии в указанной части состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, изложенных выше, сделанной без должного учета всей их взаимосвязи и совокупности.

Утверждение управления о том, что в связи с тем, что по состоянию на 14.08.2014 процедура наблюдения в отношении должника не была окончена, срок проведения первого собрания кредиторов не мог быть нарушен ответчиком, не принимается апелляционным судом, поскольку данное утверждение сделано исходя из учета обстоятельств, имеющих место в настоящий момент, в то время как такие обстоятельства на момент проведения первого собрания кредиторов отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А17-4497/2012, подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы суда в указанном акте основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Пунктом 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Из материалов дела усматривается, что Пунеговой Г.Н. также вменяется в вину нарушение требований указанной нормы, выразившееся в ненадлежащем извещении конкурсных кредиторов Солдаткина В.Н. и Солдаткина В.В. о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов ООО "АвтоРеал", а именно: данное нарушение касается содержания сведений, указанных в уведомлении конкурсных кредиторов о проведении первого собрания кредиторов (в телеграмме были указаны не все сведения, предусмотренные законодательством о банкротстве).

Наличие указанного нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком по существу не отрицается, в связи с чем имеет место событие административного правонарушения. предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу положений пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений арбитражного управляющего, требования Солдаткиной В.В. и Солдаткиной В.Н. включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов 20.12.2013, резолютивная часть определений о включении их требований в реестр были размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) 21.12.2013, в полном объеме определения были изготовлены 27.12.2013.

В судебных заседаниях арбитражный управляющий не участвовала, поскольку находилась в командировке, где не было доступа к сети "Интернет".

23.12.2013, узнав о включении требований в реестр кредиторов, Пунегова Г.Н. в этот же день направила им телеграммы о проведении первого собрания кредиторов по известным ей адресам данных кредиторов.

В связи с тем, что в текст телеграммы технически сложно вместить большой объем информации, в том числе вопросы повестки первого собрания кредиторов, был указан контактный телефон временного управляющего для связи и согласования с кредиторами адреса их электронной почты для передачи информации.

Кроме того, как указала Пунегова Г.Н., 24.12.2013 от Солдаткиной В.В. в Арбитражный суд Кировской области поступило ходатайство от 23.12.2013 об ознакомлении с материалами дела, в этой связи, по мнению ответчика, конкурсный кредитор имела возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с уведомлением о проведении первого собрания кредиторов, которое поступило в арбитражный суд в материалы дела о банкротстве ООО "АвтоРеал" 17.12.2013.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание незамедлительное направление конкурсным кредиторам Солдаткиным В. В. и В. Н. уведомлений о проведении собрания кредиторов единственно возможным способом извещения путем оформления телеграмм с указанием контактного телефона временного управляющего, временным управляющим в данном случае были приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение норм Закона N 127-ФЗ об уведомлении кредиторов о назначенном собрании, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части упомянутого эпизода.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае имеются сомнения в виновности ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения, что в силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу указанного лица.

Иного из материалов настоящего административного дела не усматривается. достаточных и надлежащих доказательств обратного Управлением, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы Управления о наличии вины ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения (в части рассматриваемого эпизода), подлежат отклонению, поскольку являются ошибочными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела, упомянутых выше и имеющих существенное значение для установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему также вменяется в вину нарушение требований подпункта "в" пункта 4, подпункта "б" пункта 5 Общих правил проведения собрания кредиторов, выразившееся не внесении в журнал регистрации участников собрания кредиторов сведения о документе, подтверждающем полномочия представителя конкурсного кредитора ОАО "Банк-МТС".

Факт наличия указанного нарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспаривается.

Следовательно, в деянии Пунеговой Г.Н. имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом N 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве ответчиком не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

В то же время арбитражный суд пришел к выводу о возможности освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (правонарушением не было нанесено какого-либо ущерба; существенная угрозы охраняемым законом общественным отношениям отсутствует), приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (признание ответчиком вины; неумышленное совершения правонарушения), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что Управлением, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств и не заявлено соответствующих доводов, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступления или угрозы наступления негативных последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении Пунеговой Г.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, освободив последнего от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2014 по делу N А28-7925/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов