Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 15АП-18580/14

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2014 г.

дело N А53-16100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 30.12.2013 г. Горбанев А.С.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 03.06.2014 г. Зайцев С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 г. по делу N А53-16100/2014 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Астория",

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, требования управления удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что административным органом доказан факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет реализацию алкогольной продукции на основании лицензии с регистрационным номером 61-4300818 от 21.06.2013 г. (бланк серии АРО 020392). Место осуществления деятельности по адресу: ул. Кирова, 2, пос. Тарасовский Ростовской области, на основании договора аренды, заключённого с ООО "Тарасовская передвижная механизированная колонна" нежилого помещения площадью 25.1 кв.м..

В рамках проведения мониторинга установленных минимальных цен и признаков нелегального оборота при реализации алкогольной продукции в розничной торговле во исполнение приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 11 марта 2014 г., N 183 "О государственном надзоре за состоянием исполнения обязательных требований, установленных приказом Росалкогольрегулирования от 28.01.2014 года N 9Н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" установлено, что в магазине розничной торговли принадлежащем ООО "Астория", расположенном по адресу: 346050, Ростовская область, посёлок Тарасовский, ул.Кирова 2, осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с визуальными признаками поддельности без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота: а именно:

- водка "Русская берёза" без даты розлива, ём. 0,5л, крепостью 40% производства ООО "Сервис Люкс" с ФСМ: 104678213245, в количестве 1 бутылки;

- водка "Мерная на молоке" с датой розлива 14.05.2012 г, ём. 0,5л, крепостью 40%, производства Усадский ЛВЗ ОАО "Татспиртпром" (с указанием на этикетке производителя ОАО ЛВЗ "Ярославский", ФСМ: 100005726556, 100005726561, 100005726559, 10000572656, 100005726564, 100005726564, 100005726552, 10000572655, на 2-х бутылках серия и номер отсутствуют, в количестве 10 бутылок.

В связи с выявленными фактами, 06.05.2014 г. ведущим специалистом-экспертом отдела Управления в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение получено директором общества 06.05.2014 г.

В рамках административного производства, возбуждённого 06.05.2014 г. в отношении общества по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами управления 06.05.2014 г. проведён осмотр принадлежащих обществу помещений, по адресу: ул.Кирова, 2, пос. Тарасовский Ростовской области. В ходе осмотра управлением осуществлён отбор проб и образцов алкогольной продукции, о чём 06.05.2014 г. составлен протокол N 11-17/90.

Сопроводительные документы на алкогольную продукцию: водка "Русская берёза" без даты розлива, ёмкостью 0.5 л., крепостью 40%, производитель ООО "Сервис люкс", ФМС 10467813245, в количестве 1 бутылки; водка "Мерная на молоке" дата розлива 14.05.2012 г., ёмкостью 0.5 л., крепостью 40%, производитель Усадский ЛВЗ ОАО "Татспиртпром", ФМС 100005726556, 100005726561, 100005726559, 10000572656, 100005726564, 10000572654, 100005726552, 10000572655, на двух бутылках серия и номер отсутствуют, в количестве 10 бутылок, в ходе осмотра, обществом не представлены.

В ходе осмотра были изъяты документы общества, а также осуществлялась фотосъёмка.

По факту реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность её оборота должностным лицом ООО "Астория" представлены объяснения, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Определением от 06 мая 2014 г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 11-17/90 у ООО "Астория" запрашивались товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота вышеуказанной алкогольной продукции, однако на момент составления протокола об административном правонарушении ООО "Астория" так и не представлены документы, сопровождающие оборот алкогольной продукции, реализация которой осуществлялась на момент проведения осмотра 06 мая 2014 г. в магазине розничной торговли, принадлежащем обществу.

19.06.2014 г. заместителем начальника отдела управления, в присутствии директора общества Михайличенко И.В. и адвоката Зайцева С.И. составлен протокол N 11-17/131 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 указанного Федерального закона.

Статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ в перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, включены:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Обязанность продавца алкогольной продукции иметь товарно-транспортную накладную и справку к товарно-транспортной накладной предусмотрена также пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила).

В пункте 12 Правил указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии.

Вышеуказанное свидетельствуют о том, что реализация алкогольной продукции должна осуществляться только при наличии товаросопроводительных документов, подтверждающих ее легальность - сертификатов соответствия, товаротранспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным.

Таким образом, отсутствие при реализации алкогольной продукции 06.05.2014 года в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: 346050, Ростовская область, посёлок Тарасовский, ул.Кирова 2, принадлежащем ООО "Астория", сопроводительных документов, указывает на нарушение обществом пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 и статьей 10.2, 16, 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 г.

N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", следовательно, ООО "Астория" осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Суд первой инстанции указывает на то, что частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию). Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на недействующую редакцию закона.

Как было указано выше, диспозиция части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 365-ФЗ, который вступил в силу с 03.01.2014 г.) звучит следующим образом: оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает ответственность по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не только за поставку или розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных сопроводительных документов, но и в целом за оборот, в том числе хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, спорная алкогольная продукция была обнаружена в магазине общества, следовательно, организация осуществляла оборот указанной продукции, что подтверждается протоколом осмотра от 06.05.2014 года N 11-17/90. Данный протокол подписан на каждой странице двумя понятыми и законным представителем общества без каких-либо замечаний.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетеля была опрошена Мальнева О.А., которая пояснила, что спорная алкогольная продукция была перемещена в магазин Мальневой О.А.

В тоже время, Мальнева О.А. пояснила, что занимает должность товароведа в ООО "Астория".

Таким образом, Мальнева О.А. является должностным лицом общества, осуществляющим организационные, хозяйственные функции общества, в чьи обязанности входит, в том числе распределение продукции общества в магазине.

Суд первой инстанции ссылается на то, что в качестве понятой при составлении указана Лавренко Т.Г., которая в ходе судебного заседания, пояснила, что при составлении данного протокола она не присутствовала, протокол не подписывала.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные доводы Лавренко Т.Г. по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 11-17/90 был составлен в присутствии законного представителя ООО "Астория"- директора Михайличенко И.В., а также двух понятых, которые поставили свои подписи в указанном протоколе. Как указано в самом протоколе, сведения о личности понятых записаны со слов.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных названным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как указано в протоколе осмотра от 06.05.2014 года N 11-17/90 со слов понятых, они являются совершеннолетними гражданами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны привлеченных понятых, административным органом установлено не было.

В ходе опроса, Лавренко Т.Г. пояснила, что данные о своём месте жительства третьим лицам не предоставляла, в то же время, согласилась с тем, что в протоколе осмотра от 06.05.2014 года N 11-17/90 указаны именно её данные. Между тем, каких-либо пояснении о том, каким образом у административного органа появились полные сведения о месте жительства, дате рождения Лавренко Т.Г., если она указанные данные третьим лицам, включая должностных лиц административного органа, не предоставляла в материалах дела не имеются.

Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, не были предоставлены в ходе проверки, управление правильно квалифицировало действия общества по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.06.2014 г., протоколом осмотра помещений, территорий от 06.05.2014 г. и другими материалами дела подтверждается факт реализации обществом алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в деяниях общества факта наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

19 июня 2014 года заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Короткой И.В., в присутствии надлежаще извещённого законного представителя, а также защитника, представителя по доверенности ООО "Астория" составлен протокол N 11-17/131 об административном правонарушении в отношении общества по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что вещественные доказательства, в том числе подлинный протокол осмотра N 11-17/90 от 06.05.2014 г. находится в Ворошиловском районном суде г.Ростова-на-Дону в материалах по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 5-592/2014 в отношении ООО "Астория". Спорная алкогольная продукция, на которую обществом не представлены документы, является предметом по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12. Указанная продукция была взята в качестве проб и образцов для проведения экспертизы на предмет подлинности ФСМ протоколом о взятии проб и образцов по делу об административном правонарушении N 11-17/90.

Согласно определению о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении N 11-17/90 от 06.05.2014 года, проведение экспертизы было поручено ФГУП "Гознак".

Таким образом, вопрос об изъятии из оборота или о возврате алкогольной продукции апелляционной коллегией в рамках настоящего дела не рассматривается.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования алкогольной и спиртосодеражщей продукции.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ранее общество к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, не установлено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и надлежит квалифицировать как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения. Следовательно, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привели к принятию необоснованного решения.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской от 05.09.2014 г. по делу N А53-16100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова