|
13 ноября 2014 г.
|
Дело N А40-111460/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
|
судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.
|
|
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-111460/13 о судебных расходах, вынесенное судьей В.В. Лапшиной,
по иску (заявлению) ООО ПКФ "Комхор" (614000, г. Пермь, ул. Пермская, д. 70, к. 202) к Бабушкинскому ОСП УФССП России по Москве (129347, Москва, Югорский проезд, д. 22, корп. 2); СПИ ОСП по Бабушкинскому ОСП УФССП России по Москве Козьменко Н.Н. (129347, Москва, Югорский проезд, д. 22, корп. 2);
третье лицо (должник): ООО "Молзавод "Калининский" (129323, г. Москва, пр. Лазоревый, д.6)
о признании незаконными бездействия
заинтересованное лицо: УФССП России по Москве(125047, Москва, ул. Бутырский вал, д.5)
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
Козьменко Н.Н. по удост. от 26.03.2014;
|
|
от заинтересованного лица:
|
Ишмурзин Д.Р. по дов. от 30.12.2013;
|
установил:
ООО "Производственно-торговая фирма "Комхор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Козьменко Н.Н. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, выраженного в нарушении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока направления этого постановления взыскателю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, удовлетворены заявленные требования.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с УФССП сумму судебных расходов в размере 20 000 руб.
Определением от 20.08.2014 заявление общества удовлетворено частично в сумме 5 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствует требованиям законодательства.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель и 3-е лицо не явились, извещены.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОСП и УФССП по г. Москве, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в связи со следующим.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Так, между заявителем (Доверитель) и ООО Юридическая фирма "Недвижимость и право" (Исполнитель) 05.08.2013 заключен на оказание юридических услуг N 3/А-ЮЛ-БР, согласно которому Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Доверителю следующие юридические услуги: правовой анализ представленных документов связанных с нарушением СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Козьменко Н.Н. прав взыскателя ООО "Производственно-торговая фирма "Комхор", юридическая консультация, составление жа
