Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-45697/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-111460/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-111460/13 о судебных расходах, вынесенное судьей В.В. Лапшиной,

по иску (заявлению) ООО ПКФ "Комхор" (614000, г. Пермь, ул. Пермская, д. 70, к. 202) к Бабушкинскому ОСП УФССП России по Москве (129347, Москва, Югорский проезд, д. 22, корп. 2); СПИ ОСП по Бабушкинскому ОСП УФССП России по Москве Козьменко Н.Н. (129347, Москва, Югорский проезд, д. 22, корп. 2);

третье лицо (должник): ООО "Молзавод "Калининский" (129323, г. Москва, пр. Лазоревый, д.6)

о признании незаконными бездействия

заинтересованное лицо: УФССП России по Москве(125047, Москва, ул. Бутырский вал, д.5)

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Козьменко Н.Н. по удост. от 26.03.2014;
от заинтересованного лица:	Ишмурзин Д.Р. по дов. от 30.12.2013;

установил:

ООО "Производственно-торговая фирма "Комхор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Козьменко Н.Н. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, выраженного в нарушении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока направления этого постановления взыскателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, удовлетворены заявленные требования.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с УФССП сумму судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением от 20.08.2014 заявление общества удовлетворено частично в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствует требованиям законодательства.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель и 3-е лицо не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОСП и УФССП по г. Москве, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в связи со следующим.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Так, между заявителем (Доверитель) и ООО Юридическая фирма "Недвижимость и право" (Исполнитель) 05.08.2013 заключен на оказание юридических услуг N 3/А-ЮЛ-БР, согласно которому Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Доверителю следующие юридические услуги: правовой анализ представленных документов связанных с нарушением СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Козьменко Н.Н. прав взыскателя ООО "Производственно-торговая фирма "Комхор", юридическая консультация, составление жалобы, юридическое сопровождение при рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Москвы, составление ходатайства о возмещение судебных расходов, а Доверитель обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение, размер и сроки выплаты которого определяются настоящим договором, независимо от вынесенного судебного акта.

Стоимость об оказании юридических услуг определена в сумме 20 000 руб.

07.04.2014 сторонами был составлен акт приема-передачи оказания услуг к договору N 3/А-ЮЛ-БР от 05.08.2013.

Оплата услуг произведена заявителем, что подтверждается квитанцией к от 05.08.2014 на сумму 20 000 руб.

Суд при разрешении заявления общества учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, степень сложности дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ взыскал в качестве судебных расходов 5 000 рублей.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не доказаны в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Так, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 05.08.2013 (л.д. 82) содержит все необходимые реквизиты, из которых можно установить факт оплаты обществом услуг по указанному выше договору.

Из содержания акта приема-передачи оказания услуг от 07.04.2014 к договору N 3/А-ЮЛ-БР от 05.08.2013 усматривается, что услуги оказаны в связи с юридическим сопровождением дела о признании незаконным бездействия СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Козьменко Н.Н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-111460/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин