Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-47700/14

г.Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-55086/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Восток"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-55086/14, принятое судьей Сизовой О.В.(шифр 84-479)

по иску ООО "ЭНЭКСЭТ" (ОГРН: 1097746448030, 105318, город Москва, ул.Ткацкая, д.5, стр. 1)

к ООО "Инжиниринговый центр Восток" (ОГРН: 1107746790690, 125047, г.Москва, ул. Фадеева, д.7, стр.1, офис 2)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Мухтаров Д.В. по доверенности от 01.09.2014;

от ответчика: Третьяк В.В. по доверенности от 26.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЭКСЭТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инжиниринговый центр Восток" задолженности в размере 4 819 369 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 225 руб. 94 коп., пеней в сумме 601 635 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 12.08.2014 в сумме 444 397 руб. 04 коп.; в период с 13.08.2014 производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а также расходы на оплату госпошлины в размере 52 428 руб. 14 коп.

ООО "Инжиниринговый центр Восток" подано встречный иск о взыскании с ООО "ЭНЭКСЭТ" неустойки в размере 672 045 руб. 40 коп.

Решением суда от 22.08.2014 (резолютивная часть объявлена 15.08.2014) первоначальный иск удовлетворен.

Определением суда от 15.08.2014 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое определение нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен был дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Возвращение встречного искового заявления суд первой инстанции мотивировал тем, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора; установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

Между тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что требования первоначального и встречного исков основаны на одном договоре N 12-11/2011 от 07.11.2011, их основанием является ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, которые являются встречными и взаимосвязанными.

Выводы суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, поскольку в таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство, признаются судебной коллегией необоснованными.

Согласно ч.1 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе предъявить встречный иск до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Встречный иск подан ответчиком 15.07.2014, то есть за 1 месяц до принятия судом первой инстанции решения. Таким образом, оснований для вывода о намерении ответчика затянуть судебное разбирательство не усматривается.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметов и оснований заявленных сторонами требований, встречный иск подлежал совместному рассмотрению с первоначальными требованиями.

Учитывая, что в настоящее время не утрачена возможность принятия судом первой инстанции дополнительного решения по результатам рассмотрения встречного иска (так как решение суда обжаловано в апелляционном порядке, производство по жалобе приостановлено и, следовательно, решение не вступило в законную силу), обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-55086/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан