Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-45943/14

г.Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-55086/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инжиниринговый центр Восток"

на решение и дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2014, 15.06.2015 по делу N А40-55086/14, принятое судьей Сизовой О.В.(шифр 84-479)

по иску ООО "ЭНЭКСЭТ" (ОГРН: 1097746448030, ИНН: 7701845545, КПП: 771901001, 105318, г.Москва, ул. Ткацкая, д.5, стр.1)

к ООО "Инжиниринговый центр Восток" (ОГРН: 1107746790690, ИНН: 7710874687, КПП: 771001001, 125047, г.Москва, ул. Фадеева, д.7, стр.1, офис 2)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

по встречному иску ООО "Инжиниринговый центр Восток"

к ООО "ЭНЭКСЭТ"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Фролов М.И. по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика: Третяк В.В. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЭКСЭТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инжиниринговый центр Восток" задолженности в размере 4 819 369 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 225 руб. 94 коп., пеней в сумме 601 635 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 12.08.2014 в сумме 444 397 руб. 04 коп.; в период с 13.08.2014 производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а также расходы на оплату госпошлины в размере 52 428 руб. 14 коп.

ООО "Инжиниринговый центр Восток" подало встречный иск о взыскании с ООО "ЭНЭКСЭТ" неустойки в размере 672 045 руб. 40 коп.

Решением суда от 22.08.2014 (резолютивная часть объявлена 15.08.2014) первоначальный иск удовлетворен, при этом судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшен размер пени до 200 000 руб.

Определением суда от 15.08.2014 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 определение суда первой инстанции от 15.08.2014 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение и указанием на возможность принятия дополнительного решения по встречному иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 в удовлетворении встречного иска отказано. Данное решение является дополнительным на оснвоании ст.178 АПК РФ, поскольку встречный иск не был рассмотрен совместно с первоначальным.

На решения суда от 22.08.2014 и от 15.06.2015 ответчиком поданы апелляционные жалобы. По мнению ответчика, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменные отзывы на жалобы.

Законность и обоснованность судебных решений проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЭНЭКСЭТ" (истец) и ООО "ИЦ Восток" (ответчик) заключен договор N 12-11/2011 от 07.11.2011, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство разработать рабочую документацию по организации каналов ЦСПИ (цифровой системы передачи информации), организации ВЧ каналов связи (включая выбор частот) и организации внутриобъектовой связи по титулу: "ВЛ 22кВ Благовещенская - Тамбовка (Журавли) - Варваровка с ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли)".

По правовой природе договор является подрядом на выполнение проектных работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Факт выполнения истцом проектных работ и передачи документации заказчику подтверждается актами приема-передачи выполненных работ N 012/2012 от 30.03.2012, от N 020/2012 от 24.12.2012, от N 05/2013 от 28.06.2013, подписанным сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 711, 760, 762 Гражданского кодекса РФ и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, и признал требования первоначального иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отклонил довод ответчика о том, что работы истцом не выполнялись, поскольку работы не передавались по накладной, поскольку как, установлено судом, письмом от 13.09.2013 исх. N П-0060/13 истец устранил замечания и приложил исправленную рабочую документацию.

Также суд принял во внимание, что ответчику была передана электронная версия проектной документации, что подтверждается материалами дела, а именно письмами от 13.09.2013 исх. N П-0060/13, от 06.08.2013, N П-0058/13.

Суд посчитал, что отсутствие накладной по передаче документации однозначно не свидетельствует об отсутствии передачи работ, а также того факта, что работы не выполнялись. При этом ответчик был вправе воспользоваться правом, предусмотренным законом и договором и направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работы с перечнем необходимых доработок, который впоследствии должен был быть согласован сторонами, либо должен был предпринять меры для расторжения договора.

Учитывая изложенное, требования первоначального иска о взыскании задолженности в размере 4 819 369 руб. 80 коп. удовлетворены судом правомерно.

Вместе с тем судебная коллегия выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков перечисления аванса и нарушение сроков окончательной оплаты работ признает ошибочными.

Пунктом п.5.3 договора за нарушение сроков оплаты работ ответчик обязан выплатить истцу пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Истец начислил ответчику пени (10%), размер которой составил 601 635 руб.

Стороны ограничили предельно допустимый размер ответственности за рассматриваемое нарушение неустойкой в 10 %, независимо от периода нарушения.

Однако истец в нарушение данного согласованного в договоре условия начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты работ после истечения периода, который охватывается неустойкой в 10%.

Данное правонарушение является одним длящимся нарушением.

Условия о штрафном характере неустойки договор не содержит.

Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 34, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае договором прямо предусмотрено ограничение размера неустойки определенным процентом от суммы нарушения.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и на будущее до момента исполнения платежа заявлены необоснованно.

Судебной коллегией принята во внимание судебная практика по аналогичному спору с теми же лицами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 в рамках дела N А40-55010/14)

Что касается требования о взыскании процентов, начисленных за нарушение сроков перечисления аванса, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя.

Ни законом, ни договором не предусмотрена уплата заказчиком неустойки за неперечисление или несвоевременное перечисление авансовых платежей.

Более того, ст.719 Гражданского кодекса РФ предусмотрены специальные последствия нарушения заказчиком встречных обязательств перед подрядчиком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.5.4. договора ответчик вправе требовать выплаты пени за нарушение истцом указанных в п. 4.2. договора сроков сдачи разработанной рабочей документации.

В п. 4.3.1 договора указано, что в сроки, установленные п.4.2.договора, истец обязан передать рабочую документацию ответчику.

Из п.4.2. договора следует, что в сроки выполнения работ не включен период устранения недостатков. Срок устранения недостатков в рабочей документации договором не установлен, из п.4.3.3 договора следует, что данный срок согласовывается сторонами дополнительно и указывается в двухстороннем акте. То есть в указанные в календарном плане сроки, истец обязан фактически передать рабочую документацию ответчику, а не согласовать ее с заказчиком или другими контролирующими органами.

Таким образом, согласно п.5.4. договора установлена пеня за нарушение истцом сроков фактической передачи ответчику разработанной рабочей документации.

Как следует из материалов дела, рабочая документация ответчику фактически передана. Дата подписания акта сдачи-приемки работы не может приниматься во внимание при определении сроков фактической сдачи, поскольку акт подписан ответчиком после получения им рабочей документации.

Таким образом, ответчик не доказал сроки фактического получения им рабочей документации, без указанных сроков не представляется возможным определить, нарушены ли они истцом, и, если нарушены, то на сколько, а следовательно, имеются ли основания для привлечения истца к ответственности по п.5.4 договора и в каком размере.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении встречного иска судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-55086/14 в части удовлетворения иска ООО "ЭНЭКСЭТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 225 руб. 94 коп., 444 397 руб. 04 коп., а также процентов, начисленных по день погашения задолженности, отменить.

В удовлетворении иска ООО "ЭНЭКСЭТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 225 руб. 94 коп., 444 397 руб. 04 коп., а также начисленных по день погашения задолженности, отказать.

Изменить решение суда от 22.08.2014 в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Инжиниринговый центр Восток" в пользу ООО "ЭНЭКСЭТ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 48 289 руб. 36 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 27 633 руб.

Взыскать в ООО "ЭНЭКСЭТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 832 руб. 34 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 и дополнительное решение суда от 15.06.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЭКСЭТ" в пользу ООО "Инжиниринговый центр Восток" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 157 руб. 80 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан