Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 20АП-5997/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2015 г. N Ф10-4825/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

14 ноября 2014 г.

Дело N А23-3197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (Калужская область, г. Людиново, ОГРН 1064024001030, ИНН 4024008623) - Ильюхина Д.А. (доверенность от 01.06.2013 N 24), в отсутствие представителей ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в Людиновском, Жиздринском, Хвастовичском, Ульяновском районах (Калужская область, г. Людиново, ОГРН 1054004004724, ИНН 4028033331), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2014 по делу N А23-3197/2014 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным предписания территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Людиновском, Жиздринском, Хвастовичском, Ульяновском районах (далее по тексту - управление, ответчик, Управление Роспотребнадзора по Калужской области) от 02.06.2014 N 72 в части запрета на реализацию табачных изделий и обеспечения выполнения Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий употребления табака" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление обоснованно в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" выдало обществу оспариваемое предписание от 02.06.2014 N 72.

В апелляционной жалобе ООО "Альянс" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что вывод управления о нарушении 100 метровой зоны является предположительным, сделанным на основании сомнительного расчета. Ссылается на то, что при определении расстояния не учитывался кадастровый план территории образовательного учреждения ввиду его отсутствия. По мнению общества, управлением не представлены доказательства продажи сигарет в магазине ООО "Альянс".

Управление Роспотребнадзора по Калужской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, с целью исполнения плана надзорных мероприятий управления на основании распоряжения от 10.04.2014 N 13/652 Управлением Роспотребнадзора по Калужской области с 05.05.2014 по 02.06.2014 проведена плановая выездная проверка ООО "Альянс" на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений в сфере санитарного законодательства и законодательства по защите прав потребителей.

В ходе проверки 05.05.2014 в 10 час 00 мин в магазине "Люмар-М", расположенном по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Гогиберидзе, д. 19, административным органом выявлено, что в нарушение пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий употребления табака" в данном магазине, находящемся на расстоянии менее 100 метров (81,8 м) от образовательного учреждения, а именно, от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества" (лицензия на осуществление образовательной деятельности от 10.07.2012 N 349), расположенного по ул. Крупской, д. 66, реализуются табачные изделия.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 02.06.2014 N 119.

По результатам плановой выездной проверки управление выдало ООО "Альянс" предписание от 02.06.2014 N 72, в соответствии с которым в срок до 01.05.2015 в целях устранения выявленных нарушений обществу предписано, в числе прочего, запретить в магазине по ул. Гогиберидзе, 19 реализацию табачных изделий.

Частично не согласившись с предписанием управления от 02.06.2014 N 72, ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона о защиты прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, также установлено право управления выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание от 02.06.2014 N 72 выдано Управлением Роспотребнадзора по Калужской области в пределах его полномочий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака регулирует Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

В соответствии со статьей 3 данного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в числе прочего, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в числе прочего, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Понятие "образование" предусмотрено в статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту -Закон N 273-ФЗ), под которым понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Закона N 273-ФЗ образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Таким образом, организации, осуществляющие на основании лицензии образовательную деятельность, направленную на приобретение обучающимися, в процессе освоения основных образовательных программ, знаний, умений и навыков оказывают тем самым для обучающихся образовательные услуги.

Судом установлено, что в магазине "Люмар-М" по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Гогиберидзе, д. 19, пом. 3, принадлежащем ООО "Альянс", осуществляется розничная продажа табачной продукции.

Факт реализации табачной продукции в указанном магазине подтверждается актом проверки от 02.06.2014 N 119, подписанным генеральным директором общества без возражений.

По указанным мотивам судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что административным органом не доказан факт продажи сигарет.

Из оспариваемого предписания от 02.06.2014 N 72 следует, что в целях устранения выявленных нарушений обществу предписано, в числе прочего, запретить в магазине по ул. Гогиберидзе, 19 реализацию табачных изделий ввиду нарушения заявителем пункта 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ (розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг).

Проверкой установлено, что по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Крупской, д. 66, стр. 1 располагается муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Дом детского творчества", которое является образовательной организацией дополнительного образования.

Факт осуществления МБОУ ДОД "Дом детского творчества" по адресу: Калужская область, Людиновский район, г. Людиново, ул. Крупской, д. 66, стр. 1 деятельности по оказанию образовательных услуг подтвержден имеющимися в деле доказательствами: лицензией на право ведения образовательной деятельности от 10.07.2012 N 349, уставом данного образовательного учреждения и обществом не оспаривается.

Факт реализации табачной продукции в принадлежащем обществу магазине "Люмар-М" по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Гогиберидзе, д. 19, пом. 3, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии до территории общеобразовательного учреждения - МБОУ ДОД "Дом детского творчества", предназначенном для оказания образовательных услуг подтвержден совокупностью представленных административным органом доказательств, в том числе актом проверки от 02.06.2014 N 119.

Расстояние от магазина общества до вышеуказанной территории, занимаемой МБОУ ДОД "Дом детского творчества" (81,8 м), определено ГБУ КО "Калугаинформтех" в соответствии со схемой с нанесением расстояния.

Указанная схема составлена уполномоченным учреждением, имеющим лицензию от 27.08.2013 N 40-00014Ф на осуществление геодезических и картографических работ федерального назначения. Сведения, содержащиеся в указанной схеме, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанный документ достоверным и достаточным доказательством, содержащим указание границ территории образовательного учреждения и 100-метровой зоны вокруг данного учреждения.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр проведен без участия представителей ООО "Альянс" и понятых, протокол осмотра не составлялся, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае составление во время проведения проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, протокола осмотра с участием понятых не требуется. В рассматриваемом случае составленный административным органом акт проверки в силу части 1 статьи 16 названного Федерального закона является надлежащим доказательством совершения обществом административного правонарушения.

Поскольку оспариваемое предписание принято управлением в пределах установленной законом компетенции этого органа и при наличии законных оснований, то суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылку общества на вступившее в законную силу решение Людиновского районного суда Калужской области от 03.07.2014 по делу N 12-53/1/2014, которым признано незаконным и отменено постановление управления о привлечении к административной ответственности директора общества и производство по делу прекращено, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку оно в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Ссылка ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2014 по делу N А23-5865/2013, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку суд первой инстанции, исследуя и оценивая доказательства представленные сторонами в обоснование своих позиций, исходил из совокупности доказательств, представленных при рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеуказанное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2014 по делу N А23-3197/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин