Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 20АП-5689/14

г. Тула

14 ноября 2014 г.

Дело N А62-2374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (ОГРН 1026701424133, ИНН 6731035426) - Червякова В.В (доверенность N 95 от 30.12.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "НАИС" (ОГРН 1026701425629, ИНН 6731033612), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Наумова Владимира Петровича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАИС" и Наумова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2014 по делу N А62-2374/2014 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НАИС" (далее - ООО "НАИС") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 105 168 руб.

Решением суда от 12.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 3, л. д. 52 - 60). Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В жалобе ООО "НАИС" и Наумов В.П. просят решение отменить. В обоснование своей позиции ссылаются на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НАИС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 105 168 руб. 82 коп., как денежных средств, необоснованно взысканных решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5447/2008 и уплаченных обществом, в результате представления ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" сфальцифицированных заявления об увеличении исковых требований и расчета исковых требований по указанному делу.

Истец ссылается на то, что в расчете исковых требований указано об использовании обществом 8 котлов ИШМА-100, в то время, как указанное газовое оборудование обществом не эксплуатировалось.

Определением арбитражного суда от 05.08.2014 в удовлетворении заявления ООО "НАИС" о фальсификации доказательств отказано в связи с тем, что оспариваемые обществом с ограниченной ответственностью "НАИС" документы не относятся к доказательствам по настоящему делу и не являются доказательствами по смыслу арбитражного процессуального законодательства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что по делу N А62-5447/2008 ООО "Смоленская региональная компания по реализации газа" (в настоящее время наименование изменено на ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск") обратилось с исковыми требованиями к ООО "НАИС" о взыскании задолженности по оплате за газ в сумме 1 282 774 руб. 63 коп., а также просило обязать ответчика привести узел учета газа в соответствие с требованиями правил учета газа и правил поставки газа в Российской Федерации, обязать ответчика установить единый расчетный узел учета с осуществлением оплаты газа на будущее время по ценам промышленности, а также обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных лиц истца к газопотребляющему оборудованию и приборам учета газа, установленным на территории ответчика.

В ходе производства по делу истец уточнил размер требований в части задолженности и просил взыскать 2 386 390 руб. 71 коп за период с ноября 2005 года по декабрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2009 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А62-5447/2008 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "НАИС" в рамках дела N А62-5447/2008 предъявлен встречный иск, в котором общество просило признать ООО "Смоленскрегионгаз" ненадлежащей стороной в спорных правоотношениях и пресечь действия последнего по незаконному обогащению.

Встречный иск принят к производству суда.

Истец, в свою очередь, до принятия судебного акта, в порядке статьи 49 Кодекса, уточнил размер заявленных требований в части взыскиваемой задолженности за потребленный газ и просил взыскать с ответчика 6 741 509 руб. 44 коп. (с марта 2005 года по июль 2010 года).

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5447/2008 от 09.09.2010 по первоначальному иску требования удовлетворены частично. С ООО "НАИС" в пользу "ООО "Смоленскрегионгаз" взыскано 6 733 989 руб. 93 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении требований ООО "НАИС" по встречному иску отказано в полном объеме.

Как установлено решением суда по делу N А62-5447/2008, между ООО "Смоленскрегионгаз" и ООО "НАИС" длительное время существуют правоотношения по поставке природного газа в здания, строения, сооружения, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, 19, принадлежащие последнему на праве собственности.

Между сторонами был заключен договор поставки газа от 04.03.2005 N 48-4-0244/05, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю в течение 2005 года природный газ в общем объеме 360 000 куб.м в год.

На период 2006 года стороны заключили договор поставки газа от 10.02.2006 N 48-4-0244/06, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в течение года 360 000 куб.м природного газа. Конкретного наименования газопотребляющего оборудования в договоре не содержится.

Договор на период 2007 год заключен сторонами 01.12.2006. Разногласия по данному договору были урегулированы в судебном порядке и решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2007 по делу N А62-3037/2007 отдельные пункты договора изложены в новой редакции. Согласно пункту 6.1 договора от 01.12.2006 N 48-5-0244/07, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует по 31.12.2007. По истечении срока действия настоящего договора заключается новый договор.

На 2008 год стороны заключили договор поставки газа N 48-5-0244/08, в соответствии которым поставщик обязуется с 01.01.2008 по 31.12.2008 поставлять природный газ в объеме 125 000 куб.м.

В договоре в качестве газоиспользующего оборудования указаны 8 котлов ИШМА-100, а также прибор измерения G-25.

Договоры на 2009 и 2010 годы соответственно заключены сторонами в судебном порядке.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2009 по делу N А62-6629/2008 ООО "Смоленскрегионгаз" обязано заключить с ООО "НАИС" договор поставки газа на 2009 год, предусматривающий поставку природного газа в объеме 210 000 куб.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2010 ООО "Смоленскрегионгаз" обязано заключить с ООО "НАИС" договор поставки газа на 2010 год, предусматривающий поставку природного газа в объеме 210 000 куб.м. Договоры на 2009 и 2010 год заключены сторонами после вступления решений суда в законную силу.

При рассмотрении дела N А62-5447/2008 суд пришел к выводам о том, что ООО "НАИС" учитывало потребляемый газ по приборам, не соответствующим условиям их применения, а также оплачивало газ, потребленный на коммерческие цели, по розничным ценам для населения, в связи с чем, истец, при составлении расчета с учетом утверждения ответчика в ходе судебного разбирательства о наличии на его территории восьми котлов ИШМА-100 и двух котлов АОГВ-35, одновременно воспользовался правом, предоставленным ему частью 1 статьи 49 Кодекса, и уточнил исковые требования.

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2010 по делу N А62-5447/2008, расчет заявленной к взысканию суммы задолженности судом проверен и установлено, что заявленная к взысканию сумма рассчитана исходя из установленной цены на газ для промышленных нужд, максимальной мощности газоиспользующего оборудования (с учетом ввода его в эксплуатацию, а также времени работы). Указанная методика расчета признана судом верной и соответствующей Правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

Кроме того, суд пришел к выводу о правомерности действий истца в части применения им расчетного метода при определении поставленного ответчику природного газа.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от18.03.2011 судебные акты по делу N А62-5447/2008 также оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 ООО "НАИС" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области ООО "НАИС" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 09.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В связи с тем, что ООО "НАИС" не оплатило задолженность в добровольном порядке, ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" инициировало процедуру банкротства ООО "НАИС".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2011 по делу N А62-1656/2011 в отношении должника - ООО "НАИС" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, а решением суда от 22.11.2011 общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 16.04.2012 по делу N А62-1656/2011 в реестр требований кредиторов дополнительно включена сумма основного долга в размере 1 014 746 руб. 39 коп. за август-декабрь 2010 года и 17 913 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

При этом, расчет задолженности за период с августа по декабрь 2010 года, указанный в определении суда от 16.04.2012, также был определен расчетным путем, исходя из установленной цены на газ для промышленных нужд, объема потребления газа, соответствующего проектной мощности установленного на предприятии газоиспользующего оборудования и продолжительности периода пользования газом.

Требования в сумме 5 152 000 руб. (основной долг 5 134 086 руб. и 17 913 руб. 87 коп.) погашены учредителем ООО "НАИС" Наумовым В.П., в связи с чем, определением суда от 07.06.2012 произведена замена кредитора по делу N А62-1656/2011 на его правопреемника - Наумова В.П. в пределах указанной суммы.

Как следует из указанного определения, факт поступления денежных средств в размере 5 152 000 руб. от Наумова В.П. в счет погашения задолженности ООО "НАИС" подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск".

Определением суда от 30.07.2012 производство по делу N А62-1656/2011 о банкротстве ООО "НАИС" прекращено в связи с заключением сторонами и утверждением судом мирового соглашения по делу.

Исполнение мирового соглашения ООО "НАИС" и погашение задолженности подтверждается следующими платежными поручениями: N 23 от 30.07.2012 на сумму 1 080 000 руб., N 24 от 04.09.2012 на 200 000 руб., N 27 от 09.10.2012 на 200 000 руб., N 33 от 12.11.2012 на 200 000 руб., N 41 от 13.12.2012 на 200 000 руб., N 5 от 16.01.2013 на 200 000 руб., N 7 от 12.03.2013 на 200 000 руб., N 10 от 12.03.2013 на 334 650 руб. 32 коп. (т. 2, л. д.166 - 173).

Оценив доводы истца по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно учел, что при обжаловании всех вынесенных судебных актов по делам, ООО "НАИС" ссылалось на те же обстоятельства, что и по настоящему делу, т.е. на сфальсифицированные данные расчета исковых требований, факт неиспользования газопотребляющего оборудования в определенные периоды, в связи с тем, что оно не было введено в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство не оспаривается истцом и при рассмотрении настоящего дела, при этом истец полагает, что при рассмотрении дела N А62-5457/2008 была допущена судебная ошибка, которая подлежит исправлению в любом случае.

Однако судебный акт по делу N А62-5447/2008 вынесен с участием одних и тех же лиц, что и по настоящему делу.

При рассмотрении указанного дела исследовались и устанавливались аналогичные фактические обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

По ранее рассмотренному делу судом устанавливались фактические обстоятельства отпуска газа в спорные периоды, проверялась методика расчета истца и им давалась надлежащая оценка.

При этом истец воспользовался своим процессуальным правом на обжалование вынесенного решения в вышестоящих судебных инстанциях.

На основании изложенного, судом области сделан правомерный вывод о том, что состоявшиеся судебные акты, принятые судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциями, а также в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А62-5447/2008, имеют преюдициальное значение для предмета настоящего спора, так как они приняты по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, вступили в законную силу, а также имеют отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, предмет и основание заявленных требований по настоящему делу отличны от предмета и основания по делу N А62-5447/2008, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области дела N А62-5447/2008 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" к ООО "НАИС" о взыскании задолженности за поставленный газ ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" сфальсифицировало заявление об уточнении исковых требований и расчет исковых требований в его обоснование.

ООО "НАИС" указало, что в заявлении об уточнении исковых требований и расчете к нему, ответчиком были неверно указаны сведения о газопотребляющем оборудовании - 8 котлах ИШМА-100 в части сведений об их эксплуатации с января 2006 года.

Согласно данным паспортов, датами их выпуска заводом - изготовителем значатся: ИШМА-100N 7783 - 7 июня 2006 года, ИШМА-100N 7655 - 11 мая 2006 года, ИШМА-100N 7800 - 14 июня 2006 года, ИШМА-100N 10388 - 27 сентября 2007 года, ИШМА-100N 7785 - 07 июня 2006 года, ИШМА-100 N 7792 - 08 июня 2006 года, ИШМА-100 N 7781 - 06 июня 2006 года, ИШМА-100 N ES7811 - 13 июня 2006 года, что исключает их эксплуатацию ранее указанных дат.

ООО "НАИС" также заявило о том, что в период с 01 августа по 15 октября 2007 года подача газа прекращалась, однако, в расчете задолженности указанные суммы учтены полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом области справедливо указано, что денежные средства, уплаченные истцом во исполнение судебных актов, не могут являться неосновательным обогащением по смыслу положения статьи 1102 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по настоящему спору заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ в связи с тем, что истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 2005 года по сентябрь 2010 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 14.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 2005 года по сентябрь 2010 года, как денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2010 по делу N А62-5457/2008 (указанное решение вступило в законную силу 17.12.2010), из чего следует, что ООО "НАИС" узнало или должно было узнать о нарушении своих прав в указанный срок, тогда как с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 14.04.2014.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец обратился в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод заявителей жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку исчисление истцом начала течения срока исковой давности с момента вынесения определения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 28.06.2011 по делу N А62-5457/2008 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является ошибочным.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2014 по делу N А62-2374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева