Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 03АП-5565/14

г. Красноярск

14 ноября 2014 г.

Дело N А33-564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Моторс": Мироненко И.М., представителя по доверенности от 17.04.2014 N 64,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Моторс" (ИНН 2460019438, ОГРН 1022401804765)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" августа 2014А33-564/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) (далее - ООО "СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик Моторс" (ИНН 2460019438, ОГРН 1022401804765) (далее - ООО "Атлантик Моторс", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторс Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" (далее - ООО "Дженерал Моторс Дэу Авто энд Технолоджи СНГ", ответчик) (с учетом удовлетворенного ходатайства о привлечении соответчика) о взыскании 445 420 рублей убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2014 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторс Дэу Авто энд Технолоджи СНГ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик Моторс" удовлетворены. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторс Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Атлантик Моторс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ввиду отклонения ходатайства ответчика об истребовании доказательства ответчик был лишен гарантированного права на защиту его прав и законных интересов, так как необоснованно был лишен возможности представить суду доказательства, в обоснование своих доводов. Выводы экспертов, без исследования объекта пожара, сделанные по результатам анализа только материалов дела, носят исключительно предположительный характер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07 ноября 2014 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Моторс" заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма от 22.09.2014, копии письма N 252 от 24.09.2014.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные документы изготовлены после вынесения судебного акта, доказательств невозможности своевременного получения сведений, указанных в данных письмах, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной комплексной пожарно-автотехнической экспертизы, в связи с недостаточной полнотой судебного комплексного пожарно-автотехнического заключения.

На вопрос суда, представитель общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Моторс" пояснил, что транспортное средство уже отремонтировано.

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта. Само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось. Каких-либо доказательств о невозможности заявить ходатайство в суде первой инстанции не представлено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Моторс" заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно автомобиля Opel Astra для проведения дополнительной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

Поскольку судом отказано в назначении дополнительной экспертизы, то правовых оснований истребования автомобиля не имеется.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Моторс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" и общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторс Дэу Авто энд Технолоджи СНГ".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

05.12.2009 между ООО "Атлантик Моторс" (продавец) и Маловой В.Г. (покупатель) заключен договор N GM ККК 0521 купли-продажи транспортного средства Opel ASTRA г/н В604АК 124, VIN W0L0AHL699G095625, 2009 года выпуска стоимостью 660500 руб. Согласно пункту 5.2 договора на автомобиль установлена гарантия качества со сроком действия в течение двух лет. Техническое обслуживание проводилось в автосалоне в установленные сроки.

30.11.2010 между ООО "СК "Цюрих" и Маловой В.Г. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N 0944182 от 30.11.2010, в соответствии с которым застрахован автомобиль Opel ASTRA г/н В604АК 124, VIN W0L0AHL699G095625, 2009 года выпуска. Срок действия договора установлен с 01.12.2010 по 30.11.2011.

09.01.2011 в результате возникновения пожара, произошло повреждение застрахованного имущества - автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак В604АК 124. Согласно объяснениям страхователя, двигаясь по Октябрьскому мосту в г. Красноярске в сторону ул. Мичурина, на светофоре в районе жилого дома N 3 по ул. Мичурина Малова В.Г. повернула к павильону и остановилась, увидела дым и огонь из-под капота автомобиля, вызвала пожарных.

Из акта о пожаре от 09.01.2011, следует, что по прибытию на место вызова подразделением ОНД по г. Красноярску обнаружен поврежденный пожаром автомобиль Опель Астра. Очаг возгорания находился в моторном отсеке автомобиля.

Согласно техническому заключению N 042-2-2-2011 от 08.02.2011 ГУ "СЭУ ФПС ИПЛ", полученному в результате проведения пожарно-технического исследования материалов проверки по факту пожара, произошедшего 09.01.2011 в автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак В 604 АК 124, по адресу г. Красноярск, ул. Мичурина, д.3, причиной пожара явилось воспламенение горючей жидкости в результате попадания ее на нагретую поверхность деталей двигателя (коллектора). Установлено, что очаг возгорания (пожара) расположен в моторном отсеке автомобиля, т.к. в нем расположены наибольшие термические повреждения в виде полного выгорания полимерных и резиновых деталей. В результате пожара огнем поврежден моторный отсек с узлами, механизмами, узлами и агрегатами, отделка салона автомобиля Опель Астра.

В соответствии с отчетом от 24.01.2011 N 298/П об оценке рыночной стоимости транспортного средства Опель Астра, ремонтом-калькуляцией рыночная стоимость автомобиля на момент пожара составила 610 420 рублей, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составила - 165 000 рублей, то есть более 60% от страховой суммы.

Истец признал наличие страхового случая, на основании заявления страхователя выплатил страховое возмещение в размере 610 420 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2011 N 336, от 31.03.2011 N 399.

При таких обстоятельствах, истец обратился с иском о взыскании с ответчиков сумму ущерба в размере 445 420 рублей (за минусом стоимости годных остатков автомобиля оставшегося у страховщика и в дальнейшем реализованного истцом).

Доказательств возмещения ответчиками ущерба в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора добровольного страхования ДСТ N 0944182, акта о пожаре от 09.01.2011, технического заключения от 08.02.2011, отчета N 298/П от 24.01.2011 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, платежного поручения N 336 от 18.03.2011, а также заключениея судебной экспертизы N160 от 20.08.2014, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно установил следующие факты имеющие существенное значение для дела: продажу автомобиля Опель Астра ответчиком ООО "Атлантик Моторс"; установление на автомобиль гарантийного срока; возгорание автомобиля в период гарантийного срока; причину возгорания, не зависящую от действий Маловой В.Г., третьих лиц и непреодолимой силы; размер ущерба, причиненного автомобилю; выплаты истцом своему страхователю страхового возмещения и, соответственно, переход к истцу права требования, которое Малова В.Г. имеет к продавцу автомобиля. Ответчиком - продавцом автомобиля возникновение недостатков автомобиля в результате нарушений Маловой В.Г. правил эксплуатации или хранения автомобиля, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика ООО "Атлантик Моторс" ущерб в размере 445 420 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ввиду отклонения ходатайства ответчика об истребовании доказательства ответчик был лишен гарантированного права на защиту его прав и законных интересов, так как необоснованно был лишен возможности представить суду доказательства, в обоснование своих доводов. Выводы экспертов, без исследования объекта пожара, сделанные по результатам анализа только материалов дела, носят исключительно предположительный характер.

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются в силу следующего.

Арбитражным судом первой инстанции определением от 01.08.2014 назначалась судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом автотехником общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" Омышевым Михаилом Геннадьевичем составлено заключение от 20.08.2014 N 160.

Заключение содержит следующие выводы: На момент возгорания 09.01.2011 автомобиль Opel Astra, г/н В604АК 124, VIN W0L0AHL699G095625, 2009 года выпуска находился в полнокомплектном (по кузову, салону, ДВС, трансмиссии) технически исправном состоянии в соответствии с РЭ завода-изготовителя и работоспособном по всем системам активной, пассивной послеаварийной и экологической безопасности. Очаг пожара (место возникновения первоначального горения) в исследуемом ТС находился в передней правой части моторного отсека (по ходу движения). Наиболее вероятной причиной пожара в исследуемом автомобиле Opel Astra, г/н В604АК 124, VIN W0L0AHL699G095625, 2009 года выпуска, 09.01.2011 послужило воспламенение паров топлива в моторном отсеке в результате разгерметизации топливной системы. Наиболее вероятной причиной разгерметизации топливной системы автомобиля - явилось сочетание значительного снижения упругости топливопровода под воздействием низких температур окружающей среды, со значительным увеличением механической нагрузки на соединение, связанной с колебаниями силового агрегата на резиновых подушках при движении автомобиля.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исследовав указанное заключение эксперта Омышева Михаила Геннадьевича суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам являются обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" при проведении автотехнической экспертизы в рамках дела N А33-564/2014 руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, выводы делались на основании представленных судом документов и результатов исследований. Сторонам по делу была предоставлена возможность реализации всех прав на участие при производстве экспертизы, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Профессиональная подготовка и квалификация привлеченного эксперта не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, а также о повышении квалификации экспертов.

Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, документами. Компетентность эксперта документально подтверждена, заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства. Нарушений норм арбитражного процесса при назначении и производстве экспертизы не допущено. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о предположительности выводов эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из экспертного заключения (стр.4), эксперты нашли основания для исследования следующих возможных версий возникновения пожара:

- воспламенение сгораемых материалов внутри моторного отсека в результате аварийного режима работы электрооборудования,

- воспламенение сгораемых материалов внутри моторного отсека в результате разгерметизации топливной системы.

При этом, экспертом указано, что оснований для выдвижения других версий не имеется.

Обе версии возникновения пожара не связаны с действиями владельца автомобиля.

Проанализировав обе версии возникновения пожара, эксперты пришли к выводу о наиболее вероятной причине пожара (по второй версии), при этом в исследовательской части подробно изложены результаты исследований и оценка технических, объективных сторон обстоятельств, непосредственно обусловивших первоначальное возникновение горения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что выводы эксперта о причине пожара в моторном отсеке автотранспортного средства аналогичны выводам технического заключения N 042-2-2-2011 от 08.02.2011, произведенного государственным судебно-экспертным учреждением МЧС России (СЭУ ФПС ИПП по Красноярскому краю) по результатам пожарно-технического исследования, а также соотносятся с причиной пожара, указанной в акте о пожаре от 09.01.2011 и других документах отказного материала N 39, представленного в материалы дела.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение как допустимое доказательство.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение судом ходатайства об истребовании доказательств не может быть принята во внимание.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно обозначить доказательства, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, назвать причины, препятствующие получению доказательств, и место их нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено, оставлено без удовлетворения.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы, ответчик сам обязался обеспечить представление собственником автомобиля Opel ASTRA его для экспертного осмотра. В связи с необеспечением представления указанного автомобиля к осмотру и наличием у эксперта документов, позволяющих провести экспертизу, эксперт счел возможным провести экспертизу по имеющимся документам, о чем указано в экспертном заключении. На момент поступления ходатайства ответчика в суд экспертиза была уже проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, получены все необходимые пояснения и доказательства, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства ответчика у суда отсутствовали.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2014 года по делу N А33-564/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская